ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2839/2023

г. ФИО6

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.07.2024;представителя общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сириус» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 по делу № А28-2839/2023

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (далее  – Общество) о взыскании 3 680 941 рубля 00 копеек, уплаченных истцом ответчику в счет оплаты работ, выполненных по договору № 91-2020/Р от 25.09.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно и с отклонениями от проектно-сметной документации.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Сириус» (далее – Центр), общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арс-Плюс» (далее  – Компания).

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил привлечь Центр и Организацию к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать 8 272 418 рублей 40 копеек убытков в виде расходов, которые истец понесет на оплату работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05.12.2023 Центр и Организация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Определением от 18.01.2024 судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что положения договоров № 61-2019/П и № 91-2020/Р не лишают заказчика права отказаться от их исполнения и потребовать возмещения убытков в той или иной форме, поскольку такое право предоставлено Фонду положениями пункта 3 статьи 723, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Фонда, заказчик не обязан обращаться к подрядчику в рамках требований по устранению недостатков, а может сразу отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. Апеллянт отмечает, что материалы дела содержат документы, отражающие как сами выполненные работы с точки зрения их объема, содержания и стоимости, так и совокупность претензий к качеству этих работ. Фонд указывает, что исковые требования к подрядчику  – Организации были основаны на ненадлежащем исполнении договора № 104-2020/К от 25.09.2020, суд первой инстанции должен был дать оценку наличию или отсутствию оснований именно договорной ответственности Организации, даже вне зависимости от ее абсолютного или относительного размера в рублях. Истец полагает, что, если по договору на осуществление строительного контроля исполнитель осуществил свои контрольные действия некачественно, и заказчик зафиксировал нарушения требований по качестве с помощью независимого эксперта, то заказчик не может быть лишен права предъявить свои претензии, включая меры гражданско-правовой ответственности, такому исполнителю. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы Фонда, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в судебном заседании) считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать апеллянта в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Центром (подрядчик) заключен договор № 61-2019/П от 13.02.2020 (далее – договор № 61-2019/П), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 2.1 договора от 13.02.2020).

В рамках исполнения указанного договора Центр передал Фонду проектную документацию на проведение капитального ремонта крыши МКД.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 91-2020/Р от 25.09.2020 (далее – договор № 91-2020/Р), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работы по капитальному ремонту крыши в МКД (пункт 2.1 договора № 91-2020/Р). Стоимость работ по ремонту крыши МКД составляет 3 660 396 рублей (пункт 2 приложения №1 к техническому заданию по договору № 91-2020/Р).

Между Фондом (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор № 104-2020/К от 25.09.2020 (далее – договор № 104-2020/К), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика собственными силами и средствами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества, в частности, крыши и фасада на объекте по адресу: Кировская область, ФИО6 г, Московская ул, 3, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В письме от 22.10.2021 Общество сообщило Фонду о выполнении работ по капитальному ремонту крыши в МКД и просило принять выполненные работы; с письмом Общество также передало Фонду исполнительную документацию.

В письме от 02.11.2021 Фонд сообщил Обществу об отказе в приемке работ и исполнительной документации по причине отсутствия в акте приемки подписи представителя собственников и отсутствия копии исполнительной документации в электронном виде.

В связи с уклонением Фонда от приемки и оплаты работ Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 3 680 941 рубля задолженности по оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши в МКД (дело № А28-8352/2022).

В процессе рассмотрения судом дела № А28-8352/2022 стороны подписали акт от 24.10.2022 приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома в отношении работ по ремонту крыши МКД, 08.11.2022 Фонд перечислил Обществу 3 680 941 рубль в счет оплаты стоимости работ по капитальному ремонту крыши в МКД (платежное поручение № 2363 от 08.11.2022).

По заказу Компании, управляющей МКД, экспертом ООО «Кировпромбезопасность» ФИО7 проведена экспертиза работ по капитальному ремонту крыши МКД. В заключении от 30.11.2022 эксперт сделал выводы о несоответствии качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, а также о том, что предусмотренные проектной документацией работы не устраняют в полном объеме причины протечек с крыши.

Получив указанное заключение эксперта, Фонд предъявил Обществу претензии от 07.02.2023 и от 04.04.2023, в которых потребовал возвратить уплаченную за работы по капитальному ремонту крыши МКД денежную сумму в размере 3 680 941 рубль.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Фонд заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») договор от 06.10.2023, по условиям которого Фонд (заказчик) поручил, а ООО «Спецстрой» (подрячик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по устранению последствий некачественно проведенного капитального ремонта МКД, ремонт крыши. Цена работ, предусмотренных договором, составляет 8 272 418 рублей 40 копеек (пункт 2.1 договора).

В связи с заключением указанного договора Фонд увеличил размер исковых требований до 8 272 418 рублей 40 копеек. 

Исковые требования мотивированы истцом несением им расходов на оплату работ подрядчика, привлеченного истцом по договору от 06.10.2023 для выполнения работ по устранению недостатков, которые допущены Центром и Обществом при выполнении работ по договорам № 61-2019/П и № 91-2020/Р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 11.8 договора № 91-2020/Р предусмотрено, что, если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с Договором имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на счет Подрядчика.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 8.4 договора № 61-2019/П Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее, чем через 2 (два) рабочих дня со дня подписания акта об обнаружении недостатков. Если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные актом об обнаружении недостатков, Заказчик имеет право устранить указанные недостатки силами третьих лиц за счет Подрядчика, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно заключил, что договорами № 61-2019/П и № 91-2020/Р не предусмотрено право истца самостоятельно устранять недостатки работ. Напротив, из условий договоров №91-2020/Р, № 61-2019/П (в том числе пунктов 11.8 и 8.4 соответственно) следует, что Фонд имеет право устранить недостатки (дефекты) работ силами третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на счет ответчиков, только если ответчики сами не устраняют недостатки работ по требованию (сообщению) истца.

Доводы апеллянта о том, что положения договоров № 61-2019/П и № 91-2020/Р не лишают заказчика права отказаться от их исполнения и потребовать возмещения убытков в той или иной форме, подлежат отклонению в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») указано, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательства того, что до привлечения подрядчика по договору от 06.10.2023 истец требовал от Центра и Общества устранить недостатки, на которые Фонд ссылается в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результатов работ Центра и Общества являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы Фонда о наличии существенных нарушений результатов работ по вышеуказанным договорам являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Заключения экспертов, на которые ссылается истец, не могут быть признаны надлежащими доказательствами с позиции статьи 64 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов истца на устранение недостатков работ с Общества и Центра.

Относительно отказа в иске к ответчику – Организации апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (пункт 1 статьи 707 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Организация не выступала одновременно с Обществом и Центром на стороне подрядчика, Организация проектные и ремонтные работы не выполняла, принятые ответчиками на себя обязательства, как и предметы договоров, являются различными (выполнение проектных работ и ремонтных подрядных работ, осуществление строительного контроля).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Организация не является стороной договоров № 61-2019/П и № 91-2020/Р. При этом солидарные обязанности лица, осуществляющего строительный контроль, ни договором №104-2020/К от 25.09.2020, ни законом не предусмотрены.

Согласно пункту 9.1 договора № 104-2020/К 20 Организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение услуг по настоящему Договору в виде субсидиарной ответственности с Обществом за качество выполненных на объекте (-ах) работ по капитальному ремонту, строительный контроль за ходом выполнения которых является предметом настоящего Договора. Вместе с тем, Общество не привлечено к ответственности за качество выполненных на объекте работ. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска и к Организации отказано правомерно.

Апелляционный суд не усматривает причинно-следственную связь между возникшими убытками Фонда и действиями ответчиков.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 по делу № А28-2839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1