АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2600/2023

05 марта 2024 года

город Калуга

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Крыжскoй Л.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 по делу                         № А08-2600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - МИЗО, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «СтандартЦемент» (далее - АО «СтандартЦемент», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № КГ-38ДУ от 28.04.2014 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 163 312,59 руб., неустойки за период с 16.04.2022 по 15.03.2023 в сумме 21 259,04 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей обществом апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение от 20.06.2023. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда области отменено в части взыскания неустойки. С акционерного общества «СтандартЦемент» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области взыскана пеня за период с 16.07.2022 по 22.05.2023 в сумме 30 072,47 руб., а также пеня, начисленная на сумму основного долга 163 312,59 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 23.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.   

 Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, не соглашаясь с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального права,  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, оставив в силе решение суда области.

В обоснование жалобы министерство указывает, что  сроки оплаты арендной платы за  2022 год  по договору аренды  возникли после введения моратория и являются текущими платежами, в связи с чем не подпадают под действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В установленный судом срок АО «СтандартЦемент» представило письменный отзыв на кассационную жалобу.   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.04.2014 между Белгородской областью в лице акционерного общества «Белгородский земельный фонд» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «СтандартЦемент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, № КГ-38ДУ (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сроком на 49 лет передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:21:0000000:245 общей площадью 100,8 га, местоположение: Белгородская область, Красногвардейский район, в границах АО «Калиновское» (далее - земельный участок).

Дополнительными соглашениями в договор вносились изменения, в том числе в связи с изменением наименования арендатора на АО «СтандартЦемент» и изменением порядка оплаты арендной платы, в силу которых оплата за использование земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области». 

В адрес общества  15.02.2022 направлено уведомление о ставках, размере и порядке внесения арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельного участка по договору аренды в 2022 году составил 106 596,74 руб. 

В дальнейшем в ходе обследования арендуемого земельного участка было установлено, что многолетние травы на склонах пашни крутизной более 3-х градусов фактически произрастают в границах земельного участка на площади 61,8 га, о чем составлен акт № 167/12 от 29.08.2022.

Истцом произведен перерасчет арендной платы, согласно которому арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения в 2022 году составила 173 972,26 руб., о чем ответчику направлено уведомление о ставках, размере и порядке внесения арендной платы от 24.11.2022.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке: 

10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования; 

10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования; 

10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования; 

70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования.

На основании указанной нормы и в соответствии с направленным уведомлением у общества в 2022 году возникло обязательство по внесению в бюджет Белгородской области арендной платы по договору аренды в следующем порядке и размере: 

не позднее 15.04.2022 -10 659,67 руб.;

не позднее 15.07.2022 - 10 659,67 руб.;

не позднее 15.10.2022 - 10 659,67 руб.;

не позднее 01.12.2022 - 141 993,25 руб. 

Арендная плата за 2022 год уплачена обществом несвоевременно и не в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1690 от 16.11.2022, в результате чего задолженность ответчика по договору аренды составила 163 312,59 руб. 

Претензию истца № 11-07/4040-исх от 27.12.2022 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд области исходил из наличия в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга по договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 163 312,59 руб. В указанной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не оспариваются.

Удовлетворяя в полном объеме требование министерства о взыскании с общества пени за период с 16.04.2022 по 22.05.2023 в сумме 32 364,30 руб., арбитражный суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае сроки уплаты арендных платежей установлены после 01.04.2022, в связи с чем мораторий на взыскание санкций, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применяется. 

По мнению суда округа, отменяя решение суда области в части взыскания неустойки и принимая в данной части новый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции,  руководствуясь  положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона № 127-ФЗ, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1                        Постановления № 63, в пункте 11 Постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Это означает, что  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Более того, суд округа исходит из следующего.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона  № 127-ФЗ. Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало по 30.09.2022.

Постановлением № 44 даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно преамбуле Постановления № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в Постановлении № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497.

По смыслу  пункта 7 Постановления № 44  запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, требование  об оплате задолженности по арендной плате за первый квартал  2022 года - с 01.01.2022  по  31.03.2022 - со сроком уплаты  15.04.2022 возникло у общества до введения моратория, отвечает признаку реестрового платежа, начисленная на сумму основного долга за данный период штрафная санкция в сумме 2 291,83 руб. подпадает под действие установленного Постановлением № 497 моратория, в связи с чем не подлежит взысканию в период действия моратория. Ее начисление подлежит продолжению, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, установленного  Постановлением № 497, вплоть до 16.11.2022 (дата оплаты  арендной платы  за первый квартал 2022 года). 

Поскольку задолженность общества перед министерством по оплате арендной платы за II (пеня - 3 315,16 руб.), III (пеня - 2 334,47 руб.) и IV кварталы (пеня - 24 422,84 руб.) со сроками платежей до 15.07.2022, 15.10.2022 и 01.12.2022 соответственно, возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковое требование в части взыскания неустойки в размере 30 072,47 руб. за период с 16.07.2022 по 22.05.2023 обоснованно удовлетворено судом  апелляционной инстанции.

Доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 по делу № А08-2600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.   

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.А. Крыжскaя