АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-390/2020

г. Краснодар

14 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года.

Постановление  в  полном объеме изготовлено 14 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                  при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального                             предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                      ОГРНИП 317010500013535) – ФИО2 (доверенность от 22.10.2021),                                          в отсутствие заинтересованного лица – Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»                                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3,                               надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                                     ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея                         от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 10.12.2021 по делу № А01-390/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании                          незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций                                      по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление) от 22.01.2020 № 1-Л о привлечении                                  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса                                     Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК»)                                       и ФИО3. 

Решением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано                                со ссылкой на документальное подтверждение совершения предпринимателем правонарушения,  квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса                                 Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2021 решение суда от 10.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                               Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов сделаны при непредставлении управлением доказательств, с очевидностью подтверждающих вину предпринимателя в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.08.2021, оставленным                           без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021,                           признано незаконным и отменено постановление управления от 22.01.2020 № 1-Л                        как принятое в отсутствие доказательств наличия виновных действий предпринимателя, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ФИО3 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды                    не учли, что превышение температуры воздуха в помещениях жилого дома, управление которым осуществляет предприниматель, произошло по вине предпринимателя. Неправомерен вывод судов о подаче предпринимателем заявления о признании незаконным постановления управления в установленный срок (03.02.2020). Суды сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для возвращения протокола и материалов административного дела в управление и не приняли меры для  их восполнения. Суды не учли, что участие управления при первичном замере                         температуры воздуха в помещении жилого дома не предусмотрено пунктом 110                            Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям                      помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),                             а также длящийся характер совершенного предпринимателем правонарушения.                             Суды ненадлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации управление и АО «АТЭК» не представили в суд отзывы на кассационную  жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы                             отзыва на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 15.08.2017 № 43 предприниматель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным                           домом № 4 по ул. Ленина в г. Майкопе (далее – спорный МКД). 

По распоряжению от 23.12.2019 № 280-Л управление провело внеплановую документарную проверку предпринимателя в целях осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД                                           и на основании представленной собственником квартиры № 37 ФИО3                            информации о том, что температура в жилых помещениях составляет +24°С, превышая                   на 2°С предельно допустимое значение для квартиры № 37 (не являющейся угловой),                         и сделало вывод о нарушении предпринимателем Правил № 354 в части оказания                      услуги по теплоснабжению спорного МКД. 

По результатам проверки составлены акт от 27.12.2019 № 280-Л, протокол                                 об административном правонарушении от 22.01.2020 № 1-Л, вынесено постановление                      от 22.01.2020 № 1-Л о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2                    статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                     в виде 250 тыс. рублей штрафа и выдано предписание от 22.01.2020 № 1-4 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и                        предоставлении коммунальных услуг. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил постановление управления от 22.01.2020 № 1-Л в арбитражном  суде. 

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                        права к установленным по делу обстоятельствам приняли обоснованные судебные акты, признав незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по части 2                          статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что замер температуры в квартире № 37 спорного МКД произведен самим собственником квартиры ФИО3 гигрометром ВИТ-2,                        прошедшим заводскую поверку в октябре 2019 года (интервал между проверками –                            2 года), что подтверждено паспортом Мб.2.844.000 ПС.  Согласно фототаблице                           замера температуры при помощи гигрометра в квартире № 37 температура воздуха составляла от +24 °C до 25 °C. 

Данные материалы послужили основанием для вынесения управлением постановления от 22.01.2020 № 1-Л.

При этом в оспариваемом постановлении, акте проверки от 27.12.2019 № 280-Л, протоколе об административном правонарушении от 22.01.2020 № 1-Л отсутствует указание как на сам факт производства управлением измерений температуры                                       в жилых помещениях спорного МКД, так и указание на то, при каких обстоятельствах,                        в какое время, где именно и с чьим участием проведено измерение, что позволило управлению сделать вывод о нарушении температурного режима в жилых помещениях спорного МКД исключительно по вине предпринимателя. 

Согласно акту проверки от 27.12.2019 № 280-Л при его составлении                       использованы лишь информация и материалы, представленные собственником                          квартиры № 37 ФИО3 Однако, где именно размещался измерительный прибор                       (в какой комнате, в какой близости от источника тепла, в какое время и т. д.) из этих материалов не видно, т. е. представленные собственником квартиры № 37 спорного МКД фотоматериалы и информация не позволяют достоверно установить время, место и условия измерения температуры. 

Вместе с тем, именно на основании представленных ФИО3                             материалов управление вынесло постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суды отметили, что для квалификации услуги «отопление» как некачественной показателем является температура внутри жилого помещения, при этом                                     Правила № 354 регламентируют порядок замера температуры. 

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства                              проведения в ходе проверки измерений температуры в жилых помещениях спорного МКД в установленном порядке. Представленные ФИО3 управлению материалы  не отвечают требованиям относимости и допустимости, не подтверждают факт                        отклонения температуры воздуха в помещениях спорного МКД от нормативной. Доказательства обстоятельств производства замера температуры в помещении                           спорного МКД, время, место и условия измерения температуры для оценки соблюдения норм, регулирующих порядок измерения температуры в помещениях согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», материалы дела об административном правонарушении  не содержат. Такие доказательства  не  представлены и суду. 

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Отсутствие состава административного правонарушения исключает                             производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Суды обоснованно исходили из того, что недоказанность управлением состава вмененного предпринимателю административного правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления управления. 

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении                                    заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя, признав незаконным и отменив постановление управления от 13.11.2019 № 1-Л. 

Довод ФИО3 о пропуске предпринимателем срока на оспаривание постановления управления от 13.11.2019 № 1-Л был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал                                в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола и оспариваемого                       постановления в управление был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                          которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  19.08.2021                                                                                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2021                                    по делу № А01-390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                 без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Н. Драбо

Судьи     Т.В. Прокофьева

     Л.А. Черных