﻿1203/2019-440513(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

30 августа 2019 года Дело № А21-9995-5/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19826/2019) Корнеевой Ирины Вячеславовны на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу   № А21-9995-5/2018 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению Корнеевой Ирины  Вячеславовны о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиш  Продактс»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш Продактс»  Корнеева Ирина Вячеславовна обратилась с заявлением о включении  

задолженности по договорам займа на общую сумму в размере  2 921 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019  заявление Корнеевой И.В. оставлено без удовлетворения.  

Корнеева И.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное  определение, в которой просила его отменить, включить требование в заявленном  размере в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих  требований Корнеева И.В. указала на неправильное определение судом первой  инстанции природы отношений, возникших между Корнеевой И.В. и ООО «Фиш  Продактс» из договора займа.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что она не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между Корнеевой И.В. и ООО «Фиш  Продактс» заключены договоры беспроцентного займа: от 13.04.17 N 7; от 18.09.17  N 1/09-17; от 13.10.17 N б/н. На дату введения наблюдения, совокупная  задолженность по непогашенным денежным обязательствам из договоров  беспроцентного займа составляла 2 921 000 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон.  

Следовательно, само по себе заключение договора беспроцентного займа не  противоречит действующему гражданскому законодательству, а также  соответствует принципу диспозитивности и равенства сторон при вступлении в  гражданско-правовые отношения.  

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в определении от  06.07.2017 N 308-ЭС-1556(2) при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  

также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ, Корнеева И.В. является уччастником ООО «Фиш Продактс», доля вклада в  уставный капитал составляет 33,9%. Целями выдачи займов являлись исполнение  обязательств по уплате обязательных платежей и обязательств по выплате  заработной платы, что свидетельствует о финансовых трудностях должника и  невозможности самостоятельного обслуживания обязательств.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз. 8 ст. 2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) к конкурсным кредиторам не относятся учредители  (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

По смыслу названной нормы к обязательствам из факта участия относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец  не участвовал в капитале должника).  

Судом первой инстанции также верно распределено бремя доказывания в  настоящем обособленном споре, что соотносится с правовой позицией, отраженной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.  

Судом первой инстанции справедливо указано, что Корнеевой И.В. не  доказана экономическая обоснованность выдачи займа на нерыночных условиях, а  также не доказана необходимость привлечения займа от аффилированного лица.  

Более того, к моменту возбуждения процедуры банкротства должника срок  исполнения обязательства по договору займа от 13.04.2017 N 7 уже наступил. В  материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих исполнение  указанного обязательства. Также отсутствуют сведения о направлении требования о  возврате суммы займа, что свидетельствует об отношениях по вкладу имущество  общества.  

Таким образом, суд первой инстанции верно переквалифицировал  отношения из договоров займа в отношения по вкладу в имущество общества в  порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ и на этом основании отказал Корнеевой И.В. во  включении задолженности в размере 2 921 000 рублей в реестр требований  кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных  судом фактических обстоятельств, выражают несогласие с оценкой доказательств  судом первой инстанции, при этом выводов последнего не опровергают, в связи с  чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений судом первой инстанции норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены определения, также не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по  делу № А21-9995-5/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Корнеевой И.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Д.В. Бурденков 

 А.Ю. Слоневская