ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1263/2017

г. Вологда

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Электромонтаж» ФИО2 по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2017 года по делу                    № А66-1263/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 603006, Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 3; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (место нахождения: город Тверь; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее - Управление) о признании недействительным постановления от 01.02.2017 об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам от 19.07.2016 № 36655/16/690042-ИП-СД в размере 138 844 283 руб. 29 коп.

Суд привлек для участия в деле должника по исполнительному производству - акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля; далее – общество, должник, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»), взыскателей: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - ООО «Электромонтаж»), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Удомельском районе Тверской области (далее - пенсионный фонд).

Решением суда от 17 марта 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о заключении компанией с обществом договоров и наличие по ним у заявителя неисполненных обязательств.

ООО «Электромонтаж» и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Считают решение суда законным и обоснованным. 

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» является одним из крупнейших налогоплательщиков, исполняет обязательства перед бюджетом, за период с 31.10.2016 по 24.03.2017 года в бюджет перечислило платежи в размере около 100 млн. руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Управление, пенсионный фонд, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», налоговая инспекция  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя ООО «Электромонтаж», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 39655/16/69042-ИП-СД, возбужденное в отношении должника - АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу взыскателей: налоговой инспекции и ООО «Электромонтаж».

В рамках данного производства 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (дебиторская задолженность), которым обращено взыскание на имущественный права АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» - право получения денежных средств в части не исполненных обязательств по всем контрактам, указанным в установочной части настоящего постановления в пределах суммы 138 844 283 руб. 29 коп., а именно контрактам, заключенным должником с заявителем на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ядерной энергетики.

Также судебный пристав-исполнитель обязал заявителя принять настоящее постановление к исполнению и направлять денежные средства в части неисполненных обязательств по всем контрактам, указанным в установочной части настоящего постановления в пределах суммы                               138 844 283 руб. 29 коп., исключительно на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области; объявил запрет должнику - АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и дебитору - ОАО «НИАЭП» на изменение, прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку имущественных прав третьим лицам.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу  пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исходя из положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя), а в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае материалами дела подтверждается заключение должником - АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» контрактов с ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ядерной энергетики, обязанность контрагента по оплате в полном объеме не исполнена - имеется дебиторская задолженность, что подтверждается сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, всего в постановлении от 01.02.2017 перечислены 34 позиции на право заключения договоров, а также дополнительно представленным в материалы дела реестром заключенных должником и заявителем в период с 27.07.2015 по 21.11.2016 контрактов с указанием номеров и дат их заключения.

Заявителем и должником ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Заявитель не предоставил доказательства, свидетельствующие о заключении контрактов по результатам указанных в оспариваемом постановлении спорных закупок с иными лицами, а не с должником.

Кроме того, исходя из доводов заявителя о том, что им не были заключены договора по спорным закупкам с должником, его права оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку он обязан принять настоящее постановление к исполнению и направлять денежные средства только в части неисполненных обязательств в отношении должника, запрет на изменение, прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку имущественных прав третьим лицам также объявлен только в отношении заключенных договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                2017 года по делу № А66-1263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина