АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3360/2019

город Саранск22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Селена" 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет"

о взыскании 1864100 рублей 49 копеек,

при участии представителей:

от истца: директора Общества ФИО2,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 75 от 22.01.2019 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" о взыскании задолженности по договору поставки №7-Т от 26.01.2018 в размере 1723243руб. 08коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.05.2019 в размере 152566руб. 03коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик наличие задолженности по спорному договору в заявленном размере не оспорил, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что претензия исх№7 от 25.02.2019 содержит требование о погашении задолженности в сумме 3121564руб. 24коп. без конкретизации по каким договорам она образовалась  и считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание, что получив претензию исх№7 от 25.02.2019 ответчик не обратился к истцу за разъяснениями по вопросу образования требуемой задолженности, суд считает, что ответчик не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Из материалов дела судом установлено, что 26 января 2018 года между сторонами спора заключен договор поставки №7-Т, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) светодинамические установки в количестве и по цене согласно Спецификации (приложение к договору), а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней со дня осуществления поставки продукции.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку продукции на сумму 1723243руб. 08коп., что подтверждается товарной накладной №1 от 26.01.2018.

Ответчик продукцию не оплатил, претензию исх№7 от 25.02.2019 оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной №1 от 26.01.2018, подписанной ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара по спорному договору, а ответчик наличие задолженности в размере 1723243руб. 08коп. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.05.2019 в размере 152566руб. 03коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.05.2019 в размере 152566руб. 03коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 31641руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1723243руб. 08коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.05.2019 в размере 152566руб. 03коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31641руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин