﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10962/2021

Дело № А72-16259/2020

г. Казань

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Слюнкиной Юлии Александровны и Эйзенбарта Дмитрия Павловича 

на определение Арбитражного Ульяновской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А72-16259/2020

по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУЕР» (ИНН: 7328031683, ОГРН: 1027301568865),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «БУЕР» (далее – ООО «БУЕР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Скопинцев Александр Александрович, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

03.06.2021 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Эйзенбарта Дмитрия Павловича и Слюнкиной Юлии Александровны по обязательствам ООО «БУЕР», просил взыскать солидарно денежную сумму в размере 3 163 886,18 руб. в конкурсную массу ООО «БУЕР». 

04.06.2021 конкурсный управляющий ООО «БУЕР» Скопинцев А.А. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Эйзенбарта Д.П. и Слюнкиной Ю.А. в пределах 3 163 886,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «БУЕР» Скопинцева А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в рамках дела № А72-16259/2020 в отношении имущества Эйзенбарта Д.П., 26.11.1982 года рождения, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «БУЕР» лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3 163 886,18 руб.

Приняты обеспечительные меры в рамках дела № А72-16259/2020 в отношении имущества Слюнкиной Ю.А., 04.10.1957 года рождения, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «БУЕР» лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3 163 886,18 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Слюнкина Ю.А. и Эйзенбарт Д.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителей жалоб, конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, которые могли быть затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков по выводу имущества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; при этом судами отмечено, что арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Также суды указали на то, что при отсутствии в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Эйзенбарта Д.П. и Слюнкиной Ю.А. арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. 

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункты 15, 16 постановления № 55). 

Доводы заявителей об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судами, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума № 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим должником обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах сумм ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору), не препятствует ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должником требование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ульяновской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А72-16259/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов