ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5897/2021

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1439/2022) общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-5897/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

в здании суда представителей общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022; ФИО3 по доверенности от 18.04.2019;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи от 30.07.2018 в сумме 25 000 руб., задолженности по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2018 в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-5897/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 050 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АСТ-Ресурс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-3538/2019 не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела судом установлена недоказанность заявленного требования, но не факт отсутствия согласия залогодержателя на отчуждения спорной техники. С учетом изложенного, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам отсутствия залога на спорные единицы имущества, нахождения спорной техники во владении ответчика. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение нормы пункт 1 статьи 346 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом возникновения настоящего спора из договорных отношений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СпецСтройАвангард» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройАвангард» (сторона 1) и ООО «АСТ-Ресурс» (сторона 2) заключены предварительные договоры купли-продажи (с элементами основных договоров купли-продажи) (далее – ПДКП) от 20.02.2018 и 30.07.2018, предметом которых является техника, соответствующая характеристикам: Прицеп ЗПТС-12, 1999 года выпуска, гос. Номер 70 ТУ 1174 (договор от 20.02.2018); Экскаватор колесный CAT 0434ECFSH01533, 2008 года выпуска (договор от 30.07.2018).

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 5 договора купли-продажи от 20.02.2018 цена технического средства (Прицеп ЗПТС-12) согласована сторонами равной 440 000 руб., в том числе НДС 18%. Сторона 1 обязана произвести со стороной 2 расчет за техническое средство в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего основного договора, определяемого в соответствии с пунктом 4.3.договора купли-продажи технического средства от 20.02.2018.

Согласно пункту 3 раздела 5 договора купли-продажи от 30.07.2018 цена технического средства (экскаватор) согласована сторонами равной 2 970 000 руб., в том числе НДС 18%. Сторона 1 обязана произвести со стороной 2 расчет за техническое средство в течение 11 месяцев с момента заключения основного договора, определяемого в соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи технического средства от 30.07.2018.

По условиям ПДКП основной договор купли-продажи технических средств считается заключенным при следующих условиях (пункт 2.1):

- техническое средство было передано стороной 2 стороне 1 на объекте, указанном в пункте 3.1 настоящего договора.

- техническое средство прошло проверку его работоспособности стороной 1 в соответствии с условиями настоящего договора, и сторона 1 в письменной форме выразила готовность принять в собственность, уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи, в случае, если обстоятельства, указанные в подпункте 2.1 настоящего договора, не наступят в срок до 01.09.2019, настоящий договор считается расторгнутым, а основной договор заключению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.4 ПДКП в случае принятия стороной 1 решения о приобретении технического средства в собственность основной договор считается заключенным в момент получения стороной 2 извещения стороны 1 об этом решении – на условиях, согласованных сторонами в пункте 5 настоящего договора и не требует оформления его в виде отдельного документа. Извещение считается полученным стороной 2 по истечении 14 календарных дней с момента направления стороной 1 этого извещения по юридическому адресу стороны 2 ценным письмом с описью вложения.

В подтверждение передачи ООО «АСТ-Ресурс» указанной техники ООО «СпецСтройАвангард» в материалы настоящего дела соответственно представлены акты приема-передачи от 20.02.2018 и от 30.07.2018.

30.08.2019 ООО «СпецСтройАвангард» направило в адрес ООО «АСТ-Ресурс» уведомление о принятии решения приобрести вышеуказанные технические средства в собственность и заключить основные договоры купли-продажи во исполнение пунктов 2.1.2 предварительных договоров.

Ссылаясь на то, что в связи с изложенными обстоятельствами основные договоры купли-продажи заключены сторонами 14.09.2019, установленный пунктами 4.3 раздела 5 договоров срок расчета за технические средства истек 14.08.2020, денежные средства в качестве оплаты за поставленные товар по вышеназванным договорам на расчетный счет истца не поступили, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены, право собственности на вышеуказанную технику у ответчика не возникло.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Между сторонами имеется спор относительно заключенности основных договоров купли-продажи: ООО «АСТ-Ресурс» полагает их заключенными, а ООО «СпецСтройАвангард» – незаключенными.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела № А46-3538/2019 ООО «АСТ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, об обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

ООО «СпецСтройАвангард» предъявило встречное исковое заявление к ООО «АСТ-Ресурс» о признании заключенными договоров купли-продажи, о признании права собственности на транспортные средства, в том числе, на вышеуказанные прицеп-вагон и экскаватор.

Судебными актами по указанному делу установлены и истцом не опровергнуты следующие обстоятельства.

В 2018 году между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – спорные транспортные средства, техника). Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование.

В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе тем, в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества «Транс Север Групп».

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи, в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены истцом в будущем и проданы ответчику с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров истец гарантирует, что транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что истец своими силами, но за счет ответчика, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где ответчик, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

Заключение договоров с условием о рассрочке было обусловлено тем обстоятельством, что часть техники (67 единиц) была обременена залогом АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель).

О наличии залога ответчик знал, однако по договоренности с истцом прекращение залога планировалось осуществить путем перечисления залогодателем (ООО «АСТ-Ресурс») денежных средств, вырученных от продажи необремененной части техники ООО «СпецСтройАвангард».

Заключение договоров хранения в отношении той же самой техники в количестве 97 единиц было осуществлено на случай, если какие-либо из переданных ООО «СпецСтройАвангард» единиц не смогут эксплуатироваться ответчиком по назначению в силу тех или иных недостатков, а также с целью экономии денежных средств ООО «АСТ-Ресурс» на перебазировку неисправной техники, найма сотрудников, приобретения топлива и т.д.

Таким образом, предварительные договоры и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ответчиком у ООО «АСТ-Ресурс» исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц).

Во исполнение условий предварительных договоров ответчик принял технику в Нижнеудинском районе Иркутской области, где использовал ее при производстве строительных работ.

В отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора по делу № А46-3538/2019, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019.

Вместе с тем 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 в отношении общества «Транс Север Групп» (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники (в том числе и экскаватор с прицепом, являющиеся предметом настоящего спора) арестована, изъята у ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю истца на ответственное хранение.

Вместе с тем 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы.

Ответчиком направлены истцу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 № 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров, в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А46-3538/2019, в удовлетворении требований ООО «АСТ-Ресурс» отказано.

При принятии по делу № А46-3538/2019 названых судебных актов суды исходили из поведения сторон, констатировав совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля истца обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения ответчика, его частичный возврат истцу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу, уклонение истца от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения ответчика по договорам хранения.

При этом судом первой инстанции учтено, что, возражая против встречных требований, ООО «АСТ-Ресурс» последовательно занимало позицию, согласно которой встречный иск удовлетворению не подлежал, право собственности к ООО «СпецСтройАвангард» не переходило.

Решением по названному делу Арбитражный суд Омской области отказал ООО «СпецСтройАвангард» в признании заключенными договоров в отношении всех 24 единиц, в том числе и в отношении спорных прицепа и экскаватора, а также и в признании за ООО «СпецСтройАвангард» права собственности на них.

В рамках настоящего дела ООО «АСТ-Ресурс» заявлено о взыскании с ООО «СпецСтройАвангард» стоимость экскаватора и прицепа, ссылаясь на факт заключения между сторонами основных договоров купли-продажи, согласования всех существенных условий. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346, 421, 431, 434, 436, 450.1, 892, 904, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», частью 2 статьи 69 АПК РФ, правильно исходил из того, что тот факт, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, и что, соответственно, право собственности на экскаватор и прицеп к ООО «СпецСтройАвангард» не перешло, является преюдициально установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А46-3538/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела в качестве преюдициально установленных обстоятельств признаны правовые выводы суда по делу А46-3538/2019.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела № А46-3538/2019 судом установлено фактическое обстоятельство существования объективной невозможности соблюдения ООО «АСТ-Ресурс» условий предварительных договоров купли-продажи по причинам, которые пунктом 1.2 предварительных договоров отнесены к его сфере ответственности: имущество арестовано и изъято в рамках уголовного дела по инициативе ООО «АСТ-Ресурс» и в отсутствие оснований ареста не возвращено ООО «СпецСтройАвангард», а также на имущество наложен арест в рамках дела № А67-3704/2017; в отношении имущества имеются правопритязания третьих лиц. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о преюдицальном значении указанного обстоятельства для настоящего дела с учетом совпадения сторон не может быть признан необоснованным даже в условиях представлениям в материалы настоящего дела доказательств того, что залога на транспортные средства не имелось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление истцом в рамках настоящего дела доказательств отсутствия залога на спорное имущество, в частности, выписки из реестра уведомлений о залоге, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, ответ Инспекции Гостехнадзора по Томской области от 06.09.2021, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку в пункте 1.2 ПДКП ООО «СпецСтройАвангард» гарантировало, что технические средства не заложены и не являются предметом спора с третьими лицами, в рамках дела № А46-3538/2019 ООО «АСТ-Ресурс» возражало относительно удовлетворения встречных исковых требований ООО «СпецСтройАвангард» о признании основных договоров купли-продажи заключенными со ссылкой, в том числе, на отсутствие согласия залогодателя на отчуждение предметов залога, а в рамках настоящего дела занимает противоположную позицию, настаивая на заключенности данных договоров, позиция истца является противоречивой, что с учетом отсутствия обоснования уважительных причин для ее изменения не отвечает требованиям добросовестности.

Исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пояснений ответчика следует наличие у него намерения приобрести в определенные сроки в целом весь комплект техники, переданный истцом ответчику по сделке купли-продажи в рассрочку, оформленной совокупностью договоров, предназначенной для строительства магистральных трубопроводов, включая 1) бульдозеры для разработки грунта, 2) экскаваторы для рытья траншей, 3) краны – трубоукладчики, 4) сварочные самоходные трактора, 5) трубоплетевозы, 6) самосвалы, 7) жилые вагоны для разбивки строительного городка с постоянным проживанием рабочих.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью заключенных сторонами сделок и ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, преследуемый ООО «СпецСтройАвангард» при вступлении в отношения с ООО «АСТ-Ресурс» интерес мог реализоваться лишь в случае фактического исполнения достигнутых сторонами соглашений в совокупности на определенных ими условиях.

Указанная цель заключения договоров хранения и предварительных договоров купли-продажи не могла был не известна ООО «АСТ-Ресурс» как стороне указанных сделок с учетом их масштаба.

Более того, по смыслу пункта 1.2 ПДКП ООО «АСТ-Ресурс» гарантировало юридическую чистоту сделок, в том числе, отсутствие прав залога и спора с третьими лицами в отношении спорных товаров.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и дела № А46-3538/2019, преследуемое ООО «СпецСтройАвангард» при вступлении в отношения с ООО «АСТ-Ресурс» намерение приобрести совокупность имущества не было реализовано по причинам, обусловленным действиями не ответчика, а недобросовестными действиями самого истца, в связи с чем ответчиком утрачен интерес в приобретении спорных товаров.

Указанное поведение не выходит за рамки действий разумного коммерсанта.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ООО «СпецСтройАвангард» возникли обязательства по оплате спорной техники, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 346 и положений главы 60 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может быть расценено в качестве основания для его отмены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказов в ее удовлетворении относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО «АСТ-Ресурс» была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-5897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина