/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-982/2018-ГК

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело № А60-43114/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – ООО "Единая служба туризма": Жилин А.А., доверенность от 13.07.2017, паспорт,

от ответчика –  ООО "Лотинфо": Белканов Е.А., доверенность от 27.02.2018, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лотинфо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2017 года 

по делу № А60-43114/2017, 

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО "Единая служба туризма" (ОГРН 1165749060773, ИНН 5753066786)

к ООО "Лотинфо" (ОГРН 1086673005506, ИНН 6673182299)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Единая служба туризма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Лотинфо" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. произведенной по договору на разработку сайта № 1 от 29.11.2016 оплаты, 11 054 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 24.07.2017.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 054 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 24.07.2017, а также 13 221 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд неверно истолковал п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения договора, что привело к применению положений ст. 68 АПК РФ, не подлежащей применению. Полагает, что согласно сложившейся судебной практике сам факт размещения сайта по адресу доменного имени, указанного в договоре, является достаточным доказательством надлежащего выполнения работ по разработке и размещению сайта. Также заявитель ссылается на правомерное применение судом к правоотношениям сторон норм ст. 715 ГК РФ. Настаивает, что расторжение договора было произведено истцом после размещения ответчиком результата работ по адресу доменного имени, указанному в договоре. Утверждает, что суд рассмотрел в качестве доказательств неисполнения ответчиком работ факт направления истцу документов, предназначенных для дальнейшего оформления ранее выполненных и переданных ответчиком истцу работ. Кроме того, ссылается на отсутствие в тексте договора сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.03.2018 от ответчика поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста от 01.03.2018 № 1026-1.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018  отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства (заключения специалиста от 01.03.2018 № 1026-1), ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правовых оснований к его удовлетворению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик указанное доказательство суду первой инстанции не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов не заявлял; наличие объективных причин, обосновывающих невозможность представления данного доказательства в течение периода рассмотрения дела, не доказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лотинфо" (исполнитель) и ООО "Единая служба туризма" (заказчик) заключен договор на разработку сайта № 1 от 29.11.2016, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию сайта заказчика.

При этом в материалы дела представлены два экземпляра указанного договора - на бумажном носителе (являющимся приложением к исковому заявлению) и в виде обмена документами по электронной почте, которые содержат различные редакции отдельных пунктов.

Договор в виде обмена документами по электронной почте представлен истцом в качестве пояснения к иску и является частью протокола осмотра доказательств 57 АА 0817179 от 12.09.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязался выполнить следующие работы по созданию сайта на следующих языках: русский, в следующем порядке:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений технического задания, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать техническое задание в соответствии с пожеланиями заказчика (п. 2.1.1 договора). В редакции договора в виде обмена документами по электронной почте п. 2.1.1 содержит также положение о том, что итогом настоящего этапа являются подписанные сторонами техническое задание и промежуточный акт;

- разработать дизайн-концепцию сайта заказчика в соответствии с техническим заданием и настоящим договором. Дизайн-концепция сайта утверждается сторонами путем пересылки по электронной почте (п. 2.1.2 договора). В редакции договора в виде обмена документами по электронной почте п. 2.1.2 содержит условие о том, что дизайн-концепция сайта утверждается сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон и скреплением печатями дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе, и подписанием промежуточного акта;

- осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с техническим заданием, утвержденным дизайн-концепцией сайта и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 2.1.3 договора).

Согласно разделу № 1 договора "Термины, используемые в настоящем договоре":

Сайт - результат завершающего этана работ но настоящему договору, представляющий собой совокупность программно-аппаратных средств для ЭВМ, графической, текстовой, аудио-, видео-, а также иной информации, записанной и читаемой с помощью ЭВМ. В настоящем договоре под сайтом понимается "Единый Региональный Портал Недвижимости" - www.еrpn.ru Дизайн-концепция Сайта - уникальное графическое оформление сайта и способы представления информации.

Сборка сайта - работы по созданию сайта на основе технического задания и утвержденной дизайн-концепции сайта. Сборка сайта включает программирование, обработку текстовых, графических и иных информационных материалов (предоставляемых заказчиком и/или специально создаваемых исполнителем), наполнение сайта информационными материалами, тестирование сайта (с целью проверки корректности его воспроизведения различными программами, предназначенными для просмотра сайтов), подготовку сопроводительной документации.

Промежуточный акт - документ по форме приложения № 3 к настоящему договору, заверенный подписями сторон, свидетельствующий об отсутствии претензий и замечаний у заказчика к техническому заданию или дизайн-концепции сайта.

Акт сдачи-приемки работ - документ по форме приложения № 4 к настоящему договору, заверенный подписями сторон, свидетельствующий об отсутствии претензий и замечаний у заказчика к сайту. Сдача-приемка сайта является основанием для окончательных расчетов между заказчиком и исполнителем.

Техническое задание - документ, создаваемый исполнителем в соответствии с пожеланиями заказчика. После утверждения и подписания сторонами техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1). В техническом задании описываются: задача проекта (цель проекта); требования к дизайн-концепции сайта; содержание сайта; технологические требования; требования к системе администрирования; информационные материалы, документы и прочие сведения, необходимые исполнителю для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, включая объем такой информации и сведений, порядок и срок их предоставления заказчиком; этапы работы и сроки; иные данные, которые стороны сочтут необходимым указать.

Согласно п. 2.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма работ исполнителя составляет 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается из них: стоимость работ по проведению подготовительной работы и за разработку технического задания составляет 200 000 руб. 00 коп. от общей стоимости работ по настоящему договору; стоимость работ за разработку дизайн-концепции сайта составляет 100 000 руб. 00 коп. от общей стоимости работ по настоящему договору.

Стоимость работ по сборке сайта составляет 200 000 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора общая стоимость работ по договору включает в себя полный объем работ, в соответствии с техническим заданием, включая предоставление лицензии в соответствии с п. 7.4 настоящего договора.

Расчеты между сторонами по договору производятся путем оплаты заказчиком 50% от стоимости работ по каждому соответствующему этапу, указанному в п. 4.1 договора, авансом на основании полученного от исполнителя счета в течение 5 банковских дней с даты его выставления (п. 4.3 договора).

Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику платежным поручением № 1 от 29.11.2016 аванс в размере 250 000 руб. 00 коп., а также произвел доплату в счет исполнения обязанности по оплате общей стоимости работ в размере 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2 от 02.12.2016.

Таким образом, с учетом п. 2.4 договора ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 30.11.2016.

В силу п. 9.1 договора настоящий договор действует с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В редакции договора в виде обмена документами по электронной почте п. 9.1 содержит положения о том, что первая часть работ должна быть сдана не позднее срока 05.12.2016; вторая часть работ должна быть сдана не позднее срока до 10.12.2016; третья часть работ должна быть сдана не позднее срока до 15.12.2016.

Согласно доводам искового заявления, поскольку в нарушение условий договора работы ответчиком не выполнены, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ направил ответчику претензию исх. № 12 от 28.03.2017 о том, что договор считается расторгнутым и потребовал возврата аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней.

Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Как указал истец, 10.04.2017 от ответчика поступили документы для подписания, в том числе дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору, согласно которому общая стоимость работ увеличивается на 300 000 руб. 00 коп. и составляет 800 000 руб. 00 коп., а также акты приемки выполненных работ от 20.11.2016 и от 01.12.2016.

В письме исх. № 13 от 10.04.2017 истец отказался от подписания дополнительного соглашения от 01.12.2016.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не сданы и истцом не принимались; договор на разработку сайта расторгнут в одностороннем порядке, а требования претензии от 28.03.2017 о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 715, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта оказания ответчиком услуг, оплаченных истцом; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере. Суд также признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано ранее, в материалы дела представлены два экземпляра договора на разработку сайта № 1 от 29.11.2016 - на бумажном носителе (являющимся приложением к исковому заявлению) и в виде обмена документами по электронной почте, которые содержат различные редакции отдельных пунктов.

Договор в виде обмена документами по электронной почте представлен истцом в качестве пояснения к иску и является частью протокола осмотра доказательств 57 АА 0817179 от 12.09.2017.

Судом первой инстанции протокол осмотра доказательств признан в качестве недопустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ), так как данный документ составлен в нарушение ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Указанный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку положения ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утратили силу с 01.01.2015 (Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ).

Таким образом, оснований для непринятия во внимание текста договора в виде обмена документами сторонами по электронной почте, являющегося частью протокола осмотра доказательств 57 АА 0817179 от 12.09.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Ответчиком факт подписания договора в виде обмена документами по электронной почте не опровергнут (ст. 70 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору № 1 от 29.11.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что он выполнил условия договора в полном объеме, кроме того, им выполнены работы по доработке портала на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по разработке сайта ответчик представил переписку, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ (Патент) ООО "ЛотИнфо", описание патента, карточку клиента ООО "Федеральный оператор недвижимости", справку для расчета за выполненные работы (услуги) по договору на разработку сайта № 1 от 29.11.2016, протокол общего собрания учредителей от 28.11.2016, копию web-страницы вестникнедвижимости. рф с изображением печатного варианта проекта ЕРПН.РУ Выпуск № 1 зима 2017 и выпуск № 2 весна 2017 с логотипом ЕРПН.РУ Выпуск № 3 лето 2017 - под логотипом Федеральный вестник недвижимости. 

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия раздела 1, п. 2.1 договора, пришел к правильному выводу о том, что ответчик был осведомлен о содержании данных условий договора, согласился с указанными условиями договора, в том числе с конкретным порядком оказания услуг, перечнем услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, а также объемом каждой из оказываемых услуг и требованиями к результату оказания услуг по каждому этапу, о цели договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по цели договора, этапам подлежащих оказанию услуг, объемам услуг и порядку их оказания, того, что ответчик на момент подписания договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ему не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, ответчик с учетом ст. 431 ГК РФ понимал содержание условия о цели договора, конкретном перечне услуг, объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату оказания услуг по каждому этапу и согласился с ними. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом п. 2.4 договора и даты внесения аванса ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 30.11.2016.

В частности, согласно п. 2.1.1 договора оказание услуг должно было начаться с проведения подготовительной работы, согласования с заказчиком положений технического задания, разработки технического задания в соответствии с пожеланиями заказчика.

Согласно п. 9.1 договора первая часть работ должна быть сдана не позднее срока 05.12.2016.

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств проведения ни в установленный договором срок, ни в разумные сроки подготовительной работы, разработки технического задания, разработки дизайн-концепции сайта, а также осуществления сборки сайта заказчика.

Направление ответчиком технического задания, актов сдачи после отказа заказчика от договора (накладная № ЕР046606176RU, квитанция об отправке от 07.04.2017) не может быть признано надлежащим исполнением с учетом условий договора и ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов и электронная переписка обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, поскольку, во-первых, указанные документы не относятся к документам, предусмотренным договором в качестве подтверждения оказания услуг; во-вторых, сама по себе переписка в отсутствие доказательств фактического исполнения услуг не может является свидетельством их фактического оказания, достоверность изложенных в ней фактов в отсутствие подтверждающих документов не может быть установлена.

Представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг доказательства (справка, распечатки web-страницы и пр.) не позволяют установить их достоверность и объективность, поскольку источник распечатанных файлов неизвестен, "исполнитель" содержащихся в них данных не может быть установлен с достоверностью, а предусмотренных договором письменных доказательств не представлено. Указанные документы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств указанного обстоятельства (ст. 68 АПК РФ), в том числе ввиду их одностороннего характера и невозможности сопоставления с предметом оспариваемого договора ввиду отсутствия указания на конкретные виды работ и их стоимость.

Представленная ответчиком справка о стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) также не принята судом, поскольку составлена в одностороннем порядке, подтверждающие ее содержание документы ответчиком не представлены, такая справка в отсутствие предусмотренных договором письменных доказательств не является доказательством оказания услуг.

Предусмотренных договором письменных доказательств, а также подписанных со стороны заказчика актов, равно как и доказательств вручения (направления) указанных документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств факта оказания услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд в определении от 14.11.2017 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ. Однако такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы факта оказания услуг по договору, он в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцу фактически были оказаны услуги по разработке сайта, причем стоимостью, превышающей полученную оплату, встречное имущественное предоставление истцу исполнено, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств, объективно подтверждающих данный довод.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в письме исх. № 12 от 28.03.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на разработку сайта № 1 от 29.11.2016, потребовал возвратить предварительную плату в размере 500 000 руб. 00 коп. Из представленного в материалы дела письма (отчета) DNL от 13.04.2017 следует, что почтовое отправление вручено ответчику 13.04.2017.

Из содержания претензии заказчика от 28.03.2017 № 12, полученной ответчиком, и фактических обстоятельств дела следует то, что заказчик, обращаясь к противоположной стороне с просьбой вернуть уплаченную им в качестве аванса в соответствии с условиями договора денежную сумму, выразил свое намерение об отказе от договора. Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т. е. оказания услуг, оплаченных истцом, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. произведенной по договору на разработку сайта № 1 от 29.11.2016 оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику не принимается, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела достоверно не следует, что результат работ был размещен по адресу доменного имени, указанного в договоре, в том числе в срок до заявления истцом отказа от исполнения договора. 

С учетом изложенного отклоняется также ссылка апеллянта на расторжение истцом договора после размещения ответчиком результата работ по адресу доменного имени как не доказанная (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Указания ответчика на отсутствие в тексте договора сроков выполнения работ опровергаются изложенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 24.07.2017 в размере 11 054 руб. 80 коп. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 декабря 2017 года по делу № А60-43114/2017       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лотинфо" (ОГРН 1086673005506, ИНН 6673182299) из федерального бюджета РФ 10 486 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной излишне по платежному поручению № 130 от 09.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

 

                                                                                      О.В. Суслова