АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-20788/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы  веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 

<

***>) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю.,  Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-20788/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО3 9 808 414,24 руб. в возмещение убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области, общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество  с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».  

 Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023;  представители общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - ФИО5  по доверенности от 27.03.2022, ФИО6 по доверенности от 13.01.2023;  представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО7  по доверенности от 31.01.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Рада» (далее – общество «Компания «Рада», должник)  его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 (далее также – ответчик) 9 808 414,24 руб.  

в возмещение убытков.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 (судья  Луговик С.В.) заявление удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024  определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной  ответственностью «Спецпром» (далее - общество «Спецпром», участник должника)  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  по формальным основаниям отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание,  что убытки предъявлены на основании вступивших в законную силу судебных актов,  в которых зафиксированы обстоятельства, характеризующие деятельность ФИО3,  имеющие существенное значение для настоящего спора. В частности, определением  от 27.08.2020 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником за действия (бездействие), не отвечающие требованиям  добросовестности, выразившиеся в непринятии ключевых решений, способных  существенным образом повлиять на пополнение конкурсной массы.  

По мнению кассатора, деловые решения, принимаемые ФИО3,  действующим в условиях заинтересованности к лицу, контролирующему должника,  не соответствуют стандартам разумного поведения арбитражного управляющего, который  должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки, включении требования  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Мукомоловъ» (далее – общество «Мукомоловъ») на сумму, указанную в соглашении  о зачёте, поставить такой вопрос перед конкурсным управляющим обществом  «Мукомоловъ», направив запрос о разъяснении ситуации с долгом.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции фактически переложил  ответственность за произошедшее на участника должника, который был отстранён  от деятельности общества незаконными действиями, не имел доступа к документации,  к тому же у него отсутствовали способы воздействия на общество «Мукомоловъ».  

В судебном заседании представители общества «Спецпром» и присоединившийся  к их позиции конкурсный управляющий поддержали кассационную жалобу.  

ФИО3 и его представитель считают доводы необоснованными, просят  оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей  в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  

со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного  суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, общество «Компания «Рада» признано  несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.10.2019, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением суда от 27.08.2020 ФИО3 отстранён от исполнения  обязанностей.  

Определением суда от 17.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждён  ФИО8.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020  определение суда от 17.09.2020 отменено, вопрос об утверждении конкурсного  управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с применением  метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Определением суда от 19.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждён  ФИО2  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте взаимных требований  от 08.12.2017, заключённого между обществами «Компания «Рада», «Спецпром»  и «Мукомоловъ».  

Установив, что указанное соглашение подписано со злоупотреблением правом,  в его основу положено несуществующее обязательство, фактически произошло прощение  долга общества «Мукомоловъ» перед обществом «Компания «Рада» в размере  8 850 000 руб. суд определением от 10.10.2022 удовлетворил заявление конкурсного  управляющего.  

При этом суд выявил, что соглашение от 08.12.2017 со всех сторон подписано  лицами, контролируемыми ФИО9. Арбитражный управляющий  ФИО3 не исполнил возложенные на него обязательства по истребованию  необходимой документации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по делу   № А46-395/2019 завершено конкурное производство в отношении общества  «Мукомоловъ».  

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается  на то, что в условиях непринятия ответчиком должных мер, которые следует ожидать  от любого независимого арбитражного управляющего, должник лишился статуса  конкурсного кредитора по делу № А46-395/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества «Мукомоловъ», утратил возможность получить удовлетворение требований  за счёт его имущества в общей сумме 9 808 414,24 руб.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совокупности  установленных по делу обстоятельств и доказанности условий, необходимых  для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков. Признал позицию ответчика об отсутствии целесообразности каких- 

либо действий в отношении общества «Мукомоловъ» несостоятельной, указав  на то, что наличие процессуального статуса кредитора в деле о банкротстве позволило  бы обращаться с заявлениями об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих общество «Мукомоловъ».  

Дополнительно суд установил наличие у общества «Мукомоловъ» значительных  активов, возврат которых в конкурсную массу значительным образом улучшил  имущественного состояния должника.  

Пассивное поведение ФИО3 привело к ликвидации общества  «Мукомоловъ».  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим  не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  ФИО3 и причинённым ущербом, поскольку вменяемое бездействие имело место  в период исполнения им обязанностей временного управляющего (с 24.04.2019  по 23.09.2019), который в силу своего процессуального статуса не имел юридической  и фактической возможности выступать от имени должника, определять его действия,  ввиду чего ФИО10 в принципе не может являться субъектом ответственности,  предусмотренной статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что участники общества  «Компания «Рада» с начала возбуждения дела о банкротстве должника принимали  в нём участие и контролировали все процессы, однако в условиях корпоративного  конфликта не посчитали необходимым совершить действия по реализации права  на подачу заявления о включении требования в реестр, не подали заявление  в регистрирующий орган о запрете исключения общества «Мукомоловъ» из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с целью пересмотра  завершения процедуры конкурсного производства.  

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания  необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков  и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь  между указанным поведением и возникшими убытками.  

Согласно пунтку 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос  о совершении мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы  (обеспечения её сохранности), антикризисный менеджер должен принять наиболее  оптимальное и взвешенное управленческое решение, имеющее разумную деловую цель,  направленное на минимизацию негативных последствий.  

Правило защиты делового решения предполагает, что арбитражный управляющий  освобождается от ответственности, если будет установлено, что он действовал  добросовестно, на основании надлежащей информации и с уверенностью,  что его действия пойдут во благо общества, находящегося под его управлением.  

При этом для успешного выполнения задач антикризисный управляющий должен  не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства  о банкротстве и судебной практики, но и активно их применять, держать баланс  и учитывать законные интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую  находящихся в состоянии повышенной конфликтности.  

Утверждённому арбитражному управляющему в ходе всей процедуры не следует  допускать, чтобы предвзятость или ненадлежащее влияние других лиц преобладали  над его профессиональными и деловыми суждениями.  

Прежде чем дать согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный управляющий должен обдумать, не создаст ли его назначение угроз  соблюдению основополагающих принципов.  

Особое значение имеют угрозы принципу объективности, созданные конфликтами  интересов или какими-либо значимыми профессиональными или личными отношениями.  

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда  от 27.08.2018 удовлетворена жалоба общества «Спецпром», которой признаны  незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности следующие  действия ФИО3: по выдаче 04.10.2019 доверенности участнику адвокатского  бюро «Правовая гарантия» ФИО11 для представления  интересов должника; по сдаче имущества должника в аренду обществу «Мукомоловъ»;  непринятие мер по взысканию с общества «Мукомоловъ» неосновательного обогащения  за пользование имуществом должника; непринятие достаточных мер для получения  бухгалтерской и иной документации, нарушение порядка анализа имущественного  положения должника, отсутствие надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок  и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятие  мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ФИО12; по зачёту перечисленных обществом  с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже  имущества» 5 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных  участков с ФИО9; бездействие ФИО3 в рамках дела № А40-270927/2019,  выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков;  предоставление в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Северо- Любинский» имущества должника; получение от общества «Мукомоловъ» денежных  

средств в сумме 96 062,10 руб.  

Наличие значительных отступлений от стандартов управления, принятия решений  очевидно не в интересах общества «Компания «Рада» под влиянием внешнего  воздействия, явилось основанием для отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Вдобавок к тому, между обществом «Спецпром» и ФИО9 с 2015 года имеется  корпоративный конфликт, что подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А46-9231/2015, № А46-2714/2015, № А46-952/2017,   № А46-18034/2017, № А46-18830/2017, № А46-15144/2015, № А46-590/2019.  

В обществе «Компания «Рада» существовала неопределённость в отношении лица,  выполняющего функции единоличного исполнительного органа.  

Так, на дату введения процедуры наблюдения (24.04.2019) в качестве директора  в ЕГРЮЛ указан ФИО13, далее директором должника являлся  ФИО12 (04.06.2019), после ФИО14 (23.07.2019).  

В условиях отсутствия правовой определённости в отношении директора должника,  непередачи документации, препятствующей осуществлению организационно-распорядительных функций по управлению текущей деятельностью, ФИО3  с заявлением об отстранении руководителя не обращался; заботливость, свойственную  сначала временном управляющему, призванному контролировать всю хозяйственную  деятельность предприятия-должника, а в дальнейшем обычному добросовестному  руководителю, не проявил.  

В свою очередь, материалами дела подтверждается аффилированность общества  «Мукомоловъ» и ФИО9, которая установлена судебными актами по арбитражным  делам: № А46-9294/2019 - признаны недействительными договоры аренды мукомольного  оборудования, принадлежащего обществу «Компания «Рада»; № А46-9776/2019 признаны  недействительными договоры займов, на основании которых общество «Мукомоловъ»  обременило незаконными долгами общество «Спецпром»; № А46-21695/2019 признаны  недействительными договоры аренды, заключённые между обществом «Мукомоловъ»  и ФИО9 (как незаконным директором общества «Спецпром») по передаче всей  базы по улице Зеленая 13, город Омск, где с момента образования находилось общество  «Компания «Рада» и осуществляло свою деятельность (постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024).  

Достаточная совокупность доказательств, указывающих на взаимосвязь  ФИО3 с указанным лицом, которая не может быть объяснена простым  совпадением, находится в причинной связи с продемонстрированным ответчиком  безответственным равнодушием к судьбе кредиторов должника и его пассивным  поведением по отношению к имущественной сфере общества «Мукомоловъ».  

Существование между ФИО3 и ФИО9 фактической  аффилированности обусловливает как наличие у них общих экономических интересов,  так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии  в рамках настоящего дела.  

Основание для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности  

в виде возмещения убытков на сумму 9 808 414,24 руб. установлено судом первой  инстанции исходя из отсутствия сведений о принятии арбитражным управляющим  мер по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве общества «Мукомоловъ»   № А46-395/2019, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  и выявлению активов, посредством которых конкурсная масса должна была быть  пополнена.  

В результате такого поведения в конкурсную массу общества «Компания «Рада»  не поступило 8 850 000 руб. (признанные погашенными посредством зачёта)  и 958 414,24 руб. (оставшаяся сумма задолженности, установленная в соглашении  о зачёте, которая не была предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов).  

Мотивов и причин, объективно препятствующих ФИО3 занять активную  позицию в деле о банкротстве общества «Мукомоловъ», не приведено.  

Вина ответчиком не опровергнута (статьи 65, 66 АПК РФ). 

Игнорируя принцип независимости, ФИО3, по сути заняв одну  из сторон конфликта, допустил нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих  на максимальное удовлетворение требований за счёт активной и беспристрастной позиции  арбитражного управляющего.  

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков с ответчика защищает  также участника должника, обладающего правом на получение ликвидационной квоты  общества-банкрота.  

Между тем, вопреки позиции апелляционного суда, наличие у кредитора  самостоятельной возможности по совершению значимых процессуальных действий  не снимает с управляющего обязанности по их предъявлению.  

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий, профессионально  исполняя возложенные на него обязанности, независимо от занимаемого в деле  о банкротстве статуса, учитывая наличие затяжного корпоративного конфликта между  участниками, не вправе игнорировать известные ему сведения о потенциальной утрате  возможности получения удовлетворения за счёт имущества общества, находящегося  на завершающей стадии ликвидации, тем более контролируемого одной стороной  конфликта.  

Важно отметить, что при исследовании обстоятельств настоящего обособленного  спора суд первой инстанции установил, что в течение года, предшествующего  банкротству, общество «Мукомоловъ» лишилось всех основных средств; произошло  существенное изменение размера дебиторской задолженности - с 52 801 тыс. руб.  (2017 год) до 2 390 тыс. руб. (2018 год), и падение прибыли в год перед банкротством:  1 177 руб. - по результатам 2016 года; 5 893 руб. - по результатам 2017 года; убыток  в 4 928 руб. по результатам 2018 года.  

Из выписки по расчётному счёту следует, что в течение периода своей деятельности  общество «Мукомоловъ» несло расходы на лизинговые платежи в общем размере  2 041 339 руб., однако в конкурсную массу имущество, оплачиваемое по договорам  лизинга, не поступало. Операции по уплате транспортного налога, а также операции  по уплате налога на имущество подтверждают факт наличия у общества «Мукомоловъ»  

имущества.  

Общество «Мукомоловъ» перечислило ФИО9 в июне и сентябре 2016 года  денежные средства в сумме 9 400 000 руб., сведений о возврате которых не поступало.  

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие активов у общества  «Мукомоловъ», которые могли быть возвращены, а также необходимость активного  представительства арбитражного управляющего ФИО3 Суд также отметил,  что ФИО3 мог обратиться к конкурсному управляющему обществом  «Мукомоловъ» для установления причин выбытия активов, совершить действия,  препятствующие завершению процедуры банкротстве.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий  ФИО10 не может являться субъектом ответственности, предусмотренной статьёй  53.1 ГК РФ, поскольку вменяемое ему в вину бездействие имело место в период  исполнения им обязанностей временного управляющего (с 24.04.2019 по 23.09.2019),  в то время как временный управляющий в силу своего статуса не имел ни юридической,  ни фактической возможности выступать от имени должника, либо лица, имеющего  фактическую возможность определять действия юридического лица, суд округа считает  неверным, на основании следующего.  

 Как разъяснено в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), заявления о признании недействительными сделок должника по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предъявляемыми  другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами  по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового  оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке  с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении  в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям  иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление  без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд,  действующие во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса и Закона  о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника)  и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право  временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим  основаниям в рамках дела о банкротстве.  

Соответственно, временный управляющий наделён правом на оспаривание сделок. 

Стоит отметить, что конкурсный управляющий оспорил трёхстороннее соглашение  о взаимозачёте от 08.12.2017 на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения  

ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму  9 808 414,24 руб. (противоправность действий, наличие вины и причинно-следственной  связи между его действиями и невозможностью погашения требований).  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено  право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом округа не усматривается  несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, и поскольку  при принятии судебного акта апелляционным судом не учтены все фактические  обстоятельства дела, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3  статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Омской области  от 03.06.2024 - оставлению в силе.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию  с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «Спецпром».  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 отменить,  определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 оставить в силе.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1