ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8443/2021

г. Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и     Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, от ответчика директора ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года по делу № А66-8443/2021,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энтри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – Управляющая компания, ООО УК «Энтри») о взыскании 977 185 руб. 89 коп., в том числе 869 352 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды апрель, сентябрь–декабрь 2018 года, 107 833 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 03.10.2022 по 05.05.2023, и с 06.05.2023 по день фактической уплаты задолженности (том 5, листы 166–168).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»), временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО3.

Решением суда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 22 544 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности исполнителя коммунальных услуг. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со          статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 15.05.2015 ООО «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (управляющая организация, переименовано в ООО УК «Энтри») заключен договор № 90243 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор теплоснабжения), сроком действия до 30.04.2016, с условием его дальнейшей пролонгации.

Предметом договора является поставка РСО УК ресурсов надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, определенной сторонами в приложении 3 к настоящему Договору, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором. УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения оплата за поставленные ресурсы осуществляется УК в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме начислений, произведенных РСО в расчетном месяце.

ООО «Тверская генерация» (агент) и управляющей организацией (принципал) 01.06.2015 заключен агентский договор № 90243-А в редакции дополнительных соглашений (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения (далее – «коммунальные услуги») потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала (приложение 1 к настоящему договору) и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему Договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору теплоснабжения         (пункт 1.2 агентского договора). 

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1.8 агентского договора.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался производить начисление и сбор платы за тепловую энергию и теплоноситель, коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2.1.4 агентского договора агент обязался осуществлять учет оплат потребителей за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.9 агентского договора агент обязуется от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов производить взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 2.5.3 агентского договора стороны обязуются заключать договор уступки права требования задолженности потребителей за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения.

По условиям пункта 4.4 агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся под управлением принципала, возникшей в период действия агентского договора.

Срок действия агентского договора с момента его подписания сторонами до 30.04.2016 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 7.3 агентского договора).

Истец в периоды апрель, сентябрь–декабрь 2018 года осуществил поставку в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается. 

Спора по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса у сторон спора также не имеется.

У сторон имеются разногласия относительно разнесения ООО «Тверская генерация» платежей, поступивших от населения в ресурсоснабжающую организацию напрямую и через ООО «ЕРКЦ».

Сторонами не оспаривается, что в платежных документах, на основании которых осуществляется прямой платеж в ресурсоснабжающую организацию, указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в пунктах 1.1, 2.1.2 агентского договора истец и ответчик согласовали, что платежные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то ООО «Тверская генерация» должно учитывать поступившие от населения денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа.

Истец неправомерно по своему усмотрению изменяет назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан-потребителей услуг, что подтверждается представленными сведениями и пояснениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не пояснил, в какой конкретно предшествующий период он направляет денежные средства, также как не представил доказательств того, что денежные средства населения подлежат учету в ином (не исковом) периоде.

Ответчик представил контррасчет и пояснения, из которых следует, что задолженность за спорный период отсутствует, более того, имеется переплата.

Расчет основан ответчиком на данных истца и третьего лица.

Данный расчет рассмотрен судом первой инстанции и принят как обоснованный. 

Возражая в части суммы начислений и поступивших оплат за спорный период по представленному ответчиком альтернативному расчету, истец документально расчет ответчика не опроверг.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести трехстороннюю сверку расчетов, однако подписанного акта сверки в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам исследования доводов сторон, проверки представленных расчетов и их оценки в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга за периоды апрель, сентябрь–декабрь 2018 года в размере 869 352 руб.    72 коп. не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору за исковой период, противоречат нормам права.

Сведения, предоставленные третьим лицом и произведенный ответчиком контррасчет задолженности истцом не опровергнуты, в связи с этим суд признал правомерной позицию ответчика, оспаривающего размер заявленных исковых требований, и посчитал возможным принять за основу контррасчет Управляющей компании.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода апрель 2018 года, которые признаны судом обоснованными. 

Доводы подателя жалобы не опровергают указанные выше выводы суда. 

Ссылка подателя жалобы относительно учета в расчетах истца  поступивших от населения платежей в том порядке, на который указывает                   ООО «Тверская генерация», не может быть признана состоятельной.

Как указано выше, соответствующих платежных документов, на которых основаны доводы истца, в материалах дела не имеется, сверку расчетов с ответчиком и ООО «ЕРКЦ» истец не произвел, представленные третьим лицом расчеты и сведения о поступивших платежах от населения, которые в том числе учтены судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнуты.

Податель жалобы также документально не опроверг, что расчеты ответчика согласуются с периодами начислений и оплат, произведенных гражданами.

Наличие задолженности, в счет погашения которой учтены спорные платежи, истец документально также не обосновал.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истцом факт наличия у ответчика долга за спорный период, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и начисленной на сумму долга неустойки.   

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 14.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года по делу № А66-8443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

А.А. Холминов