АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23135/2021

г. Тюмень

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2014, адрес: 625014, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области 

о признании недействительными требований от 16.12.2020 №№ 42751, № 42775,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.06.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

от третьих лиц – (МИФНС России № 6 по ТО) – ФИО4 доверенность от 02.12.2021,

от иных третьих лиц – не явились (извещено),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-строй» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Арт-строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований от 16.12.2020 №№ 42751, № 42775.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица (МИФНС России № 6 по ТО)  в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях. 

Третье лицо (МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлено поручение № 4607 от 15.12.2020 об истребовании у ООО «Арт-Строй» документов (информации). 

Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлено поручение № 4879 от 15.12.2020 об истребовании у ООО «Арт-Строй» документов (информации). 

22.12.2020 ИФНС России по г. Тюмени № 3 в адрес ООО «Арт-Строй» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлены требования от 16.12.2020 №№ 42751 и 42775 о представлении документов (информации).

ООО «Арт-Строй» истребуемые документы (информация) в налоговый орган не представлены.

Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как следует из пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговый мониторинг, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в рамках выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлено поручение № 4607 от 15.12.2020 об истребовании у ООО «Арт-Строй» документов (информации), а именно документов и информации по взаимоотношениями с ООО «Экомонолит».

Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре в рамках выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлено поручение № 4879 от 15.12.2020 об истребовании у ООО «Арт-Строй» документов (информации), а именно документов и информации в отношении взаимоотношениями с ООО «Т-Альянс».

22.12.2020 ИФНС России по г. Тюмени № 3 в соответствии со статьей 93, пунктов 1 и 5 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Арт-Строй» направлены требования от 16.12.2020 №№ 42751 и 42775 о представлении документов и информации касающиеся деятельности ООО «Экомонолит» и ООО «Т-Альянс» соответственно на основании поручений Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области № 4607 от 15.12.2020 и Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре № 4879 от 15.12.2020 в связи с проведением выездных налоговых проверок.

При этом спорные требования содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация и документы запрашиваются (договоры, контракты, соглашения с приложениями, дополнениями, спецификациями по взаимоотношениям; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3), акты сверок, журнал пропускной системы на объектах, акты выявленных дефектов, общий журнал работ на объектах, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки материалов и оборудования, перечень объектов, путевые листы на транспорт и технику, локально-сметные расчеты по работам, договоры субподряда с приложениями и дополнениями на привлечение третьих лиц для оказания работ, счета, сертификаты качества завода-изготовителя, сертификаты соответствия на приобретаемый товар, используемые материалы, инструкции по эксплуатации оборудования, товара, используемых, и т.д.); период, за который следует представить документы; контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также указано, что истребование документов проводится в рамках выездных налоговых проверок соответствующих лиц.

От ООО «Арт-Строй» 23.12.2020 по ТКС в налоговый орган поступили уведомления (вх. № 1114920886 и 1114919712 от 23.12.2020) о том, что общество просит продлить срок предоставления документов по требованиям в связи с высокой загруженностью сотрудников.

Налоговым органом отказано в продлении сроков предоставления документов (информации).

04.02.2021 ООО «Арт-Строй» представлено в налоговый орган письма (вх. №№ 1143992182, 1143994390 от 05.02.2021), в которых указано, что требования не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и исполнению не подлежат.

Таким образом, ООО «Арт-Строй» в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок. Информация о том, что общество не располагает этими документами (информацией) обществом не представлена.

При этом, из материалов дела следует, что заявитель является контрагентом второго звена проверяемых налогоплательщиков ООО «Тюменьмонтажстрой», ООО СК «Мегастрой».

Положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282, от 06.08.2018 № 309-КГ18-10536, от 06.08.2018 № 309-КГ18-10529, от 08.08.2018 № 309-КГ18-10862, от 08.08.2018 № 309-КГ18-10861, от 08.08.2018 № 309-КГ18-10864, от 08.08.2018 № 309-КГ18-10865, от 09.08.2018 № 306-КГ18-11064, от 09.08.2018 № 306-КГ18-11064.

Статья 93.1 НК РФ также не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «Арт-Строй» не является контрагентом второго звена, а также ссылки на нарушение инспекцией требований налогового законодательства.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего налогового законодательства, содержания оспариваемых требований и поручений третьих лиц и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых требований инспекции положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности требований от 16.12.2020 №№ 42751, № 42775 у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в сумме 6000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» о признании недействительными требований от 16.12.2020 №№ 42751, № 42775 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.