Дело № А43-31800/2018

г. Владимир

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-31800/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга - Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 249 074 руб. 58 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности  №73 от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 51 от 30.11.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга - Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Волга-УК «ЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика» (далее – ООО «Балахнинская картонная фабрика») о взыскании 1 249 074 руб. 58 коп. задолженности по договору водоотведения №02-2015-СО от 01.09.2015 за ноябрь 2017 года, с учетом отказа от иска в части взыскания 114 034 руб.              41 коп. неустойки за период со 02.01.2018 по 25.07.2018, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО «Балахнинская картонная фабрика» в пользу ООО «Волга - УК «ЖКХ» 1 249 074 руб. 58 коп. задолженности, 25 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Балахнинская картонная фабрика», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты результаты исследования параллельных проб по показателям БПК5 и  ХПК. Отсутствие возможности провести анализ резервной пробы  для определения показателя БПК5 не связано с действиями ответчика, поскольку минимальный срок проведения лабораторных испытаний для определения показателя БПК5 составляет не менее 5  суток с момента начала испытаний. Результаты химического анализа параллельных проб отражены в протоколе испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» №995-1 от 05.12.2017, оформленном в соответствии с установленными требованиями.

Заявитель оспаривает тот факт, что лабораторией истца выявлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств воды и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ,  в части показателя ХПК и показателя БПК5.

По мнению заявителя, результаты исследования контрольных проб, полученных истцом, не могут быть положены в обоснование установления размеров платы за воздействие на работу ЦСВ, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства по порядку их получения и объективного выражения. Указывает на  недостоверность и недопустимость  принятия в качестве доказательства по делу протокола лабораторных испытаний № 73-17 от 08.12.2017 в части значения ХПК.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве,  дополнении к отзыву, в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 сторонами заключен договор водоотведения №02-2015-СО, по условиям которого истец как организация водопроводно-коммунального хозяйства обязуется производить прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (пункт 1 договора).

Организация водопроводно-коммунального хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых сточных вод и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подп. "ж" п.10 договора).

Место отбора сточных вод согласовано сторонами в Приложении №4 к договору.

По условиям договора абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.7 договора).

Договор заключен с 01.09.2015 по 31.12.2015 с условием о ежегодной пролонгации (пункты 55-57 договора).

28.11.2017 в рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод абонента истцом произведен с участием уполномоченного представителя абонента отбор контрольной пробы воды на ХПК, БПК5, взвешенные вещества, pH. 

Помимо отбора контрольной пробы произведен отбор параллельной и резервной проб (на показатели ХПК и БПК5).

Все пробы (контрольные, параллельные, резервные) опечатаны пломбами.

Отбор проб зафиксирован актом отбора проб воды №38-11 БКФ от 28.11.2017.

По результатам исследования с 28.11.2017 по 04.12.2017 контрольной пробы сточных вод эколого-аналитической лабораторией истца установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протокола испытаний № 73-17 от 08.12.2017 (л.д. 11).

Лабораторией выявлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в части показателя ХПК (результат испытаний более 5000 мг/дм3) и показателя БПК5 (1440 мгO2 /дм3).

На основании данных показателей истцом начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 2 815 901,71 руб.

Ответчик оплату за негативное воздействие произвел частично.

Наличие задолженности по оплате за негативное воздействие послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Указанный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец 27.11.2018 отобрал пробы сточных вод, о чем составил акт проб воды №38-11 БКФ от 28.11.2017, подписанный уполномоченным представителем ответчика с особым мнением, в частности, по спорным показателям указано, что резервная проба на показатель ХПК отобрана в стеклянную посуду; наполнение на показатель БПК5 производилось при перемешивании.

Расчет платы за негативное воздействие произведен истцом на основании анализа контрольной пробы.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно не принимает показатели, полученные в результате лабораторных исследований параллельной пробы, в данном случае правомерно отклонена судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Параллельная проба направлена ответчиком в аккредитованную лабораторию ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»). 

Результаты химического анализа параллельных проб отражены в протоколе №995-1 от 05.12.2017, который получен ответчиком 07.12.2017 и направлен в тот же день на электронный адрес истца.

Из протокола испытаний следует, что показатель ХПК параллельной пробы выше предела обнаружения, который составляет 80 мг/дм3. При этом  результаты таких исследований имели место за рамками предела обнаружения использованных методик исследования лаборатории, выбранной абонентом.

Согласно с п.1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Таким образом, полученные результаты исследования параллельной пробы по показателю ХПК правомерно не признаны  судом допустимыми для сопоставления с результатами контрольной пробы.

Относительно резервной пробы установлено следующее.

В силу пункта 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Сроки хранения регламентируются ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Резервная проба направлена истцом в последний день хранения пробы 01.02.2017 в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", протокол испытаний №03-15441 от 04.12.2017. При этом верхний предел обнаружения показателя ХПК, указанный в области аккредитации данной организации составляет 2000 мг/дм3, что подтверждено сторонами, исследование окончено 04.12.2017 за рамками срока хранения пробы.

Соответственно результаты исследования резервной пробы ХПК также правомерно не приняты судом в качестве допустимых.

Кроме того, исследование резервной пробы производится в случае, когда результат исследования параллельной пробы при прочих равных условиях является допустимым.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что допустимых результатов параллельной пробы абонента не имеется, в связи с чем, исчисление среднего арифметического между результатами резервной пробы и параллельной пробы абонента невозможно.  

Таким образом, нормативное регулирование не позволяет взять за основу расчета лишь показатель резервной пробы.

При изложенных обстоятельствах направление истцом резервной пробы по показателю ХПК на исследование 01.12.2017; отбор истцом резервной пробы на показатель ХПК в стеклянную, а не полимерную посуду, не повлекли нарушения прав абонента.

Довод ответчика о не соответствии результатов исследования контрольной пробы требованиям действующего законодательства по порядку их получения и объективного выражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно им отклонены, поскольку основаны на ошибочной интерпретации фактических обстоятельств дела и нормативных требований, установленных для методики ПНД Ф 14.1:2:3.100-97.

Довод ответчика о том, что значение в 5000 мг/дм3 по показателю ХПК не может быть принято за основу расчета негативного воздействия, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им  отклонен, поскольку данный показатель в 5000 мг/дм3 объективно определен в ходе лабораторного исследования. То обстоятельство, что фактический показатель еще выше, не нарушает прав ответчика, расчет негативного воздействия для которого произведен по выявленному показателю.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения ответчиком правил пользования системой канализации в виде нарушения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за исковой период ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для взыскания суммы долга в меньшем размере апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.02.2019 по делу № А43-31800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская картонная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Богунова 

  Е.А. Кирилова