РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-269032/24-143-2067

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           22 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                            12 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: О.С. Гедрайтис

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ГКЛ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Росинж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.825.112руб. 81коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГКЛ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Росинж» о взыскании 2 103 966руб. 96коп. задолженности, 721 145руб. 85коп. неустойки по договору №01732000014220019920001-1  от 06.02.2023г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.01.2025г. в 16 час. 40 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2023 между ООО «Росинж» (ранее ООО «ТРАНС-ОЙЛ») и ООО «ГКЛ» был заключен договор субподряда №01732000014220019920001-1 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста пешеходного 1905 года (Объект культурного наследия федерального значения «Горбатый мост»).

Указанный договор был заключен на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения №01732000014220019920001 от 06.02.2023, заключенного с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001422001992, протокол от 26.01.2023 №1, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», и Ответчиком.

Согласно п.1.1. договора, истец обязался по заданию ответчика, выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту моста пешеходного 1905 года (Объект культурного наследия федерального значения «Горбатый мост») в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.5.3. договора ответчик обязался оплачивать Истцу работы по факту объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), были подписаны сторонами: 27.07.2023 г. на сумму 8 139 390, 51 руб., 29.11.2023 г. на сумму 11 279 837,84 руб., 25.12.2021 г. на сумму 16 684 738,61 руб.. общая сумма выполненных работ составляет 36 103 966,96 руб.

Претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

Согласно открытой информации с портала «ЕИС Закупки» (ссылка на сайте https ://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2772276542823 00004 l&contract!nfoId=86997925) ответчик получил от государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» денежные средства: по актам №1 от 27.07.2023– платежное поручение №14804 от 07.08.2023, по актам №2 от 29.11.2023 - платежное поручение №22810 от 08.12.2023, по актам №3 от 25.12.2023 - платежное поручение №24401 от 26.12.2023 и платежное поручение №24628 от 27.12.2023.

По выполненным работам оплата должна была производится в следующем порядке по актам №1 от 27.07.2023 - до 11.08.2023, по актам №2 от 29.11.2023 -до 14.12.2023; по актам №3 от 25.12.2023 - до 09.01.2024.

Ответчик частично произвело оплату: по Актам №1 от 27.07.2023 г. - 4 000 000 руб. (платежное поручение №1833 от 14.08.2023) и 2 000 000 руб. (платежное поручение №2520 от 17.11.2023), по актам №2 о 29.11.2023 г. - 5 000 000 руб. (платежное поручение №2785 от 11.12.2023) и 5 000 000 руб. (платежное поручение №2921 от 21.12.2023 г.), по актам №3 от 25.12.2023 г. - 15 000 000 руб. (платежное поручение №31 от 17.01.2024) и 3 000 000 руб. (платежное поручение №156 от 06.02.2024).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств принятых по договору образовалась задолженность в размере 2.103.966 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.103.966 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 721.145руб. 85 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1. договора субподряда №01732000014220019920001-1 от 06.02.2023, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, ответчик и Истец несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.7.7. договора субподряда №01732000014220019920001-1 от 06.02.2023  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Ответчик, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 150.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор №08-09 юридических услуг от 23.09.2024, выписка по счету истца на 25.09.2024.

При рассмотрении требований ООО «ГКЛ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ГКЛ», признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росинж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГКЛ» (ИНН 

<

***>) 2 103 966руб. 96коп. задолженности, 721 145руб. 85коп. неустойки,  100 000руб. 00коп. судебных расходов и 114 253руб. 00коп. расходов  по оплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис