ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2023

Дело № А40-131709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АКБ «ЦентроКредит» (АО): Григорьев С.А. по дов. от 02.09.2022

от ПАО «Росбанк»: ФИО1 по дов. от 13.04.2023, ФИО2 по дов. от 02.12.2021, ФИО3 по дов. от 03.12.2021

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по дов. от 10.05.2023, ФИО6 по дов. от 03.04.2023

от АО "ГАЗПРОМБАНК": ФИО7 по дов. от 24.11.2021

от МИФНС по крупнейшим налогоплатильщикам №6: ФИО8 по дов. от 30.01.2023

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Росбанк», АО "ГАЗПРОМБАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (№

09АП-85285/2022),

по заявлению АКБ «ЦентроКредит» (АО) о включении в реестр требований

кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Инфралинк» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ИНФРАЛИНК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление АКБ «ЦентроКредит» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 718 055 579, 15 руб. - основной долг и проценты (с учетом принятого судом уменьшения суммы требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 признано обоснованным требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) к должнику в размере 1 718 055 579, 15 руб. - основной долг и проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.11.2022 изменено в части определения очередности удовлетворения требований АО АКБ «ЦентроКредит» в реестре требований кредиторов должника; признаны требования АО АКБ «ЦентроКредит» к должнику ООО «ИНФРАЛИНК» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 718 055 579,15 руб. 15 копеек, в том числе: - сумма основного долга - 1 692 083 260,07 руб. 07 копеек; сумма процентов - 25 972 319,08 руб. 08 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что      суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по данной категории споров при установлении признаков аффилированности между Кредитором и Должником, а также неверно определил предмет доказывания, не применил разъяснения вышестоящих судов в части установления наличия имущественного кризиса у Должника и признаков компенсационного финансирования; судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения относительно даты начала осуществления компенсационного финансирования; суд апелляционной инстанции без указания на нарушения норм материального и процессуального права переоценил доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, не исследовал доказательства, которые были приобщены сторонами в процессе рассмотрения апелляционной жалобы АО АКБ «Центрокредит».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что       выводы суда об отсутствии аффилированности между Кредитором и Должником не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; суд сделал неверный вывод, что условия кредитования Должника со стороны Кредитора были рыночными и не являлись компенсационным финансированием и необоснованно не применил п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020; апелляционный суд сделал необоснованные выводы об отсутствии имущественного кризиса Должника в период кредитования Кредитором; суд необоснованно сделал вывод о необходимости применения принципа равенства к другим банкам, не учтя того, они кредитовали Должника при иных обстоятельствах.

До судебного заседания от АКБ «ЦентроКредит» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ПАО «Росбанк», АО "ГАЗПРОМБАНК" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали; представитель АКБ «ЦентроКредит» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника в связи с введением процедуры наблюдения неисполненных обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договорам кредитной линии от 12.07.2019 № ДСК/414 (по которому должнику выданы транши в размере 197 759 790, 35 руб.), от 18.09.2020 № ДСК/577 (по которому должнику выданы транши в размере 899 995 401, 84 руб.), от 12.11.2020 № ДСК/684 (по которому должнику выданы транши в размере 242 629 728, 16 руб.), от 09.03.2021 № ДСК/94 (по которому должнику выданы транши в размере 199 803 221, 54 руб.), от 14.04.2021 № ДСК/180 (по которому должнику выданы транши в размере 144 779 124, 71 руб.), от 25.05.2021 № ДСК/301 (по которому должнику выданы транши в размере 99 999 319, 12 руб.) и от 17.08.2021 № ДСК/

<

***> (по которому должнику выданы транши в размере 234 286 612, 37 руб.).

Суды пришли к выводу о наличии реальной задолженности должника перед кредитором по договорам кредитной линии в сумме 1 718 055 579, 15 руб. (основной долг и проценты), задолженность подтверждена кредитными договорами, заявка, изменениями и дополнения к ним, выписками по лицевым счетам и банковскому счету, первичными документами, подтверждающими целевой характер и реальность кредитуемых банком хозяйственных операций должника (том 1л.д. 10-58, 60-116, том 3 л.д. 74 - 140, л.д. 141 - 150, том 4л.д. 1 - 21, 22 - 31, том 6 л.д. 1-26, том 7 л.д111-138, том 8 л.д. 64 -65, 138-150, том 9 л.д. 1 -7, 129-132, том 10 л.д. 53-55, том 11л.д. 1-42, 144-146), признав заявленное требование АКБ «ЦентроКредит» (АО) обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал наличие оснований для понижения очередности удовлетворения, признав требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований банка не согласился апелляционный суд, изменив определение суда первой инстанции и сделав вывод о том, что субординация требований АО АКБ «ЦентроКредит» в настоящем споре приведет к серьезному нарушению принципа равенства кредиторов, так как кредитные организации, кредитовавшие должника в один и тот же период времени на схожих условиях окажутся в принципиально различном положении. Банки, получившие частичное удовлетворение требований по выданным кредитам окажутся в реестре требований кредиторов, а требования банка, в том числе за счет средств которого, произошло частичное удовлетворение требований иных кредиторов, будут понижены в очередности.

С учетом всех названных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, заключал сделки с должником в период наступления имущественного кризиса должника, заведомо зная об этом.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07-10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305 -ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Инфралинк» входит в одну группу компаний, что подтверждается данными консолидированной финансовой отчетности, со следующими юридическими лицами: - ООО «Инфралинк»; - ООО «Компьюлинк Интеграция»; - ООО «Сикара»; - АО «Кворум»; - ООО «УК Компьюлинк Групп»; - ООО «Сикара»; - ООО «Компьюлинк Холдинг»; - ООО «Мобильные Технологии»; - ООО «Инновационные сырьевые технологии»; - ООО «УК Компьюлинк Инфраструктура»; - ООО «ГидроУАН».

ФИО9 являлся/ является владельцем долей/ генеральным директором в следующих юридических лицах: - ООО «Метаном» (ИНН 

<

***>) 

<

...>/6 стр. 2 этаж 3 пом. I ком. 3; - ООО «СИКАРА» (ИНН 

<

***>) 

<

...> ПОДВ. пом. 34 - ООО «ФИНПРОМ» (ИНН 

<

***>) 

<

...>, этаж 2, помещ. 10; - ООО «АТРИУМ» (ИНН 

<

***>); - ООО УК ПРОФЭНЕРГО (ИНН 

<

***>) 

<

...>; - ООО «БИНОМ» (ИНН 

<

***>) 

<

...>, этаж 2, помещ. 17 Г - ООО «Инновационные сырьевые технологии» (ИНН 

<

***>) 

<

...>; - ООО «Исследовательский центр «Равновесие» (ИНН 

<

***>) 

<

...> каб. 4; - ООО «Компьюлинк Интеграция» (ИНН 

<

***>) 

<

...> этаж 2 пом. 28; - ООО «Компьюлинк Холдинг» (ИНН 

<

***>) 

<

...> ПОДВ. часть помещения 48; - ООО «АШДВАО» (ИНН 

<

***>) г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, ул 1812 года, д. 2, к. 2, этаж 2, ком. 14.

Как следует из представленной информации, ФИО9 являлся участником и/ или осуществлял функции единоличного исполнительного органа в следующих компаниях ГК Компьюлинк: ООО «СИКАРА», ООО «Инновационные сырьевые технологии», ООО «Компьюлинк Интеграция», ООО «Компьюлинк Холдинг».

ООО «Тандем» является участником ООО «АШДВАО» вместе с ООО «МЕТАНОМ» (ИНН 

<

***>), участником которого является ФИО9

Согласно данным СПАРК ФИО9 в период с 16.12.2020 по 29.12.2020 также являлся генеральным директором ООО «АШДВАО». Кроме того, ФИО9 являлся участником ООО «Неохимтех» с долей 34%. ФИО10 через ООО «Тандем» владеет долей 98% в ООО «АШДВАО», которое владеет долей в 20% в ООО «Неохимтех». С 24.05.2012 ФИО10 являлась генеральным директором ЗАО «ТФД «ЦентроКредит» (с 12.02.2015 - ООО «Тандем»), аффилированность с которым не оспаривается.

До 25.06.2014 ЗАО ТФД «Центрокредит» (с 12.02.2015 г. - ООО «Тандем») являлось владельцем 40,19 % акций АО АКБ «Центрокредит».

Председателем правления АО АКБ «Центрокредит» с 1998 г. по 2012 г. был ФИО11, а с 2012 г. он является Председателем совета директоров АО АКБ «Центрокредит».

В соответствии с данными СПАРК-Интерфакс, ФИО11 также являлся участником и Председателем совета директоров ООО «Река-1» и Председателем совета директоров ООО «Инвестиционный фонд река».

В 2003 г. при создании ЗАО ТФД «Центрокредит» 19 % его акций принадлежало АО АКБ «Центрокредит».

Поскольку информация об акционерах закрытых акционерных обществ не публикуется в открытом доступе сведений о том, каким образом изменялась структура владения акциями ЗАО ТФД «Центрокредит» в период с 2003 по 2014 гг. отсутствует. При этом, АО АКБ «Центрокредит» и ООО «Тандем», которые обладают этими сведениями, не раскрыли данные о реальных бенефициарах.

11.11.2014      ЗАО ТФД «Центрокредит» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью и из открытых данный ЕГРЮЛ известно о том, что 45 % долей в уставном капитале ООО ТФД «Центрокредит» принадлежало ООО «Река-1», которое контролировалось ФИО11 (ему принадлежало 75 % доли в уставном капитале). Другие 55 % долей ООО ТФД «Центрокредит» принадлежали компаниям, зарегистрированным на Британских Виргинских островах - в оффшорной зоне : акционерное общество с ограниченной ответственностью «КЕНДИ РОУД ИНК.» владело долей в уставном капитале в размере 25 % и акционерное общество с ограниченной ответственностью «САКСО ЛЭНД ИНК» владело долей в уставном капитале в размере 30 %.

12.02.2015      ООО ТФД «Центрокредит» было переименовано в ООО «Тандем».

Кроме того, в 2014 году ООО «Тандем» являлось участником следующих хозяйственных обществ (Приложение 16-22, 51): - ООО «КОРПУС» (ОГРН 

<

***>), доля участия 99,86 % перешла от АО АКБ «Центрокредит» 07.07.2006 г.; - ЗАО «НОРИТ» (ОГРН 

<

***>); - ООО «КРАСИНКОМ» (ОГРН 

<

***>), доля участия 100 %; - ООО «СЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>), доля участия 100 %; - ООО «КОМПЛЕКС «ИСТРА» (ОГРН 

<

***>), доля участия 80 %; - ЗАО «БЕЛПИЩЕПРОМ» (ОГРН 

<

***>).

Исходя из указанных показателей, рыночная стоимость ЗАО ТФД «Центрокредит» (с 12.02.2015 г. - ООО «Тандем») была очень высокой; акции, а впоследствии доли этой компании должны были быть оценены с учетом валюты баланса и имеющихся активов.

Учитывая нетипичные для непроизводственной компании показатели, а также практически 100% участие в иных юридических лицах, можно сделать вывод о том, что ЗАО ТФД «Центрокредит» использовалось руководством АО АКБ «Центрокредит» для работы с небанковскими активами и/или для инвестирования в бизнес-проекты, не связанные с банковской деятельностью.

11.11.2014      в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ЗАО ТФД «Центрокредит» в форме преобразования в ООО ТФД «Центрокредит».

В один период времени с принятием решения о реорганизации ЗАО ТФД «Центрокредит» было принято решение о создании ООО «Корпорация Альянс»; сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица были внесены 17.09.2014 (то есть непосредственно перед реогранизацией ЗАО ТФД «Центрокредит»). Уставный капитал ООО «Корпорация Альянс» на момент создания составлял 1 млн. руб. и до настоящего времени не изменился. ООО «Корпорация Альянс» было создано единственным участником - ООО «Омега», которое, в свою очередь, в разное время принадлежало ООО «Ривер Менеджмент» (99 %) и частная компания с ограниченной ответственностью «СТИНВСТОКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (99 %). При этом, в средствах массовой информации опубликованы сведения о том, что ООО «Ривер Менеджмент» являлось компанией, принадлежащей или контролировавшейся ФИО11 - основным бенефициаром банка, следовательно, ООО «Корпорация Альянс» было создано и осуществляло свою деятельность в интересах АО АКБ «Центрокредит».

05.03.2015      в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что участниками ООО «Корпорация Альянс» стали ФИО10 (51 %) и ФИО12.

При этом, Генеральным директором ЗАО ТФД «Центрокредит» с 24.05.2012, а затем и ООО «Тандем» является ФИО10

05.05.2015 после изменения участков ООО «Корпорация Альянс» в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что сто процентов долей в уставном капитале ООО «Тандем» стали принадлежать ООО «Корпорация Альянс». В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Корпорация Альянс» за 2015 г. сто процентов долей в уставном капитале ООО «Тандем» были приобретены за 50 млн. руб. Об этом говорят изменения по строке баланса 1170 «финансовые вложения» и строка отчета о движении денежных средств 4222 «платежи в связи с приобретением акций других организаций (долей участия)».

В 2015 году единственными активами ООО «Корпорация Альянс» были 100% доли в уставном капитале ООО «Тандем» и финансовые вложения (права требования) в размере 7 млн. руб.

За 2015 год у ООО «Корпорация Альянс» отсутствовала выручка, но имелись прочие доходы в размере 100 млн. руб. Чистая прибыль была зафиксирована в размере 99 млн. руб., из которой 35 млн. руб. были распределены в качестве дивидендов, а 64 млн. руб. было учтено в качестве нераспределенной прибыли (строка баланса 1370). За три года (с 2015 по 2017 г.г.) ООО «Тандем» выплатило своему единственному участнику ООО «Корпорация Альянс» дивиденды в размере 1 448 млн. руб.

Сравнение реальной стоимости и финансовых показателей ООО «Тандем» с условиями о продаже 100 % долей этой компании говорит о том, что активы ЗАО «ТФД «Центрокредит», принадлежащие АО АКБ «ЦентроКредит», в 2015 году были переданы под контроль ФИО10 на нерыночных условиях. Тот факт, что 100 % долей в уставном капитале ООО «Тандем» - ликвидной платежеспособной компании были проданы за 50 млн. руб. лицу, непосредственно связанному с АО АКБ «Центрокредит», опровергает возможность того, что ФИО10 действовала как независимый покупатель и только в своем интересе.

По данным СПАКРК-Интерфакс ФИО10 в период с 2003 по 2014 г. работала на руководящих должностях в АО АКБ «Центрокредит»: - в 2003-2004 гг. ФИО10 занимала должность Начальника Управления консолидированного учета и планирования Департамента учета, планирования и контроля ЗАО АКБ «ЦентроКредит»; - в 2004-2007 гг. ФИО10 занимала должность Главного эксперт-экономиста по корпоративному финансированию - Советника Первого заместителя Председателя правления ЗАО АКБ «ЦентроКредит»; - в 2008-2014 гг. ФИО10 занимала должность Советника Председателя Совета директоров ЗАО АКБ «ЦентроКредит».

В соответствии с публикуемыми на официальном сайте АО АКБ «Центрокредит» Годовыми отчетами ФИО10 входила в ревизионную комиссию банка с 2009 по 2015 гг.

Кроме того, связь ФИО10 и АО АКБ «Центрокредит» подтверждается тем, что она занимала руководящие должности в компаниях, подконтрольных АО АКБ «Центрокредит» и его руководителю ФИО11: - ООО «Река-1» (ИНН 

<

***>), которое являлось участником ООО «Тандем» и принадлежало ФИО11; - ОАО «Инвестиционный фонд «Река» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО11 являлся генеральным директором.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Тандем» было учреждено и до настоящего времени управляется АО АКБ «Центрокредит», что, по мнению суда,  опровергает довод банка о том, что АО АКБ «Центрокредит» не может контролировать деятельность ООО «Тандем», а также о том, что ФИО10 и АО АКБ «Центрокредит» не являются заинтересованными лицами.

Следовательно, деятельность ФИО9 в интересах АО АКБ «Центрокредит» и его заинтересованность (зависимость) от АО АКБ «Центрокредит» подтверждается общими экономическими интересами ФИО9 и ФИО10 и управлением ими одним бизнесом в интересах АО АКБ «Центрокредит» - ООО «Тандем», ООО «АДШВАО» (АО «АДШВАО») и ООО «Неохимтех».

Как указал суд первой инстанции, доводы банка о том, что ООО «Тандем» и ФИО10 не имеют отношения к деятельности АО АКБ «Центрокредит» могли бы иметь место, за исключением ситуации, когда по необъяснимым причинам компании, в которых банк ранее осуществлял непосредственное участие, и физические лица с ними связанные, не оказались кредиторами и контролирующими лицами ООО «Инфралинк» - юридического лица не имеющего широкой известности в бизнес кругах и имеющего весьма ограниченный перечень кредиторов, предоставляющих ему финансирование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела адвокатский запрос в ООО «Тандем», доказательство его направления и ответ на адвокатский запрос ООО «Тандем» не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как имея фактическую аффилированность и необходимость ее опровергнуть было бы нелогичным, если бы ФИО10 подтвердила в своем письме факт аффилированности.

Также суд первой инстанции указал на то, что с октября 2020 года весь кредитный портфель ГК Компьюлинк принадлежал аффилированным с АО АКБ «Центрокредит» лицам, что доказывает общность экономических интересов должника и АО АКБ «Центрокредит», ООО «Инфралинк» входит в группу компаний ГК Компьюлинк (далее - Группа) вместе с ООО «Инновационные сырьевые технологии», ООО «Компьюлинк Холдинг», ООО «Компьюлинк Интеграция», что подтверждается данными МСФО.

По состоянию на 30.06.2021, согласно предоставленной ГК Компьюлинк информации, Группа привлекала заемное финансирование.

Кредиторами Группы являлся не только АО АКБ «Центрокредит» , но также ООО «АШДВАО» и ООО «Исследовательский центр «Равновесие», при этом указанные компании, на аффилированность кредитора с которыми указывает Банк, предоставляли Группе финансирование после 16.09.2020, как и АО АКБ «Центрокредит» - даты, когда предыдущие Бенефициары Группы утратили контроль над ее хозяйственной деятельностью в связи с продажей доли аффилированному с Кредитором лицу - ФИО9

Кроме того, согласно данным СПАРК ни ООО «АШДВАО», ни ООО «Исследовательский центр Равновесие» не обладают активами в размере, достаточными для предоставления финансирования в таком объеме без риска оказаться в ситуации имущественного кризиса.

Все заемные денежные средства на текущий момент предоставлены Группе исключительно компаниями тем или иным образом, связанным с АО АКБ «Центрокредит» и ФИО9, при этом несмотря на плохое финансовое состояние группы, денежные средства активно предоставлялись в течение конца 2020 - 2021 г.г. и не истребовались в судебном порядке, что указывает на то, что имела место инвестиционная деятельность, не связанная с кредитованием на рыночных условиях, вопреки указаниям заявителя.

Суд первой инстанции учел, что Банк указывает на то, что предоставил транши на погашение задолженность перед Банк ГПБ (АО) и АО «Райфайзенбанк», при этом не заключив отдельного соглашения о реструктуризации (рефинансировании) задолженности, что нетипично для стандартной банковской практики.

Срок погашения задолженности перед Банк ГПБ (АО) на момент ее погашения за счет денежных средств, полученных от АО АКБ «Центрокредит», не наступил, в то время как денежные средства предоставлялись им на аналогичный срок.

Данные действия как должника, так и АО АКБ «Центрокредит» указывают на отсутствие какого-либо экономического смысла в совершении данных действий для должника.

При этом, суд первой инстанции отметил, что условия кредитных соглашений, заключенных между должником и АО АКБ «Центрокредит», предусматривали полный контроль АО АКБ «Центрокредит» за деятельностью должника.

В дополнительном соглашении № 2 от 16.10.2020 к договору кредитной линии № ДСК/577 от 18.09.2020 должник обязался согласовывать с АО АКБ «Центрокредит» в письменном виде заключение сделок, направленных на увеличение существующих на дату заключения соглашения денежных обязательств на сумму, превышающую 25 млн. руб. (или эквивалент этой суммы в иностранной валюте). Стороны согласовали, что несоблюдение указанного условия является основанием для досрочного возврата кредита в полном объеме. Кроме того, должник обязался, что такое же условие о согласовании сделок будут исполнять и связанные с ним компании. По состоянию на 01.01.2020 двадцать пять миллионов рублей составляло 0,45 % совокупных активов должника. Принятие должником такой обязанности существенно ограничивает самостоятельность органов управления в ведении бизнеса и принятии управленческих решений.

Такое ограничение является более жестким, чем ограничение, установленное пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве - при введении процедуры наблюдения с целью обеспечения интересов кредиторов и недопущения злоупотребления со стороны должника сделки размером более 5 % от совокупных активов должника подлежат согласованию с временным управляющим. Законодатель в указанной норме определил баланс между интересами кредиторов и должника. Следовательно, АО АКБ «Центрокредит» имело возможность полностью контролировать деятельность должника. Принимая во внимание нерыночные условия кредитных договоров, включая крайне низкие процентные ставки, АО АКБ «Центрокредит», предоставляя заемные денежные средства для финансирования текущей деятельности, действовало в качестве контролирующего должника лица/инвестора, финансирующего бизнес в состоянии имущественного кризиса.

Как указал суд первой инстанции, иной цели у совершения сделок, исходя из их условий, не усматривается.

Учитывая тот факт, что кредитование было начато банком только после перехода долей в ООО «Компьюлинк Холдинг» к аффилированному с АО АКБ «Центрокредит» лицу, указывает на то, что имела место фактическая покупка бизнеса кредитором.

Принимая во внимание, что ФИО9 имеет непосредственное отношение к ООО             «Тандем», которое, как указано выше, осуществляло участие в инвестиционных схемах кредитора - данные действия выглядят логично в рамках принятой у АО АКБ «Центрокредит» бизнес-стратегии и  неоднократно выступало в качестве заинтересованного в развитии бизнеса инвестора, а не кредитной организации» ( из интервью ФИО11 ).

Данное утверждение основного бенефициара кредитора подтверждается также информацией из СПАРК-Интерфакс, о показателях АО АКБ «Центрокредит» - 58 клиентов юридических лиц, которым были выданы кредиты под залог имущества, и 1 индивидуальный предприниматель.

При этом, показатели других банков составляют иное значение -ПАО РОСБАНК (465 клиентов юридических лиц и 10 382 ИП), АО «Райфайзенбанк» (1 524 клиентов юридических лиц), Банк ГПБ (АО) (2 612 клиентов юридических лиц и 153 индивидуальных предпринимателя).

Далее, 25.03.2021 АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» (ИНН 

<

***>) было подано исковое заявление к ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК» (до 24.04.2020, Должник) о взыскании 94192671 руб. 79 коп. пени по контракту № 0000073017Р030000172/0448000001617000008-0333767- 01 от 19.12.2017 (Дело № А41-21227/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 было установлено, что «Представленные истцом расчеты пени по объекту компрессорная станция низкого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 на сумму 24137952 руб. 28 коп.; по объекту компрессорная станция высокого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 на сумму 16263693 руб. 66 коп.; по объекту ВЗУ 1 насосная станция второго подъема за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 на сумму 4060852 руб. 66 коп.; по объекту паровая электрическая котельная за период с 01.09.2018 по 20.11.2019 на сумму 503773 руб. 90 коп.; по объекту ВЗУ 1       артезианские скважины за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 на сумму 2130063 руб. 39 коп. проверены и признаны правильными».

То есть, имела место просрочка исполнения обязательств, начиная с 01.11.2018.

ГК Компьюлинк уже не исполняло обязательства по государственному контракту на протяжении 2 лет на дату предоставления АО АКБ «Центрокредит» финансирования и вхождения ФИО9 в состав контролирующих лиц.

Предоставляя заемные денежные средства под государственные контракты АО АКБ «Центрокредит» не могло не знать о данном факте и не запросить у должника информацию по сделке, под которую предполагалась выдача финансирования.

Суд первой инстанции признал, что выдача денежных средств под государственный контракт, исполнение по которому не осуществлялось на протяжении длительного периода времени, не могло иметь для кредитора экономической целесообразности при заключении кредитных договоров.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что банк не доказал, что остальные контракты, под которые он предоставлял финансирование , исполнялись в установленные ими сроки, а остаток, подлежащий уплате по контрактам, покрывал объем предоставленного должнику финансирования.

Суд первой инстанции также отметил, что процессуальные действия и представленные доказательства также указывают на особый характер правоотношений между Кредитором лицами, аффилированность с которыми он отрицает.

Так, суд отметил, что согласно приобщенным в материалы дела документам, 13.09.2022г. в адрес ООО «Инфралинк» представителем Кредитора Григорьевым С.А. был направлен адвокатский запрос №4/22 от 12.09.2022, в котором представителем была запрошена следующая информация: Письма (справки) ООО «Инфралинк», иную информацию и документы в отношении расходования кредитных денежных средств Банка по траншам в рамках кредитных договоров № ДСК/414 кредитной линии от 12 июля 2019 года, № ДСК/577 от 18 сентября 2020 года, № ДСК/684 кредитной линии от 12 ноября 2020 года, № ДСК/94 от 09 марта 2021 года, № ДСК/180 от 14 апреля 2021 года, № ДСК/301 от 25 мая 2021 года, № ДСК/

<

***> от 17 августа 2021 года, а также имеющиеся у ООО «Инфралинк» копии документов, заверенные ООО «Инфралинк», подтверждающие целевое расходование денежных средств по указанным выше кредитным обязательствам и государственным контрактам.

Данный запрос, согласно почтовому идентификатору, был получен ООО «Инфралинк» 21.09.2022.

28.09.2022 (спустя 5 рабочих дней с даты получения запроса) ООО Инфралинк направлены справки управленческого учета, а также подготовлено 3 отдельных письма с подробным анализом расходования денежных средств по всем предоставленным траншам, который не был запрошен на основании адвокатского запроса, при этом информация расписана с выделение нужных Кредитору акцентов (включая выделения по тексту), вплоть до подсчета процентного соотношения.

То есть, получив запрос, за 5 рабочих дней Должник, для которого предоставление данной информации не несет никакого экономического смысла и которой владеет сам Кредитор (поскольку расходование денежных средств осуществлялось с расчетных счетов, открытых Должником у Кредитора), провел для АО АКБ «Центрокредит» трудозатратную подробную аналитику, которую представитель Григорьев С.А. не запрашивал.

По мнению суда, такое поведение ООО «Инфралинк», учитывая тот факт, что указанное лицо не принимает участия в рассмотрении настоящего обособленного спора, и позиции арбитражного управляющего должника о том, что предоставленные Кредитором займы являются компенсационным финансированием, вызывает обоснованные сомнения в независимости ООО «Инфралинк» от АО АКБ «Центрокредит».

27.10.2022 адвокат Григорьев С.А. направил заказным письмом по Почте России адвокатский запрос (№5/22 от 27.10.2022) в ООО «Тандем». Заказному письму был присвоен номер 80300176965124.

31.10.2022 в 16 часов 04 минуты через систему МойАрбитр от АО АКБ «Центрокредит» в материалы дела были приобщены Письменные пояснения № 3 с дополнительными доказательствами, в числе которых письмо ООО «Тандем» (Исх. №1 от 31.10.2022). 01.11.2022 в 08 часов 40 минут. запрос адвоката Григорьева С.А. был доставлен по адресу в ООО «Тандем». Несмотря на то, что ООО «Тандем» получило запрос только 01.11.2022, ответ на адвокатский запрос ФИО10 подготовила уже 31.10.2022, что следует из даты документа, а также даты направления Дополнений №3.

Суд первой инстанции согласился с позицией ПАО РОСБАНК в том, что только неформальное общение между ФИО10 и представителем АО АКБ «Центрокредит» и зависимость ФИО10 от АО АКБ «Центрокредит» позволило адвокату Григорьеву С.А. в столь короткие сроки получить от ООО «Тандем» ответ на запрос.

Кроме того, городской телефон, указанный в шапке ответа ООО «Тандем» на адвокатский запрос (495-953-48-44), используется в настоящее время или использовался ранее компаниями, подконтрольными АО АКБ «Центрокредит», на аффилированность с которыми ранее указывал Банк: - ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД РЕКА» (ОГРН 

<

***>); - ООО «РЕКА-1» (ОГРН 

<

***>).

Суд первой инстанции также указал, что на специфический характер правоотношений между Кредитором и должником также указывает тот факт, что вместо предоставления выписок по счетам, которые были истребованы на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в рамках настоящего обособленного спора, АКБ «Центрокредит» (АО) предоставило первичную документацию по сделкам должника в объеме, которым указанное лицо не могло владеть, не осуществляя полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Инфралинк» и не соответствующем стандартному пакету документов, предоставляемых заемщиком кредитующему его банку.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что правоотношения между банком и должником выходят за пределы стандартных правоотношений между банком и кредитором и указывают на то, что, начиная с 16.09.2020, АО АКБ «Центрокредит» является аффилированным с ООО «Инфралинк» лицом, контролировавшим его деятельность, а сделки по предоставлению займов являлись инвестициями в бизнес ГК Компьюлинк.

Резюмируя вышеприведенный анализ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует и кредиторами и временным управляющим доказано, что на момент предоставления займов между Заявителем и Должником имелись признаки фактической аффилированности и осуществление АО ЦКБ «ЦентроКредит» фактического контроля над ООО «ИНФРАЛИНК».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «ИНФРАЛИНК» является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМПЬЮЛИНК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), размер доли 100 процентов.

Участником ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМПЬЮЛИНК ГРУПП» является ООО «КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>), размер доли 27899/27999.

С 23.09.2020 единственным участником ООО «КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ» являлся ФИО9, доля участия 100 %. Указанное лицо осуществляло участие в ООО «КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ» по 13.08.2021.

При такой структуре участия и размере долей, суд считает факт осуществления контроля ФИО9 над должником установленным.

ФИО9 является участником ООО «МЕТАНОМ» (ОГРН 

<

***>) размер доли 99%. ООО «МЕТАНОМ» является участником ООО «АШДВАО» (ОГРН 

<

***>), размер доли 2%, вторым участником является ООО «ТАНДЕМ» (ОГРН 

<

***>), размер доли 98%.

ФИО9 являлся директором ООО «АШДВАО» с 16.12.2020 по 29.12.2020, а также директором АО «АШДВАО» (ОГРН 

<

***>) с 03.10.2017 до момента реорганизации АО «АШДВАО» в форме преобразования в ООО «АШДВАО».

ООО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) является участником ООО «ТАНДЕМ», размер доли 100%.

Генеральным директором ООО «ТАНДЕМ» является ФИО10

ФИО10 является участником ООО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС», размер доли 51 процент.

Указанные факты, по мнению суда первой инстанции, указывают на наличие фактической аффилированности ФИО10 с Боровским Ю.П, который осуществлял руководство Должником, что не отрицает сам Заявитель, в период заключения кредитных договоров, на которых основаны его требования.

ООО «ТАНДЕМ» образовано в результате реорганизации ЗАО «ТФД «Центрокредит».

До 25.06.2014 ЗАО ТФД «ЦентроКредит» (с 12.02.2015- ООО «ТАНДЕМ») являлось владельцем 40,19 % акций АО АКБ «ЦентроКредит», то есть имела место прямая юридическая аффилированность с компанией, руководство которой в настоящее время осуществляет ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что с 2009 по 2015 гг. ФИО10 входила в ревизионную комиссию АО АКБ «ЦентроКредит».

Кроме того, отметил также суд, что ФИО10 занимала управленческие должности в ООО «Река-1» и ОАО «Инвестиционный фонд «Река», связанные с АО АКБ «ЦентроКредит», являлась генеральным директором ЗАО «ТФД «ЦентроКредит», участником которого был Заявитель, реорганизованного в ООО «ТАНДЕМ».

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих нерыночные условия передачи Заявителем контроля над ООО «ТАНДЕМ» ФИО10, на которые указывал кредитор ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между АО АКБ «ЦентроКредит» и ФИО10 на дату предоставления денежных средств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции отклонил доводы АО АКБ «ЦентроКредит» об отсутствии аффилированности между ним и ООО «ТАНДЕМ», которые подтверждаются ответами ООО «ТАНДЕМ» № 1 от 31.10.2022, № 1 от 15.11.2022 за подписью ФИО10 на адвокатские запросы ФИО13 № 5/22 от 27.10.2022, № 6/22 от 09.11.2022.

Суд первой инстанции также сослался на то, что представитель Заявителя в судебном заседании 09.11.2022 указал на наличие у АО АКБ «ЦентроКредит» контактов с ООО «ТАНДЕМ», поскольку последнее находится на расчетно-кассовом обслуживании у Заявителя. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответы ООО «ТАНДЕМ» на адвокатские запросы АО АКБ «ЦентроКредит» сами по себе не являются достаточным доказательством отсутствия аффилированности между сторонами.

В свою очередь общность экономических интересов ФИО10 и ФИО9 подтверждаются их участием в управлении компанией ООО «АШДВАО».

Суд признал необоснованным довод заявителя о том, что отношения кредитования и отношения аффилированности имели место в разное время и не связаны с друг другом. Приобретение ООО «ТАНДЕМ» доли в ООО «АШДВАО» не опровергает вывод о заинтересованности на дату совершения сделки. Так, доля в ООО «АШДВАО» приобретена ООО «ТАНДЕМ» в 2017 г., до начала кредитования, на июль 2019 г., когда был заключен первый кредитный договор № ДСК/414 от 12.07.2019, то есть наличие связи между обществами было на дату начала кредитования. После приобретения ФИО9 контроля над Должником, Заявитель продолжил кредитование заемщика и выдал большую часть кредитных денежных средств.

ФИО9 также являлся участником других компаний, входящих в одну группу с ООО «ИНФРАЛИНК»: ООО «СИКАРА», ООО «КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ», ООО «Инновационные сырьевые технологии».

Суд первой инстанции принял во внимание, что переход доли в уставном капитале ООО «КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ», которое прямо и косвенно владело долями в уставных капиталах Должника и связанных с ним лиц, к ФИО9 и увеличение Заявителем лимита кредитования Должника произошли в один период времени - сентябре 2020 года, что подтверждается Договором купли-продажи долей от 16.09.2020 и Договором № ДСК/577 от 18.09.2020.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что в подтверждение отсутствия аффилированности им представлены документы, раскрывающие структуру Банка и лиц, принимающих решения, которые не имеют отношения к должнику, так как отсутствие юридической аффилированности не исключает возможность осуществления фактического контроля над Должником через третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, юридическая аффилированность между ФИО9 и ФИО10, а также ФИО10 с ООО «ТАНДЕМ», факт наличия связей АО АКБ «ЦентроКредит» и ФИО10 и ООО «ТАНДЕМ» подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что Заявитель является основным кредитором ООО «ИНФРАЛИНК» а ФИО9 - осуществлял руководство компаниями, имеющими юридическую аффилированность с Должником, а также являлся собственником долей ООО «КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ», у суда имеются основания полагать о наличии признаков фактической аффилированности между ООО «ИНФРАЛИНК» и АО АКБ «ЦентроКредит». Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в обоснование доводов о наличии компенсационного характера предоставленных заявителем денежных средств на недоступных обычным участникам рынка условиях, временный управляющий и кредиторы указывали на следующее:

Согласно Договору ДСК/414 кредитной линии от 12.07.2019 Заявителем Должнику

предоставлен кредит в размере 200 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование Кредитом в размере 12 процентов годовых.

Указанный кредит выдавался на срок до 12.07.2020, однако так и не был возвращен Должником.

С 18.09.2020 по 17.08.2021, то есть после предполагаемого изначально окончания срока возврата кредита по Договору ДСК/414 между Должником и Заявителем были заключены еще 6 кредитных договоров на общую сумму 1 837 млрд. рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что должник не возвратил кредит в изначально установленный срок Дополнительным соглашением №3 от 26.02.2021 к Договору кредитной линии Банком уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 5 % годовых (действующая ключевая ставка увеличенная 0,75% процентного пункта), то есть имело место снижение процентной ставки по кредиту.

Также, согласно Договору № ДСК/577 от 18.09.2020 Должнику был предоставлен краткосрочный кредит в размере 800 000 000 рублей сроком менее чем на 1 месяц (до 16.10.2020), затем 16.10.2020 при отсутствии даже минимального погашения суммы основного долга размер кредитной линии был увеличен до 900 000 000 рублей сроком возврата до 16.12.2020. Срок возврата указанного кредита неоднократно продлевался, но также не был возвращен на дату предъявления Заявителем требования о включении в реестр кредиторов должника.

Все последующие кредиты также неоднократно пролонгировались, основной долг ни по одному кредитному договору не погашался.

Суд проверил данные доводы и установил, что они подтверждены материалами дела и условиями кредитных договоров, на которых Заявитель основывает свои требования.

Судом оценены представленные в материалы дела Заявителем выписки из протоколов, из которых следует, что Заявитель на основании Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П присваивал задолженности Должника в 2020 году категорию качества III и начислял резервы в размере не менее 36 %.

Суд не может согласиться с Заявителем в том, что неистребование займа в установленные сроки, снижение процентных ставок, предоставление новых траншей Должнику (увеличив объем кредитования с 197 759 790,35 руб. до 2 019 253 198,09 руб.), задолженность которого отнесена к III категории качества, являются стандартными условиями при заключении кредитных договоров.

По мнению суда первой инстанции, указанные факты свидетельствуют о том, что данные сделки существенно отличались от рыночных и не являлись обычной коммерческой практикой для Банка.

Суд первой инстанции отметил, что АО АКБ «ЦентроКредит» не доказано, что такие условия заключения договоров являются стандартной практикой Заявителя, имели экономический смысл для кредитора и были направлены на извлечение прибыли.

Судом также установлено, что по кредитному договору № ДСК/577 от 18.09.2020 транши выдавались в период с 18.09.2020 по 13.10.2020 со сроком возврата 16.10.2020 на сумму 899 995 401,84 руб., при этом из анализа Договора купли-продажи долей в ООО «КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ» от 16.09.2020 и кредитного договора следует, что выдача денежных осуществлялась сразу после перехода ООО «ИНФРАЛИНК» под управление ФИО9

Как верно отметил суд первой инстанции, довод заявителя о том, что денежные средства были предоставлены при условии предоставления поручительства ФИО9 не может являться опровержением компенсационного характера предоставляемых займов, поскольку не доказано наличие у ФИО9 имущества в размере, достаточном для погашения обязательств Должника перед Заявителем.

Также судом первой инстанции установлено, что кредитный договор № 

<

***> от 17.08.2021 был заключен позднее даты принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО «ИНФРАЛИНК» несостоятельным (банкротом), по данному кредитному договору было выдано 234 286 612,37 руб., целесообразность выдачи денежных средств в указанный период Заявителем суду не обоснована.

Такое поведение заявителя не типично для кредитной организации, предоставляющей заемные средства на условиях платности, срочности и возвратности, как установлено статьей 812 ГК РФ и не может расцениваться, как обычное поведение субъекта предпринимательской деятельности, и имеет признаки компенсационного финансирования, когда заинтересованное лицо имеет своей целью не допустить банкротства заемщика, чему способствует предоставление финансирования, на возврат которого не рассчитывает в отличие от обычного контрагента, заинтересованного в извлечении своей прибыли.

Согласно пояснениям Банк ГПБ (АО) и ПАО Росбанк, Должник исполнял перед ними обязательства и осуществлял платежи в соответствии с установленными графиками и условиями сделок, данные доводы не опровергнуты, при этом в аналогичный период не исполнял обязательства перед Заявителем, являющимся основным кредитором, что не повлекло каких-либо действий по ее взысканию со стороны АО АКБ «ЦентроКредит». Такое поведение сторон сделки может свидетельствовать о наличии инвестиционных отношений между Заявителем и Должником.

Довод Заявителя о том, что Должник осуществлял системно значимую деятельность в области оборонного заказа не означает, что в таком случае Заявитель действовал разумно, поскольку правоотношения между Должником и Заявителем регулировались Гражданским кодексом РФ, устанавливающим принципы свободы правоотношений сторон, кроме того, стороны        являются коммерческими      организациями,      осуществляющими предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Суд первой инстанции отклонил доводы Заявителя на то, что он рассчитывал на возврат предоставленного Должнику финансирования за счет государственных контрактов, заключенных Должником, поскольку они не находят своего фактического подтверждения в документах, приобщенных в материалы дела.

По утверждению суда первой инстанции, заявитель не доказал наличие у Должника на дату заключения кредитных договоров и выдачи траншей дебиторской задолженности по государственным контрактам в объеме, позволяющем исполнить обязательства перед АО АКБ «ЦентроКредит».

Суд первой инстанции посчитал, что указание Заявителем на то, что некоторые неисполненные контракты Должника были обеспечены независимыми гарантиями не свидетельствуют о нивелировании рисков непогашения Должником задолженности перед АО АКБ «ЦентроКредит» по вновь выдаваемым кредитам, поскольку независимые гарантии обеспечивают исполнение обязательств Должника перед его контрагентами, а не перед АО АКБ «ЦентроКредит», кредиторы исполнившие свои обязательства по гарантиям приобретают право регрессного требования к Должнику.

Заявитель предоставил Должнику денежные средства по Кредитному договору № 94 от 09.03.2021 на погашение просроченных более чем на три месяца обязательств перед ООО «ЭСТРАЛИН ПС» в размере 18 714 898,71, которое разместило публикацию о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ИНФРАЛИНК» несостоятельным банкротом (сообщение в ЕФРСБ №05906749 от 22.01.2021). АО АКБ «ЦентроКредит» предоставление денежных средств указанному лицу подтвердило, а также приобщило в материалы дела письмо №б/н от 26.01.2021, которым было уведомлено о наличии данной задолженности.

По мнению суда первой инстанции, такое поведение АО АКБ «ЦентроКредит» также противоречит признакам обычной хозяйственной деятельности, связанной с заключением кредитных договоров и указывает на то, что Заявитель совместно с ООО «ИНФРАЛИНК» пытался не допустить банкротства Должника, что указывает на наличие признаков компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса Должника и подтверждает факт аффилированности, поскольку сделки совершались на недоступных условиях для других участников аналогичных правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  никаких доказательств, опровергающих наличие признаков фактической аффилированности, в материалы дела АО АКБ «Центрокредит» не представлено, в связи с чем судом первой инстанции данный факт был признан установленным, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно не оценил вышеуказанные факты и доказательства, посчитав, что отсутствие юридической аффилированности между Кредитором и Должником непосредственно перед началом осуществления финансирования является основанием для признания факта отсутствия фактической аффилированности

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, изложенное выше свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к Должнику кредитора в виде систематического и неоднократного продления срока возврата заемных средств путем подписания дополнительных соглашений к договорам кредитной линии (пункт 3.2. Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Подобные рассрочки платежей позволили ООО «ИНФРАЛИНК» в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Заявитель представил материалы кредитного досье, первичную документацию, ответы ООО «ИНФРАЛИНК» на адвокатские запросы Заявителя о расходовании денежных средств, предоставленных по кредитным договорам, аналитические таблицы, выписку по расчетному счету 

<

***>, которые подтверждают предоставление кредита и траты кредитных денежных средств Должником. Суд приходит к выводу, что представленные Заявителем доказательства не опровергают возражения временного управляющего и кредиторов в части предоставления компенсационного финансирования.

На значимость института аффилированности неоднократно указывал ВС РФ. Примером тому может служить, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность изложенных выше обстоятельств в условиях конкуренции кредиторов и необходимости нивелирования включения в реестр должника-банкрота «дружественного» кредитора дает суду основания полагать доказанным доводы временного управляющего и кредиторов о наличии между должником и заявителем признаков фактической аффилированности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии имущественного кризиса у должника в период предоставления Заявителем финансирования.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Ссылки заявителя на то, что отсутствие состояния имущественного кризиса должника установлено вступившим в законную силу определением от 07.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отказывая я понижении очередности требования в определении от 07.07.2022, суд исходил не из отсутствия имущественного кризиса должника, а из недоказанности имущественного кризиса возражающими кредиторами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении последующих обособленных споров судом исследовано и установлено наличие у ООО «ИНФРАЛИНК» имущественного кризиса.

Так, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении обособленных споров по делу № А40-131709/21: в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (09АП-64106/2022), в Определении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, в Определении Арбитражного суда города Москвы 04.08.2022.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы временного управляющего и кредитора Банк ГПБ (АО) о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника в период представления Заявителем кредитного финансирования.

Так, суд учел, что обязательства Должника перед кредиторами неуклонно росли, а прибыль сокращалась. Так, в 2020 году размер выручки должника уменьшился почти в два раза по сравнению с предыдущими периодами (2018 - 13 026 млн. руб., 2019 - 7 814 млн. руб., 2020 - 3 883 млн. руб.), чистая прибыть снизилась почти в 15 раз (2018 - 273 467 тыс. руб., 2019 - 28 806 тыс. руб., 2020 - 21 381 тыс. руб.).

Ключевые показатели деятельности организации - коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его активами находились ниже нормы.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности отражает способность моментального погашения обязательств. По итогам 2018 года фактическое значение этого коэффициента было меньше нормативного (0,12 при минимально допустимом значении 0,2), по итогам 2020 года - приблизилось к критичному, что может свидетельствовать о невозможности ООО «ИНФРАЛИНК» освободить мгновенно ликвидные активы из оборота с целью погашения своих краткосрочных обязательств.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность компании, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения компанией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. В 2017-2020 годах на конец всех отчетных периодов фактическое значение этого коэффициента превышало нормативное значение с тенденцией к ухудшению - для того, чтобы ООО «ИНФРАЛИНК» могло расплатиться по своим текущим обязательствам выручкой необходимо до 13 месяцев при нормативном значении менее 3 месяцев.

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость ООО «ИНФРАЛИНК» (автономии (финансовой независимости) и обеспеченности собственными оборотными средствами) также находились ниже нормы.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов компании, которые обеспечиваются собственными средствами, т.е. насколько компания независима от кредиторов. На конец всех анализируемых отчетных периодов значение коэффициента автономии ООО «ИНФРАЛИНК» было меньше нормативного значения (до 5 раз), что может свидетельствовать о финансовой неустойчивости ООО «ИНФРАЛИНК» и зависимости от сторонних кредиторов.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности компании собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости. Этот показатель является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности компании. На конец 2020 года значение этого коэффициента стало меньше нормативного значения (0,08 при минимально допустимом значении 0,1). Таким образом, собственных средств ООО «ИНФРАЛИНК» не хватает на покрытие внеоборотных активов.

Судом проанализировано представленное заявителем заключение от 24.10.2022 № 02-03/22/0292, подготовленное ООО «Оценочная компания «Вета». Оценка специалистом финансового состояния Должника как «удовлетворительное», не опровергает факт наличия у ООО «ИНФРАЛИНК» имущественного кризиса на даты заключения кредитных договоров и предоставления траншей по ним.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ООО «ИНФРАЛИНК» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-131709/21-109-357. Требование кредитора и заявителя по делу о банкротстве - ООО «С2 Электрик» включено в реестр требований должника в сумме 7 874 476,75 руб. основного долга и 74 169,21 руб. госпошлины (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131709/21-109-357 от 04.04.2022). Указанные обязательства основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-252801/20-3-1760, которым подтверждена задолженность ООО «ИНФРАЛИНК» перед данным кредитором за период -декабрь 2019 года и декабрь 2020 года.

Требования кредитора - АО «Мособлгаз» включены в реестр требований должника в сумме 3 213 002,98 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131709/21-109-357 от 25.05.2022). Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу №А40-119430/21 и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу №А40-37955/2021, которыми с Должника в пользу кредитора взысканы денежные средства за период - декабрь 2020, март 2021 года.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции сделал вывод о том, что на дату заключения кредитных договоров, подписания дополнительных соглашений к ним и продления сроков возврата траншей (кредитных средств) Должник перестал исполнять обязанности перед иными независимыми кредиторами, то есть имел признаки неплатежеспособности.

Довод Заявителя о том, что Должник осуществлял системно значимую деятельность в области оборонного заказа не означает, что Заявитель не обладал признаками имущественного кризиса или этот факт не скрывался от независимых кредиторов. Суд отклонил довод Заявителя о том, что наличие портфеля контрактов Должника на сумму около 30 млрд руб. давало основание полагать, что долг будет возвращен в срок, поскольку Должник денежные средства по кредитным договорам не вернул, а Заявитель продлял сроки возврата займа (дополнительные соглашения № 2 от 16.10.2020, № 3 от 07.12.2020, № 5 от 12.03.2021, № 7 от 27.05.2021 - последним срок возврата продлен по 16.12.2022).

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая заинтересованность Должника и Заявителя, сокрытие реального финансового состояния Должника от независимых кредиторов, наличие иных кредиторов у Должника или вступление Должника в хозяйственные взаимоотношения с третьими лицами после возникновения имущественного кризиса не может являться доказательством нормального финансового состояния Должника в 2020-2021 годах.

АО АКБ «ЦентроКредит» приобщены первичные документы, подтверждающие, что целевым назначением получаемого должником финансирования от Заявителя является поддержание его операционной деятельности, однако в отсутствие имущественного кризиса Должник мог самостоятельно погашать образовывающуюся текущую задолженность по зарплате и налогам за счет собственных средств без привлечения займов.

Также судом установлено, что кредитные денежные средства направлялись не только на рефинансирование кредитов или инвестирование в производственную деятельность, но и на оплату текущей заработной платы сотрудникам, оплату обязательств перед бюджетом РФ по уплате НДФЛ, взносов и пеней в ПФР, ФФОМС, погашение займа перед ООО «КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ», платежи по банковским продуктам в пользу АКБ Держава, ПАО Московский индустриальный банк, ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АО Райффайзенбанк.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства указывают на невозможность ООО «ИНФРАЛИНК» осуществлять свою текущую деятельность без финансирования АО АКБ «ЦентроКредит», что указывает на наличие у Должника имущественного кризиса в период заключения кредитных договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности АО АКБ «ЦентроКредит» влиять на деятельность Должника, поскольку в дополнительном соглашении № 2 от 16.10.2020 к Договору кредитной линии № ДСК/577 от 18.09.2020 Должник обязался согласовывать с АО АКБ «ЦентроКредит» в письменном виде заключение сделок, направленных на увеличение существующих на дату заключения соглашения денежных обязательств на сумму, превышающую 25 млн. руб. (или эквивалент этой суммы в иностранной валюте). Стороны согласовали, что несоблюдение указанного условия является основанием для досрочного возврата кредита в полном объеме. Принятие Должником такой обязанности существенно ограничивает самостоятельность органов управления Должника в ведении бизнеса и принятии управленческих решений, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Факт осуществления контроля Заявителем за деятельностью Должника подтверждается также приобретением доли в ООО «КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ» и фактической передачей полномочий по управлению Должником аффилированному с Заявителем лицу – ФИО9, включением в кредитные договоры условий, позволяющих Заявителю осуществлять контроль за деятельностью Должника, рефинансирование кредитных договоров с независимыми кредиторами на условиях, ухудшающих положение ООО «ИНФРАЛИНК», возможностью контролировать операционную деятельность Должника путем выделения денежных средств под конкретные нужды, что прямо следует из целей на которые выдавалось финансирование, а также переходом под контроль АО АКБ «ЦентроКредит» всех заемных обязательств Должника.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Обзора о субординации, на который ссылается Заявитель, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В соответствии с п.1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены права участников общества, в том числе принимать участие в распределении прибыли.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказано, что при выбранной форме контроля за Должником через ФИО9, существовали какие-либо ограничения на его участие в распределении прибыли.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Обзора основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК).

В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации.

При рассмотрении такого рода споров суды исходят не из формальных признаков, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, а устанавливают наличие системного кризиса и факт недостаточности собственных денежных средств у Должника для исполнения текущих обязательств (Определение ВС РФ № 307-ЭС21-14747 от 24.11.22г.).

Действия кредитора, которые позволяют продолжать предпринимательскую деятельность должнику в условиях недостаточности денежных средств (имущественного кризиса) квалифицируются судами как компенсационное финансирование (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 304-ЭС20-12190 по делу N А27-19772/2018).

То есть в первую очередь подлежал проверке факт мог ли Должник исполнить обязательства, в том числе текущие, в случае если бы не имела место постоянная пролонгация кредитных договоров с АО АКБ «Центрокредит», начиная с 2020 года, который был проверен судом первой инстанции и в результате которого суд сделал обоснованный вывод о том, что АО АКБ «Центрокредит» не доказало возможность возврата предоставленного финансирования на сумму свыше 2 млрд. рублей и погашения обязательств перед иными кредиторами за счет государственных контактов, заключенных Должником.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие признаков имущественного кризиса, полностью проигнорировал позиции вышестоящих судов.

Выводы суда апелляционной инстанции о реальности хозяйственной деятельности должника (стр. 17 Постановления), наличие выручки, частичное погашение текущих обязательств за счет собственных средств, выполнения работ по контрактам (стр. 18-19 Постановления) не опровергают одновременного наличия имущественного кризиса у Должника и неспособность последнего даже в случае выполнения работ и получения остатков, находящихся на казначейских счетах, исполнить обязательства перед всеми кредиторами, включая АО АКБ «Центрокредит».

В Заключении по результатам анализа финансового состояния ООО «Инфралинк» в процессе наблюдения от 27.09.2022г., приобщенного судом апелляционной инстанции, указано на наличие у ООО «Инфралинк» имущественного кризиса, начиная с 4 квартала 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение кредитного договора 

<

***> от 18.09.2020 г. и пролонгация договора №ДСК/414 от 12.07.2019 имели место в период аналогичной выдачи банковских гарантий ПАО РОСБАНК и Банк «ГПБ» АО, в связи с чем предоставление траншей и пролонгация не являются компенсационным финансированием.

Между тем в соответствии с п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

То есть Верховный Суд РФ прямо указывает на то, что факт финансирования не обусловлен датой заключения сделки, а определяется с даты совершения вышеуказанных действий в период имущественного кризиса, а само финансирование может иметь не только форму займа, но и форму дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

22.06.2021      в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о банкротстве ООО «Инфралинк», послужившее основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве, сообщение №07978326 АО «ПРОЕКТМАШПРИБОР» было опубликовано в ЕФРСБ 25.05.2021, то есть очевидно, что уже на дату публикации у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

В указанный период АО АКБ «Центрокредит» осуществляло сделки по финансированию Должника без предоставления дополнительного обеспечения либо иных условий, которые позволили бы сделать вывод о наличии в них экономической целесообразности для Кредитора:

1.           Заключены кредитные договоры

       -   № ДСК/301 от 25.05.2021,

- № ДСК/

<

***> от 17.08.2021.

2.           Подписаны дополнительные соглашения

- №7 от 27.05.2021 (к Договору 

<

***> от 18.09.2020),

- №3 от 27.05.2021, №6 от 17.12.2021 (к Договору №ДСК/94 от 09.03.2021) дата пролонгации -

16.12.2022      включительно;

- №6 от 27.05.2021 (к Договору №ДСК/414 от 14.07.2019) дата пролонгации - 16.12.2022г. включительно;

- №3 от 22.02.2022 (к Договору №ДСК/180 от 14.04.2021) - открыта кредитная линия на 144 779 124,71 руб. по 30.04.2022;

- №4 (к Договору №ДСК/180 от 14.04.21) - дата пролонгации 16.12.2022г. включительно.

Факт заключения данных сделок установлен и не отрицался Кредитором в суде первой инстанции, обосновать экономический смысл заключения сделок в указанный период Кредитор не смог.

При этом отсутствие целесообразности заключения данных сделок в период после подачи заявления о банкротстве Должника, причины неистребования займов и предоставления новых траншей судом апелляционной инстанции во внимание не приняты,  суд апелляционной инстанции исходил исключительно из даты заключения кредитных договоров в связи с неверным толкованием разъяснений, изложенных в п. 3.2 Обзора, что привело к необоснованным выводам и принятию судебного акта, не основанного на законе.

Суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым им признаны недостаточными доказательства, представленные кредиторами и воспринятые судом первой инстанции.

Апелляционный суд не учел, что ссылки кредитора на судебную практику, в частности, на определение ВС РФ от 17.03.2020N 307-ЭС19-10177(4), нерелевантны, потому что в них говорится о необходимости соблюдения принципа равенства между кредиторами, который имеют одинаковый правовой статус. В данном случае кредиторы привели аргументы об аффилированности кредитора по отношении к Должнику и о его нерыночном поведении, в отношении других кредиторов-банков такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное АО АКБ «Центрокредит» финансирование Должнику в виде заключения кредитных договоров и их пролонгации в период, предшествующий банкротству последнего, на нестандартных для кредитной организации условиях в ситуации, когда контроль за ООО «Инфралинк» осуществляло лицо прямо аффилированное с бывшим сотрудником АО АКБ «Центрокредит», занимавшим на протяжении длительного времени руководящие должности в органах управления Кредитора.

Порядок удовлетворения требований таких кредиторов установлен статьей 63 ГК РФ и статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование фактически аффилированного к должнику лица по оплате задолженности, образовавшейся в ситуации имущественного кризиса, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных  полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным основаниям, поскольку оно принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в части определения очередности удовлетворения требований АО АКБ «Центро Кредит» в реестре требований кредиторов должника подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 - оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-131709/2021 в части определения очередности удовлетворения требований АО АКБ «Центро Кредит» в реестре требований кредиторов должника отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022г. в указанной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Н.М. Панькова  

                                                                                  Е.Н. Короткова