﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4529/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 24 октября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен24 октября 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ЦБ России – представитель не явился;

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу №А04-9588/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности

 

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул.Неглинная, 12; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3; далее – общество). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 

15.04.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.12.2016 по настоящему делу, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам отказано. 

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что уплата административного штрафа не может расцениваться как препятствие к пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, которым наложен данный штраф и обращает внимание арбитражного суда округа на установленную административным законодательством ответственность за неуплату административного штрафа. Обосновывая доводы кассационной жалобы, общество ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации.      

	Банк в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Из материалов дела судами установлено, что в обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016 по новым обстоятельствам общество сослалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» и что административный штраф, наложенный этим же решением суда, оплачен обществом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса.  

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень новых  обстоятельств. В  силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. 

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 №211-О).

На основании изложенного выявленный и сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Проверив наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 15.12.2016 о привлечении ПАО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по новым обстоятельствам, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 №78-О, от 27.05.2004 №211-О, от 12.05.2006 №135-О, от 29.01.2009                       №44-О-О, от 21.12.2011№1632-О-О, от 20.11.2014 №2701-О и от 27.02.2018 №300-О, установив, что судебный акт вступил в законную силу и исполнен, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (Определения от 14.01.1999 №4-О,                          от 04.12.2000 №243-О, от 05.02.2004 №78-О, от 27.05.2004 №211-О,                     от 09.06.2005 №220-О, от 29.05.2018 №1344-О и др.).  Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №982-О, от 17.02.2015 №249-О, от 29.09.2015                 №1951-О, от 26.05.2016 №1153-О, от 25.10.2016 №2197-О, от 26.10.2017                  №3204-О, от 27.02.2018 №299-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3247-О).   

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016 по новым обстоятельствам является верным.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019                                      №308-ЭС19-12749).

Судами заявление общества рассмотрено с соблюдением процессуального  порядка и при правильном применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской	Федерации. Выводы судов мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше Определениях. В этой связи довод общества о том, что отказ судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает его конституционные права, признается судом округа несостоятельным. 

Ссылки общества на судебные акты по иным аналогичным делам, в рамках которых судебные акты о привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не имеют правового значения, поскольку не могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по данному делу.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №А04-9588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         	Председательствующий судья                                       С.Ю. Лесненко			         

         	Судьи: 						                    И.М. Луговая

                                                                                                     А.И. Михайлова