ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2017

Дело № А40-76974/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 1-АС/2017, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «МОЭСК» 

на решение от 05 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кочетковым А.А., 

на постановление от 08 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., 

по иску ПАО «МОЭСК»

к АНО «Развитие хореографического искусства». Детская школа-студия «Арабеск»

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города Москвы, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Развитие хореографического искусства». Детская школа-студия «Арабеск» (далее – АНО «Арабеск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 2 770 162 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 741 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга начиная с 31.01.2015 по день его фактической уплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с АНО «Арабеск» в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение в размере 2 198 423 руб. 30 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 992 руб. 12 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов о доказанности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии нельзя признать соответствующими установленными судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения в качестве лиц, участвующих в деле ПАО «Мосэнергосбыт», собственника арендуемых ответчиком помещений. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято заявленное ПАО «МОЭСК» уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном виде ПАО «МОЭСК» просило взыскать с АНО «Арабеск» неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 2 198 42 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 909 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга начиная с 17.03.2017 по день его фактической уплаты. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано. С ПАО «МОЭСК» в пользу АНО «Арабеск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 августа 2017 года ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АНО «Арабеск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу при новом рассмотрении судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в отношении ответчика был составлен акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 111/ЭА-ю от 27.11.2014, на основании которого истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Отклоняя доводы истца о соблюдении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 суды дали обоснованную оценку акту № 111/ЭА-ю от 27.11.2014, правильно установив обстоятельства не подтверждения заявленных истцом доводов, поскольку акт составлен не по месту нахождения ответчика, в самом акте имеются расхождения в датах проведения проверки и составления самого акта. 

Таким образом, довод истца о подтверждении обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, основанный на акте № 111/ЭА-ю от 27.11.2014, был правомерно отклонён судами, в связи с несоблюдением истцом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442.

Отказывая ПАО «МОЭСК» в удовлетворении иска суды правильно учли обстоятельства, согласно которым переданное ответчику в аренду помещение имело надлежащее технологическое присоединение, ранее осуществленное сетевой организацией в соответствии с техническими условиями, что также подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2014, заключенным между истцом и ответчиком.

Установив обстоятельства злоупотребления правом со стороны сетевой организации при переоформлении ответчиком документов о технологическом присоединении, которые привели к затягиванию заключения ответчиком договора энергоснабжения, в нарушение требований пункта 65 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ПАО «МОЭСК» в удовлетворении иска о взыскании с АНО «Арабеск» неосновательного обогащения по основаниям выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств нарушения ответчиком Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также отсутствием оснований для применения положений  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска, в связи несоблюдением истцом порядка проведения проверки и правил составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442. 

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у истца не возникло права для начисления процентов ответчику.

Ссылка истца на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-76974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Л.А. Тутубалина

 

А.А. Гречишкин