173/2017-14704(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-543/2017

г. Челябинск

24 марта 2017 года

Дело № А07-3542/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория»  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря  

2016г. по делу № А07-3542/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.). 

Общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙРЕГИОНМАРКЕТ» (далее - истец, ООО «СРМ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория»  (далее - ответчик, ООО «Технологическая лаборатория») о взыскании  2 495 884,24 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2)  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  2 495 884,24 руб. долга, 35 479 руб. расходов по государственной пошлине.  

ООО «Технологическая лаборатория» с принятым судебным актом не  согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд  первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 49, пункта 9 части 2 статьи  153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  вправе был принимать признание суммы долга в размере 2 495 884, 24 руб.  Признание суммы иска ответчиком не осуществлялось, соответствующего  

определения судом не могло быть вынесено.  

Кроме того, полагает, что с ООО «Технологическая лаборатория» в  пользу ООО «СРМ» незаконно взысканы 35 479 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между сторонами  заключен договор поставки № 32, согласно условиям, которого поставщик  (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) в  обусловленный срок товар для использования в предпринимательской  деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на  условиях, определяемых договором.  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить  полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с  момента поставки товара.  

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар по  универсальным передаточным документам на сумму 9 694 298,19 руб.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями  представителей ответчика и печатью юридического лица на товарных  накладных.  

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично,  сумма долга составила 2 495 884,24 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате  поставленного товара в сумме 2 495 884,24 руб. истец обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил  наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору  поставки в размере 2 495 884,24 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных  товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является  предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в  адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. Ответчик, в свою  очередь, обязан представить доказательства оплаты полученного товара.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальными  передаточными документами, содержащими отметки о принятии товара,  (актами сверки за период с 01.01.2015 по 17.02.2016; с 01.01.2015 по  23.05.2016; с 01.01.2016 по 09.06.2016; с 01.01.2016 по 04.10.2016),  содержащими сведения о поставке, а также фактом частичной оплаты товара  (т.д.1 л.д. 10-14, л.д.17-143, т.д.2 л.д.1-82, л.д.106-111, л.д.136,154).  

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не  оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено  (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства  исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у  последнего возникло обязательство по оплате полученного товара.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами  обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного  заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в  письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в отзыве на  исковое заявление, подписанным генеральным директором ООО  «Технологическая лаборатория» ФИО2 признал наличие  задолженности в сумме 2 495 884,24 руб. Данное признание не противоречит  закону и не нарушает прав иных лиц (т.2 л.д.97-98) .  

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отражен в оспариваемом решении от 05.12.2016, в связи с этим доводы ООО  «Технологическая лаборатория» о нарушении судом порядка принятия  признания иска ответчиком подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 495 884,24 руб.  задолженности по договору поставки.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за  рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как видно из материалов дела при обращении в суд с исковым  заявлением ООО «СРМ» государственная пошлина не уплачивалась,  поскольку было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.03.2016 ходатайство ООО «СРМ» о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины удовлетворено.  

При распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал  с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «СРМ» 35 479 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Между тем истцом не понесены судебные расходы при обращении в  суд, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной  пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд  удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что  сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного выше решение по настоящему делу подлежит  отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере  35 479 рублей (неправильное применение норм процессуального права -  пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы,  распределяются по правилам части 1 указанной статьи и относятся на  ответчика, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря  2016г. по делу № А07-3542/2016 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНМАРКЕТ»  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 479 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технологическая лаборатория» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 479  руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 05 декабря 2016г. по делу № А07-3542/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 М.Б. Малышев