АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37412/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 29.08.2018 года  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  04.09.2018 года ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ТД "ПРОМЭЛЕКТРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "КУМЗ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №КК0637.2-2015 от 10.07.2015 в размере 159 106 руб. 96 коп., неустойки на основании п.6.2 договора поставки №КК0637.2-2015 от 10.07.2015 года в размере  2959 руб. 39 коп. за период с 22.05.2018 года по 27.06.2018 года, продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с  28.06.2018 года по день фактической оплаты долга, но не более  10% от суммы 159 106 руб. 96 коп.

Определением суда от 04.07.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ответчик представил отзыв на заявленные требования, указав на предельный размер неустойки в 10% от суммы задолженности. Кроме того, ответчик возразил относительно размера расходов по оплате услуг представителя. Отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела,  10.07.2015  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № КК0637.2-2015  (далее – договор),  согласно условиям которого поставщик  обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора).

В спецификациях №74 от 28.03.2018, №75 от 16.04.2018, №67 от 05.03.2018 стороны  согласовали наименование, количество и стоимость товара. 

Принятие товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №271 от 10.05.2018, №270 от 10.05.2018, №269 от 10.05.2018 на общую сумму 159 106 руб. 96 коп.

Ответчик поставленную  продукцию не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п.1.ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №271 от 10.05.2018, №270 от 10.05.2018, №269 от 10.05.2018,  которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.  

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 45 банковских дней с  момента поставки, если иной срок не согласован сторонами.

Как следует из указанных выше спецификаций, срок оплаты определен в течение 10 дней с даты поставки.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 159 106 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  159 106 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 2959 руб. 39 коп. за период с 22.05.2018 года по 27.06.2018 года, продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 28.06.2018 года по день фактической оплаты долга, но не более  10% от суммы задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя  проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период. 

 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, неустойка в размере  2959 руб. 39 коп. за период с 22.05.2018 года по 27.06.2018 года и по день фактической оплаты долга, но не более  10% от неоплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойка не должна превышать №10% от суммы задолженности. Поскольку сумма основного долга составляет 159 106 руб. 96 коп., размер неустойки судом ограничен до 10% от суммы  159 106 руб. 96 коп

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор  №1310/2018 об оказании юридических услуг от 21.05.2018, расходный кассовый ордер №6 от 29.06.2018г.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя судом отклоняются, поскольку не предоставлено доказательств явного неразумного (чрезмерного) характера данных расходов.

Расходы истца по оплате  государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №КК0637.2-2015 от 10.07.2015 года в размере 159 106 (сто пятьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 96 коп.,  неустойку  на основании п.6.2 договора поставки №КК0637.2-2015 от 10.07.2015 года в размере  2959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 39 коп. за период с 22.05.2018 года по 27.06.2018 года, продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с  28.06.2018 года по день фактической оплаты долга, но не более  10% от суммы 159 106 (сто пятьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 96 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                               Т.В. Чукавина