ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113272/18

город Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, 

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 

для рассмотрения дел в суде первой инстанции, 

дело № А40-113272/18,

по иску АО "Международный аэропорт Шереметьево" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Аэромар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 29.03.2017   

У С Т А Н О В И Л:

АО «Международный Аэропорт «Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Аэромар» о взыскании 2821 200,74 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по май 2016 года.

Решением суда от 17 августа 2018 года по делу № А40-113272/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2004 АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ЗАО «Аэромар» был заключен договор на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод №1-ВК, в соответствии с п. 1.1 которого Истец отпускает Ответчику воду на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и принимает от Ответчика сточные воды в соответствии с установленными лимитами.

Согласно п.2.1 договора, стороны обязуются руководствоваться действующими «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 №167, и другими действующими нормативно-правовыми актами РФ.

В пункте 111 Правил № 644 (Постановление Правительства от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ») предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

В результате отбора проб сточных вод, принимаемых АО «МАШ» от ЗАО «Аэромар», было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленной приложением № 3 к Постановлению № 644.

Данный факт подтверждается: актом отбора проб воды от 02.03.2016, подписанным Истцом и Ответчиком без замечаний; протоколом испытаний № 607-1/16 от 11.03.2016, проведенным аккредитованной лабораторией ЗАО «Главный контрольно-исследовательский центр питьевой воды».

Пунктом 118 Постановления № 644 установлено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Согласно п. 123 Постановления № 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в данном пункте формуле.

На основании результатов анализов отбора проб воды, по формуле, указанной в п. 123 Постановления № 644, АО «МАШ» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны Ответчика за период с марта 2016 по май 2016.

В соответствии с указанным расчетом, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по май 2016 составляет 2 821 200 руб. 74 коп.

Установлено, что АО «МАШ» в адрес Ответчика были направлены: сопроводительные письма № 741-10 от 13.04.2016, 947-07 от 05.05.2016, 1216-07 от 07.06.2016 с предложением оплатить задолженность; расчет платы на за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по май 2016г.; счет № 656 от 31.03.2016 на сумму 880 138,03 руб.; счет №776 от 30.04.2016 на сумму 1052 321,69 руб.; счет №1183 от 31.05.2016 на сумму 888 741,02руб.; протокол испытаний №607-1/16 от 11.03.2016; а также претензии № 577-07.1 от 21.10.2016 с предложением оплатить денежные средства в размере 2821 200 руб. 72 коп. повторная претензия № 142-04 от 14.03.2017.

Поскольку требование истца оплатить задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком добровольно не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Установлено, что представленные в материалы дела Акт отбора проб от 02.03.2016, Протокол испытаний № 607-1/16 от 11.03.2016 полностью соответствуют требованиям Постановления Правительства № 525 и подтверждают факт превышения Ответчиком допустимых концентраций веществ, установленных Постановлением Правительства № 644.

29 февраля 2016 Истец уведомил Ответчика о дате отбора контрольных проб сточных вод телефонограммой, в которой указал, что отбор проб планируется из контрольного канализационного колодца Ответчика № ВК-42-1.

В соответствии с п. 2 Постановления № 644 понятие «контрольный канализационный колодец» определено как «колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения».

Договором между Истцом и Ответчиком, контрольные канализационные колодцы не поименованы, и не определены, что Ответчик не оспаривает. 

Таким образом, пробы отбирались из последнего канализационного колодца на сети Ответчика перед ее врезкой в канализационную сеть АО «МАШ». 

Указание наименования колодца как ВК-42-1 было согласовано Истцом и Ответчиком.

02 марта 2016 был проведен отбор проб, составлен акт отбора проб. Акт отбора подписан представителем ЗАО «Аэромар» - Сметаной О.А., который является заместителем главного инженера Ответчика. Его полномочие на подписание данных актов установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами по делу №А40-103988/16, и не оспаривается Ответчиком.

В акте обора от 02.03.2016 указан такой же номер колодца, как в телефонограмме - ВК-42-1. 

Следовательно, материалами дела подтверждено, что пробы отбирались именно из контрольного канализационного колодца Ответчика. Ввиду чего, довод Ответчика, что предметом исследования могли являться пробы, поступаемые от других абонентов, является надуманным и опровергается материалами дела.

Как указывает Истец, Акт отбора составлен в трех 3 экземплярах - один для Истца, второй для Ответчика, третий для организации, непосредственно проводившей отбор проб и испытательные анализы - лаборатории ЗАО «ГИЦ ПВ».

В Протоколе испытаний № 607-1/16 от 11.03.2016 указан тот же номер колодца - ВК-42-1; указание в акте перед данным номером - числительного 1 обозначает порядковый номер (код) пробы и не изменяет наименование колодца.

На основании изложенного, доводы Ответчика касательно наименования контрольного колодца не обоснованы.

Доводы Ответчика касательно описания места отбора проб несостоятельны в силу следующего.

В акте отбора стороны указали адрес отбора: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево. Данное указание обусловлено тем обстоятельством, что Ответчик осуществляет свою деятельность используя здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем АО «МАШ» на праве аренды. Земельный участок, на котором находится контрольный колодец Ответчика, Ответчик арендует у Истца по договору субаренды 997/кс от 15.02.2014 (п.2.1.2 Договора субаренды, представленного в материалы дела..

Замечаний к данному описанию места отбора стороны при подписании акта не заявили. 

Ввиду данных обстоятельств, ссылка Ответчика на некую другую организацию - отель «Паркинн», по мнению АО «МАШ», свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и злоупотреблении правом. Указание в протоколе № 607-1/16 от 11 марта 2016 адреса отбора - Международное шоссе, вл. 1, является технической опечаткой и не влияет на результаты анализов.

Замечания Ответчика к процедуре пломбировки несостоятельны в силу следующего. 

Согласно акту, отобранная проба имеет номер пломбы 22 стисто. Проба была опломбирована пломбиратором, что означает следующий вид пломбировки. Свинцовая пломба устанавливается пломбиратором с использованием специального пломбировочного троса. Пломбиратор - это металлические щипцы с плоскими сжимающими поверхностями, на которые нанесены какие-либо изображения, в данном случае с одной стороны - 22, с другой - стисто.

Пломбиратором деформируется одноразовая свинцовая пломба, через которую продергивается отрезок луженой проволоки, опечатывающий объект. В итоге она становится гарантом того, что в изделие или какой-либо объект никто не проникнет без ведома. Данный вид постановки пломбы является максимально защищенным от несанкционированного вскрытия. Пломбы из свинца - это охранные устройства отличного качества и высокой прочности. Эти средства опечатывания используются уже долгие годы, обеспечивая контроль целостности складских помещений, различных грузов и прочих объектов.

Довод Ответчика о том, что АО «МАШ» имело доступ к объекту и возможность повторного опечатывания несостоятелен, поскольку пробы доставлялись в лабораторию сотрудником лаборатории. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Стороны при отборе проб и опечатывании тары, в которую были помещены пробы, замечаний к данному виду пломбировки не заявляли.

ЗАО «ГИЦ ПВ» в своем письме № 0283Б от 14.06.2018 также представило пояснения касательно процедуры отбора и проведения анализов, и предоставило свой экземпляр Акта отбора проб с отметкой о приемке пробы.

Доказательством того факта, что исследованию подлежали именно данные пробы (идентичность проб), является экземпляр Акта отбора от 02.03.2016 лаборатории с отметкой о принятии данной пробы 02.03.2016 в 16.00 с указанием номера 607-1, что соответствует номеру Протокола испытаний. 

Тот факт, что результаты анализов были направлены Ответчику по истечении 3-х дневного срока, не имеет правового значения, поскольку данный срок не является пресекательным. Обязанность произвести плату за негативное воздействие на ЦСВ основана на самом факте превышения Ответчиком допустимых концентраций веществ в сточных водах, вне зависимости от даты направления результатов анализа.

          По смыслу Постановлений Правительства РФ № 525,644, нарушение сроков предоставления указанных документов не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на    работу    централизованной    системы    водоотведения.  

Порядок урегулирования разногласий, возникающих при несогласии абонента с результатами акта отбора проб, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (ред. от 05.01.2015) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее Постановление № 525). Согласно п. 28 Постановления № 525, установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Согласно п. 29 Постановления № 525, при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако порядок, предусмотренный Постановлением Правительства № 525 в целях исключения разногласий, Ответчиком не исполнен. Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недопущении Ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, не представил.

Ответчик во время процедуры отбора проб не представил замечаний к форме и реквизитам акта. Постановлением Правительства РФ № 525 не предусмотрена возможность оспаривания процедуры отбора проб (акта отбора и результатов анализа проб) по формальным основаниям.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в рамках досудебного урегулирования спора, первоначально Ответчик не заявлял каких-либо замечаний ни к Акту отбору от 02.03.2016, ни к результатам анализов. Так в ответе на требование АО «МАШ» № 741-07 от 13.04.2016, Ответчик в письме № 703/9 от 15.06.2016 отказывался оплачивать плату за март 2016, ссылаясь исключительно на то обстоятельство, что, по его мнению, лицом, полномочным взыскивать соответствующий вид платы является ОАО «Химкинский водоканал». Далее письмом №210/09 от 06.02.2018 Ответчик предлагал Истцу частично оплатить выставленную плату.

Как указывает Истец, представление замечаний по итогам анализа документов спустя 2 года после подписания Акта, и получения Протокола испытаний, направлено на уклонение от ответственности за допущенные нарушения.

При этом суды вышестоящих инстанций неоднократно отмечали недопустимость формального оспаривания процедуры отбора проб при неиспользовании права ответчика на отбор параллельной пробы, и составлении акта отбора проб без замечаний (в т.ч. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205 по делу №А12-29782/2015).

Акт отбора проб от 02.03.2016 содержит подробные реквизиты и сведения о дате и времени отбора, месте отбора, виде отобранной воды, виде пробы, данные о посуде (код пробы (номер посуды), объем, материал емкостей), сведения об опломбировании, условиях отбора, характеристиках воды, фамилиях ответственных лиц организаций, участвующих в отборе проб, в том числе представителя Ответчика. Отбор проб проводился Испытательной лабораторией ЗАО «ГИЦ ПВ». Указанные в акте реквизиты, с учетом экземпляра Акта с отметкой лаборатории о приемке проб, соотносятся с Протоколом исследований №607-1/16 от 11.03.2016.

  На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт превышения допустимых концентраций веществ в сточных водах ЗАО «Аэромар».

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу             № А40-113272/18 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

            Взыскать с ЗАО "Аэромар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2821 200,74руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 106руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич 

                                                                                                                      Б.П. Гармаев