Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18697/2019

21 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профилактика» (адрес:  198188, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул.Оборонная д.10,лит.А,оф.302, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1.общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (адрес:  198216, 

<

...>;)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» (адрес: 192012, 

<

...>, литер АТ, часть пом.12Н, пом.26, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 24.09.2019, генерального директора ФИО3 (приказ № 1 от 01.11.2017).

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Профилактика» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ювента» 123.000 руб. в счет возмещения стоимости испорченного груза, 185.714 руб. убытков, а также об обязании ответчика возвратить истцу груз: молоко цельное сгущенное, с сахаром, 2800 кг., патока крахмальная, 166 кг., свиной гемоглобин, 400 кг., либо взыскать с ответчика 295.935 руб. 20 коп. стоимости данного груза.

Определением от  19.04.2019 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А56-18697/2019 и А56-32522/2019, с присвоением делу № А56-18697/2019.

Определением от 07.06.2019 г. судом истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) книга покупок, книга продаж ООО «Профилактика» за 3-4 квартал 2018.

Определением от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир».

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логитерра».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до суммы 638.995 руб. задолженности по оказанным транспортно-экспедиторским услугам, 483.789 руб. 78 коп. неустойки.

Судом удовлетворено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом рассматривалось требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» 123.000 руб. в счет возмещения стоимости испорченного груза, 185.714 руб. убытков, а также об обязании ответчика возвратить истцу груз: молоко цельное сгущенное, с сахаром, 2800 кг., патока крахмальная, 166 кг., свиной гемоглобин, 400 кг., либо взыскать с ответчика 295.935 руб. 20 коп. стоимости данного груза. А также, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» 638.995 руб. задолженности по оказанным транспортно-экспедиторским услугам, 483.789 руб. 78 коп. неустойки.

Как установлено материалами дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Профилактика» и обществом с ограниченной ответственностью «Ювента» заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг №00104/16 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик ООО «Ювента» (исполнитель) обязался от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет истца ООО «Профилактика» (клиента) или лица, указанного истцом, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.  

По условиям п. 1.1. Договора Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента или лица, указанного Клиентом, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

Ответчик направил 05.12.2018 истцу уведомление об удержании принадлежащего Истцу груза – молоко цельное сгущенное, с сахаром, 2800 кг, патока крахмальная, 166 кг, свиной гемоглобин, 400 кг – на сумму 295.935 руб. 20 коп. в счет оплаты задолженности в соответствии с п. 3.4.3. Договора. 

Истец подтвердил факт задолженности перед ответчиком в размере 208.295 рублей за услуги оказанные в соответствии с Актом № 1832 от 31 августа 2018г. и Актом № 2093 от 30 сентября 2018г. за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г.

Истец указывает, что удержание груза повлекло вынужденную приостановку производственной деятельности контрагента – ООО «Тигода Фарм». В связи с предъявлением претензий о возмещении убытков в виде расходов по оплате времени вынужденного простоя, истец в добровольном порядке выплатил ООО «Тигода-Фарм» 185.714 рублей.

Также истец указывает, что 23.11.2018 ответчиком допущена порча груза, а именно: сахара в количестве 60 мешков общей массой 3 000 кг., который имел стойкий запах топлива и горюче-смазочных материалов, что препятствовало его использованию. В обосновании заявления о порче груза истец ссылался, что 23.11.2018 ответчиком доставлен на склад истца товар Сахарный песок ГОСТ 33222-2015 в количестве 10 000/200 мешков по 50 кг. Брак части товара был выявлен 23.12.2018 г. о чем работниками Истца составлен Акт о браке №2321218/1. Ответчик на составление акта не вызывался. 

10.12.2018 г. и 26.12.2018 истцом были направлены в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

В качестве возражений на требования истца ответчик указывает, что произвел удержание вверенного ему груза в счет обеспечения обязательств истца, по уплате причитающегося Исполнителю вознаграждения, которое на момент удержания, составило 638.995 рублей. Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ООО «Тигода-Фарм» в подтверждение возмещение убытков последнему. Кроме того, единственный участник истца также является единственным участником ООО «Тигода-Фарм», что свидетельствует о мнимости возмещения вреда лицу.

Ответчик не признает факт порчи груза истца. Указывает, что либо порчи груза не было либо это произошло после его доставки на склад Истца, поскольку груз принимался к перевозки паллето-местами в заводской изолированной упаковке, а на момент его приема и в течение суток после его доставки Клиент не обращался к Исполнителю с уведомлением о составлении акт выявленных нарушений. 

Факт порчи груза был установлен исключительно истцом по истечению месяца хранения. Дополнительных доказательств брака истцом не представлено.

В своем исковом заявлении ответчик ссылался, что в течение 2018 года Исполнитель оказал услуги по Договору на сумму 1.495.345 руб. Из них 638.995 руб. не оплачены Клиентом.

Так Исполнитель оказал, а Клиент не оплатил услуги, оказанные в соответствии с актами: Акт 1832 от 31.08.2018 г.; Акт №2093 от 30.09.2018; Акт 2338 от 31.10.2018; Акт 2470 от 13.11.2018; Акт 2629 от 30.11.2018.

10.12.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставленную без ответа.

Истец возражал против удовлетворения исковых требований Ответчика сославшись, что услуги не получал, а заявки не согласовывал.

Согласно представленным доказательствам порядок согласования заявок на предоставление транспорта путем телефонных переговоров является устоявшейся практикой взаимоотношений между сторонами.

Ответчик предоставлял транспортное средство с водителем в адрес, указанный Истцом после работник Истца сообщал водителю точный маршрут перевозок товаров, выдавал сопутствующее грузу документы: накладные, доверенности, счета. Маршрут передвижения транспортных средств частично фиксировался в системе GPS контроля. Стоимость услуг рассчитывалось на основании тарифов, размещенных в публичном доступе на сайте Ответчика.

Представленные аудиозаписи в том числе фиксируют заявки вошедшие в Акт № 1832 от 31.08.2018 г. не подписанный, но частично оплаченный и в Акт № 2093 от 30.09.2018 г. принятый стороной но не оплаченный.

Телефонный номер +7 812 331-67-84 указан в Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ЕАЭС N RU Д-RU.АД44.В.02841 от 20.06.2017 г., выданной ООО «Профилактика».

Номер телефона 

<

***> содержится в накладных курьерской службы в качестве контакта Истца При этом большинство накладных были подписаны со стороны адресата - ФИО4 Его подпись и номер телефона также содержаться в представленных Истцом документах о перевозках.

Сведения о цене перевозок являются общедоступными и размещены на официальном сайте ответчика. При этом соответствуют среднерыночным.

Фактически стороны своими конклюдентными действиями пришли к соглашению, по которому заявки согласовываются по телефону, а стоимость услуг определяется на основании опубликованных тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферт.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 5. совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Мониторинг транспортных средств организован по средствам Gps/Глонасс устройств Galileosky 7. Организация изготовитель устройств «Научно-производственная объединение «ГалилеоСкай». Оборудование сертифицировано на территории РФ Сертификат соответствия РОСС RU.АД44.Н02850. Телематическое оборудование соответствует приказу Минтранса РФ от 31.07.2012 №285 - Сертификат соответствия РОСС RU.АД483.Н04422.

Оператором данных отвечающий за их передачу является ПАО Мегафон, лицензия на предоставление услуг связи № 162715 до 03.07.2020 г. 

Пользователь не имеет возможности вносить изменения в работу телематического устройства, а полученные в результате его использования данные являются объективным средством контроля местоположения объекта. Показания указанного прибора считаются достоверными с погрешностью 50 метров.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям п. 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п.3.4.3. Договора Исполнитель вправе произвести удержание вверенного ему груза в счет обеспечения обязательств Заказчика, по уплате причитающегося Исполнителю вознаграждения и иных платежей в соответствии с положениями настоящего Договора и действующего законодательства.

Таким образом, право ответчика на удержание груза закреплено как в законе, так и в Договоре.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом нарушено требование Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», на основании п. VII ст. 80 которого Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Таким образом, удержание груза ответчиком произведено правомерно. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Истцом не доказано возмещение убытков третьим лицам, факта порчи груза и причинно следственной связи, между противоправными действиями общества с ограниченной ответственностью  «Ювента» и неблагоприятными имущественными последствиями общества с ограниченной ответственностью «Профилактика». При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» о взыскании 123.000 руб. в счет возмещения стоимости испорченного груза, 185.714 руб. убытков, а также об обязании ответчика возвратить истцу груз: молоко цельное сгущенное, с сахаром, 2800 кг., патока крахмальная, 166 кг., свиной гемоглобин, 400 кг., либо взыскать с ответчика 295.935 руб. 20 коп. стоимости данного груза, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором оказания транспортно-экспедиторских услуг №00104/16 от 01.04.2016, а также актами выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Ювента» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 483.789 руб. 78 коп. на основании п. 4.6, 4.8 заключенного между сторонами договора, в размере 0,5% в день за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов общества с ограниченной ответственностью «Ювента», равно как и доказательств оплаты, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» задолженности в сумме 638.995 руб. и неустойки в сумме 483.789 руб. 78 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» 638.995 руб. задолженности по оказанным транспортно-экспедиторским услугам, 483.789 руб. 78 коп. неустойки, 24.228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.