РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134219/22-170-1217

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПКФ "АГРО-МСК" (129366, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КОСМОНАВТОВ УЛ., Д. 6, ПОДВ.,ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/30/5, ОГРН: 1177746435459, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 7743206815)

к ООО "ЭНГС" (117036, ГОРОД МОСКВА, ГРИМАУ УЛИЦА, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 5, ОГРН: 1087746582714, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 7727650928,)

о взыскании денежных средств в размере 2 330 126 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "АГРО-МСК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНГС"  о взыскании  денежных средств  в размере 2 330 126 руб. 40 коп.

 Истец и Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие  истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между  01.04.2021 г. между ООО «ПКФ Агро-МСК» и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (заказчик) №ЭНГ00-66387 об оказании транспортных услуг (далее по тексту – договор).

29.10.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору №ЭНГ00-66387 об оказании транспортных услуг.

 В соответствии с условиями которого, стороны, достигли договоренности поручить исполнителю осуществить автомобильную грузоперевозку ZJ70+БХ (точное наименование и количество указывается в товаросопроводительных документах) по маршруту: ЯНАО, г. Новый Уренгой, проезд 1-й, дом 1В (Новоуренгойский филиал Заказчика) – порт г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14, Порт «Экономия». 

   Сроки грузоперевозки: с 26.10.2021 г. по 16.11.2021 г. стоимость грузоперевозки с НДС – 8 448 000 руб. Оплата будет осуществляться за фактически вывезенное количество рейсов.

Согласно дополнительного соглашения №3 исполнитель выполнил следующие заказы:

-  Заказ 121 дата 15.11.2021 г., маршрут ЯНАО, г. Новый Уренгой, проезд 1-й, дом 1В (Новоуренгойский филиал Заказчика) – порт г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14, груз весом 7 т., водитель Галимов Марат Изилович, МАН Н064ВМ/716 – стоимость 528 000 руб. (ТН №729 от 15.11.2021 г.)

 - Заказ 113 дата 14.11.2021 г., маршрут ЯНАО, г. Новый Уренгой, проезд 1-й, дом 1В (Новоуренгойский филиал Заказчика) – порт г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14, груз весом 11 т., водитель Жиров Сергей Владимирович, ТС - MAN М936ВВ 797 прицеп АУ 5744/16 – стоимостью 528 000 руб. (ТН №721 от 14.11.2021 г.)

         09.12.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 к договору №энг00-66387 об оказании транспортных услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения №4 стороны, достигли договоренности поручить исполнителю осуществить автомобильную грузоперевозку ZJ70+БХ (точное наименование и количество указывается в товаросопроводительных документах) по маршруту: ЯНАО, г. Новый Уренгой, проезд 1-й, дом 1В (Новоуренгойский филиал Заказчика) – порт г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14. сроки грузоперевозки с 23.12.2021 г. по 25.01.2022 г. ориентировочная стоимость грузоперевозки составит 54 557 000,00 рублей. оплата будет осуществляться за фактически вывезенное количество рейсов. предоплата 30% в процессе перевозки, на основании представленного счета Исполнителя. 

-70% в течении 30 (тридцать) календарных дней, со дня получения Заказчиком оригиналов транспортных документов. 

Стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока действия договора по 31.12.2022 г. 

Согласно дополнительного соглашения №4 исполнитель выполнил следующие заказы:

         - Заказ 77 дата 27.12.2021 г., маршрут ЯНАО, г. Новый Уренгой, проезд 1-й, дом 1В (Новоуренгойский филиал Заказчика) – порт г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14, груз весом 17 т., водитель Эбукаев Иван Викторович, СКАНИЯ А577РВ/716 прицеп ВА 5334/16 – стоимость перевозки 528 000 руб. (ТН №869 от 27.12.2021 г.).

         -  Заказ 80 от 28.12.2021 г., маршрут ЯНАО, г. Новый Уренгой, проезд 1-й, дом 1В (Новоуренгойский филиал Заказчика) – порт г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14, груз весом 25 т., водитель Кашапов Булат Талгатович, СКАНИЯ А630РВ/716 прицеп ВА 5335/16, стоимость перевозки 588 000 руб.  (ТН №879 от 28.12.2021 г.).

22.12.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №5 к Договору №ЭНГ00-66387 об оказании транспортных услуг.

Согласно условием дополнительного соглашения №5 стороны достигли договоренности поручить исполнителю оказать следующие услуги:

- осуществить перевозку имущества (точное наименование и количество указывается в товаросопроводительных документах) по маршруту:

- пункт погрузки: База Мантрак Восток г. Сургут ул. Базовая 38;

Пункт доставки – Ямало-Немецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 1-й проезд, дом 1В. Срок выполнения 23.12.2021 г. – 15.01.2022 г. Стоимость – 144 000 руб. с НДС. (ТН 24/1221-2  №24.12.2021 г.).  

Истец выполнил заказ №24/1221-2 от 24.12.2021 г., маршрут г. Сургут – г. Новый Уренгой, груз весом 13,4 т., водитель Эбукаев Иван Викторович, Скания А577РВ/716. 

Истец указывает на то, что выполнил обязательства по перевозки общей стоимостью на 2 172 000 руб., транспортные документы получены ответчиком, однако до сих пор не оплачены.  

Согласно п. 3.3 Договора, заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию Сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней, со дня получения Заказчиком оригинала транспортных документов.

П. 4.2.2. договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 0.02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена. 

По дополнительному соглашению №3 оригиналы транспортных документов были получены 01.04.2022 г.

Срок оплаты согласно п. 3.3 Договора 60 календарных дней, т.е. до 01.06.2022 г. включительно.

 Общий размер   задолженности составляет 2 316 000 руб. 

 В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, ходатайства не заявил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному,  исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным,  суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истом правомерно начислена неустойка за период начиная с  02.06.2022 по 22.06.2022.   в размере 14 126,40 руб., а также по дату фактической оплаты задоженности.

Истец правомерно требует взыскания пени по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд присуждает пени по день начала действия моратория, исходя из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

           Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца  о взыскании с ответчика  неустойки в соответствии с п. 4.2.2  подлежит  начислению  с 01.10.2022., поскольку согласно представленным  доказательств следует, что услуги  были оказаны до 01.04.2022,  установленный срок оплаты  в данном случае не имеет значение.  

           Также  истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов 100 000 руб. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец  понес    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 100 000  рублей, что подтверждается  договором об оказании юридических услуг, платежным поручением о перечислении  денежных средств.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того,  сумма в 50 000  руб.  соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в 50 000 руб. 

 Расходы истца по оплате госпошлины  подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431,  784, 785, 790, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНГС" в пользу ООО "ПКФ "АГРО-МСК" основной долг в размере 2 316 000 руб., а также 34 440 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ООО "ЭНГС" в пользу ООО "ПКФ "АГРО-МСК"  неустойку, начисленную на сумму основного долга размере 2 316 000 руб., начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0, 02 % за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина