АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21270/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

21 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 27-14/22 от 09.01.2024              ФИО2, 

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр», город Кемерово, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго", город Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании убытков

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, город Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – ФГУП «РТРС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТехПроект", к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (МКП НГО «ВКХ»), к ООО "СибЭнерго" о солидарном взыскании 530000 руб. убытков в виде расходов на устранение последствий, возникших в связи с затоплением 20.07.2023 и 25.07.2023 помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; 16000 руб. расходов на проведение независимого экспертного исследования.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). К участию в деле привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением от 28.12.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2024.

В материалы дела от ООО "СтройТехПроект", ООО "СибЭнерго"  и от Росимущества поступили отзывы на иск с указанием на рассмотрение ранее арбитражным судом аналогичного дела №А27-3563/2021, возражения на требования истца не направлены.

МКП НГО «ВКХ», надлежащим образом извещенное в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ о рассмотрении дела (т.1 л.д. 3, 52), отзыв на иск не представило.

Судебное разбирательство по делу назначено на 07.02.2024.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, 3-го лица (ст. 156 АПК РФ).

Истец на иске настаивал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Судом к материалам дела приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> (часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж)).

Помещения, расположенные на втором этаже указанного здания, принадлежат на праве собственности ООО "СтройТехПроект" и находятся в аренде у ООО «СибЭнерго».

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении ранее аналогичного спора в рамках дела №А27-3563/2021, решением от 06.10.2021 удовлетворены требования ФГУП «РТРС» о солидарном возмещении убытков вследствие затопления принадлежащего истцу помещения, произошедшего 19.11.2020 и 10.12.2020. 

20.07.2023 и 25.07.2023 помещения, принадлежащие истцу, вновь затоплены водой, поступающей из помещений второго этажа.

Согласно акту от 20.07.2023 об установлении факта аварии в помещении 2-го этажа здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. ФИО3, 82, корпус 3, составленного представителями истца, ООО "СибЭнерго", мастером ВиВ МКП "ВКХ", комиссией в результате осмотра установлено, что утечка воды произошла по причине неисправности автоматики отключения уровня бака холодного водоснабжения, обслуживаемого МКП "ВКХ", установленногоых в принадлежащем ООО "СтройТехПроект" помещении, находящемся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. ФИО3, 82, корпус 3. В результате утечки вода через перекрытия проникла на первый этаж здания и сквозь кирпичную стену на внешние стены 1 этажа здания. Поврежденные водой помещения принадлежат РТРС (комнаты 1, 2, 3 помещения №III, расположенного на 1 этаже здания - часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж) инв. N 100572, по адресу: 

<

...>).

Актом от 25.07.2023 комиссией установлено, что 25.07.2023 началось протекание воды из помещений 2-го этажа, расположенного в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. ФИО3, 82, корпус 3. В результате протекания произошло намокание штукатурного и окрасочного слоя потолка, стен в помещениях (комнаты 1, 2, 3 помещения № III, расположенного на 1 этаже в принадлежащем РТРС здании - часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж) инв. №100572, по адресу: 

<

...>), расположенных под вышеуказанным помещением 2-ого этажа. О происходящем были проинформированы МКП «ВКХ» и ООО «СибЭнерго». Представитель МКП «ВКХ» на место аварии не прибыл. Протекание воды было устранено сотрудниками ООО «СибЭнерго» путём отключения подачи воды на станцию холодного водоснабжения в 13:05. По пояснениям сотрудника ООО «СибЭнерго» причиной аварии послужила неисправность автоматики отключения уровня бака холодного водоснабжения, обслуживаемого МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» установленных в принадлежащем ООО «СтройТехПроект» помещении, находящемся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. ФИО3, 82, дом № корп.3.

В дальнейшем истцом было инициировано установление стоимости причиненного ущерба с уведомлением ответчиков и 3-е лицо (уведомлениями от 11.08.2023 №27-10_50) о дате и времени осмотра, однако ответчики в осмотре, состоявшемся 28.08.2023, участия не приняли.

19.09.2023 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возмещения причиненного ущерба.

Ответчики на претензию не ответили, добровольно требования истца не возместили, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Иск заявлен законно, обоснованно, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчики не оспорили содержание представленных в дело актов от 20.07.2023, 25.07.2023; не выразили возражений относительно причин затопления принадлежащего истцу помещения - утечка воды из-за переполнения баков воды, установленных в помещении на втором этаже.

Согласно представленному в дело Заключению специалиста № 04-08/23 от 11.09.2023, подготовленного компанией «ЦСЭО», по результатам осмотра объекта исследования и анализа недостатков (повреждений), образовавшихся в объекте исследования, специалистом установлено, что недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из вышерасположенного помещения. 

Оснований для вывода о невозможности принятия Заключения специалиста № 04-08/23 от 11.09.2023 в качестве достоверного доказательства сторонами спора не названо, судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи (акты от 20.07.2023, 25.07.2023), Заключение специалиста № 04-08/23 от 11.09.2023) суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу (помещениям) истца в результате поступления воды из помещения второго этажа, принадлежащего на праве собственности ООО «СанТехПроект», вызванного, в свою очередь, утечкой воды из-за переполнения баков водоснабжения.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что вред его имуществу причинен совместными действиями ответчиков.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что помещение на втором этаже по адресу: 

<

...>, в котором находились баки воды, принадлежит на праве собственности ООО «СтройТехПроект».

Пунктом 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, обязано определять периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры), вести журналы эксплуатации с отражением соответствующих работ (пункты 4, 5 статьи 55.25 ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В процессе рассмотрения дела ООО «СтройТехПроект», как собственник помещения, не представило доказательств принятия  мер по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийных ситуаций.

Договор аренды имущества, заключенный с ООО «Сибэнерго», в материалы настоящего дела не представлен. При этом в отзыве на иск оба ответчика (ООО «СтройТехПроект» и ООО «Сибэнерго») не отрицают своей вины в произошедших 20.07.2023 и 25.07.2023 затоплениях помещения истца, просят иск удовлетворить по аналогии с ранее рассмотренным делом №А27-3563/2021 солидарно в соответствии с просительной частью искового заявления ФГУП «РТРС».

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2021 по делу №А27-3563/2021 установлены следующие имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства.

Исходя из содержания договора №ГТС-41-20/СГ-101-20 аренды имущества без права последующего выкупа от 01.12.2020, бак подпиточный БП-15 и бак холодной воды (Приложение №1 к договору) переданы ООО «СанТехПроект» в аренду ООО «СибЭнерго», что подтверждает право собственности арендодателя на указанные баки.

В акте раздела границ, являющемся приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1170/СГ-56-19 от 01.01.2019, по адресу ФИО3, 82, обозначены 2 бака.

Таким образом, оборудование, послужившее источником затопления, принадлежит ООО «СтройТехПроект» и передано в аренду ООО «СибЭнерго» с 01.12.2020.

Приказом КУМИ г. Новокузнецка от 21.11.2018 № 684 «О закреплении имущества за МКП «ВКХ» на праве оперативного управления» (представлен МКП «ВКХ» с отзывом от 18.05.2021 в электронном виде) закрепляется на праве оперативного управления имущество, согласно приложению к Приказу. В пункте 19 Приложения к Приказу определены сети водоснабжения, находящиеся в оперативном управлении МКП «ВКХ», а именно, внешние сети водоснабжения, проходящие до стен здания. Следовательно, сети и оборудование, находящиеся внутри здания, в оперативном управлении МКП «ВКХ» не находятся.

Согласно подпункту «б» п. 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, виновное поведение ООО «СтройТехПроект», как собственника имущества, не обеспечившего его надлежащее содержание, не осуществившего надлежащим образом контроль за исправностью сетей инженерно- технического обеспечения, и иного оборудования, находится в причинно-следственной связи с повреждением помещения истца.

Договор №ГТС-41-20/СГ-101-20 аренды имущества без права последующего выкупа от 01.12.2020  содержит условие о том, что он вступает в силу с момента подписания; арендодатель передает, а арендатор принимает во временной владение и пользование имущество, указанное в настоящем договоре по акту приёма-передачи. Стороны определили - настоящий договор одновременно считать актом приёма-передачи (пункты 4.1., 1.3.). В договоре указана единственная дата – 01.12.2020, его государственная регистрация произведена 15.12.2020.

Учитывая содержание договора, нормы ГК РФ о договоре аренды, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", право владения и пользования помещением на втором этаже и установленными в нем баками возникло у ООО «СибЭнерго» с 01.12.2020.

По условиям договора аренды ООО «СибЭнерго» приняло на себя обязательства: производить за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию переданного в аренду имущества, своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание, путем заключения договоров со сторонними поставщиками; в случае, если переданное на условиях настоящего договора имущество в результате действий Арендатора, работников Арендатора или иных лиц, либо вследствие непринятия Арендатором необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, Арендатор восстанавливает арендованное имущество своими силами и за счет своих средств (пункты 2.3.3., 2.3.9, 2.3.10 договора аренды).

Таким образом, по условиям договора аренды ООО «СибЭнерго» приняло на себя обязательства поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии. 

Неисправность арендуемого имущества, приведшая к затоплению помещений истца, является следствием ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств, в том числе по осуществлению своевременного текущего ремонта, модернизации и т.п.

Таким образом, виновное поведение ООО «СтройТехПроект», как собственника имущества, и ООО «СибЭнерго», как арендатора данного имущества, не обеспечивших его надлежащее содержание, не осуществивших надлежащим образом контроль за исправностью сетей инженерно-технического обеспечения, и иного оборудования, находится в причинно-следственной связи с повреждением помещения истца.

Одновременно поведение МКП «ВКХ», не обеспечившего надлежащую эксплуатацию бака холодной воды, также находится в причинно-следственной связи с затоплением помещения истца.

Таким образом, в каждом случае затопления усматривается виновное поведение каждого из трех соответчиков.

Ответчики в процессе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы в целях выяснения причины возникновения аварийной ситуации не заявили, по существу возражений относительно исковых требований не заявили.

Установить объем причиненного вреда каждым из соответчиков не представляется возможным. С учетом указанных обстоятельств суд считает позицию истца о солидарном характере ответственности обоснованной.

Размер ущерба определен истцом на основании Заключения специалиста № 04-08/23 от 11.09.2023, в котором установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий для приведения объекта исследования в техническое состояние, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату осмотра 28.08.2023 г. - 530 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не опровергнута, контррасчет суммы ущерба не представлен.

Доказательств добровольного исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в какой-либо сумме не представлено.

Оценив представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд приходит к выводу о надлежащей доказанности истцом законности и обоснованности заявленных к ответчикам требований. Иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста истцом представлены договор №04/08-23 от 04.08.2023 оказания услуг, акт №04-08/23 от 12.09.2023, платежное поручение №1731 от 11.08.2023.

Все судебные расходы, включая по уплате государственной пошлины, а также издержки по оплате услуг специалиста, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 530 000 руб. убытков в возмещение стоимости причиненного ущерба, 16 000 руб. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, 13 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Дубешко