Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» февраля 2020 года

Дело № А12-33173/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                          (ОГРНИП 304344330200128, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Хома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2019,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2019 № 7-юр, 

от ООО «Альфа Трейд» – ФИО4, генеральный директор,  

от ООО «ВОЛМА-Маркетинг» - не явился, извещен, 

от ООО «Компания Хома» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее –                        ООО «Русский стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –               ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости недостающего груза в размере 34 200 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – ООО «Альфа Трейд») поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (далее -               ООО «ВОЛМА-Маркетинг») и общество с ограниченной ответственностью «Компания Хома» (далее - ООО «Компания Хома») в соответствии со                                                       статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

От ООО «ВОЛМА-Маркетинг» поступил отзыв, согласно которому поддерживает позицию истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 ООО «Альфа Трейд» (перевозчик) и ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (заказчик) заключили договор № Д-ВЛГ-0468/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание перевозчиком услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по направлениям и на условиях, согласованных в заявке-договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьи лиц. 

15.01.2018 между ООО «Альфа Трейд» (заказчик) и ООО «Русский стиль» (исполнитель) был заключен договор № 29/Т, в соответствии с которым ООО «Русский стиль» взяло на себя обязательство по осуществлению автотранспортных перевозок и исполнительского обслуживания грузов по заявке заказчика.

29.10.2018 между ООО «Русский стиль» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции № 29102018, в соответствии с которым ИП ФИО1 взял на себя обязательство по осуществлению автотранспортных перевозок и исполнительского обслуживания грузов по заявке заказчика.

В рамках заключенного между ООО «Альфа Трейд» (заказчик) и ООО «Русский стиль» (перевозчик) договора № 29/Т от 15.01.2018 сторонами была согласована заявка на перевозку груза от 07.12.2018, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза (дисперсия Новопол 001 / вес (тонн): 20 / объем (м3): 80) по маршруту: г. Дзержинск Нижегородской области (ООО «Компания Хома») –                          г. Волгоград (ООО «ВОЛМА-Маркетинг»).

В рамках заключенного между ООО «Русский стиль» (заказчик) и                                ИП ФИО1 (перевозчик) договора транспортной экспедиции № 29102018 от 29.10.2018 сторонами была согласована заявка на перевозку груза № 4212 от 10.12.2018, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза (дисперсия Новопол 001 / вес (тонн): 20 / объем (м3): 80) по маршруту: г. Дзержинск Нижегородской области (ООО «Компания Хома») – г. Волгоград (ООО «ВОЛМА-Маркетинг»).

Для осуществления перевозки груза ответчиком был предоставлен автомобиль DAF цистерна, государственный номер 

<

***> с прицепом ЕА 1567 34, водитель ФИО5 

По транспортной накладной от 13.12.2018 и счет-фактуре № 181213_48 от 13.12.2018 водителем ФИО5, действующим от имени ИП ФИО1, был принят от грузоотправителя ООО «Компания Хома» для перевозки груз: дисперсия Новопол 001, массой 20 000 кг., на общую сумму 1 630 000 руб., без замечаний со стороны водителя.

16.12.2018 груз был доставлен грузополучателю ООО «ВОЛМА-Маркетинг».

Однако груз был принят с недостачей по массе. Согласно акта взвешивания химдобавки Новопол в кубовых бочках (16.12.2018), вес брутто – 20 700 кг., вес нетто – 19 580 кг., вес пустой кубовой бочки принят по среднему весу 56 кг. Объем недостающего груза был произведен счетом мест и составил 420 кг., общей стоимостью 34 230 руб.

16.12.2018 составлен акт № 17 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что при разливе химдобавки Новопол 001 из цистерны водителем было заявлено, что насос для слива в неисправном состоянии, водитель, не проверив кран на кубе, самостоятельно стал сливать Новопол, в результате чего произошел пролив и при попытке водителем запустить насос произошел срыв шланга, масса недостачи составила 420 кг., стоимостью 34 230 руб., водитель от подписи отказался. Акт подписан начальником службы логистики ФИО6, начальником ОТК ФИО7, кладовщиком склада сырья ФИО8

По факту выявленной недостачи в счет-фактуре № 181213_48 от 13.12.2018 сделана отметка с указанием: «Принято по факту 19 580 кг.» с подписями кладовщика склада сырья ФИО8 и водителя ФИО5

10.01.2019 ООО «ВОЛМА-Маркетинг» обратилось к ООО «Альфа Трейд» с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза, который составил 34 230 руб.

В связи с этим платежным поручением № 1500 от 04.02.2019 ООО «Альфа Трейд» уплатило ООО «ВОЛМА-Маркетинг» за утраченный груз 34 230 руб. и обратилось 30.05.2019 к ООО «Русский стиль» с претензией о возмещении убытков в размере                  34 230 руб.

В связи с этим платежным поручением № 118 от 13.06.2019 ООО «Русский стиль» уплатило ООО «Альфа Трейд» за утраченный груз 34 230 руб. и 13.06.2019 обратилось к ИП ФИО1 с претензией о возмещении убытков в размере 34 230 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом  или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено                              частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с                                              пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложена на перевозчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11.

Размер ущерба, как и сам факт его причинения, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.  

В результате оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вследствие этого он несет ответственность по правилу пункта 2 статьи 796 ГК РФ. 

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с вышеизложенной правовой позицией именно ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины, чего сделано не было.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности. 

На основании изложенного, суд считает требование ООО «Русский стиль» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 34 200 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                          (ОГРНИП 304344330200128, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 34 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                Маслова И.И.