ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60527/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-5372/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А. при участии: от истца: ФИО1, лично (онлайн-участие); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Норд-Агро»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-60527/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Химснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (далее – ответчик,  компания) о взыскании 2 908 640, 50 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Химснаб» (далее – общество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 в  удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.  

С ответчика в пользу истца взыскано 2 908 640, 50 руб. неустойки. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 37 543 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом  не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. После выплаты  основного долга и уступки права требования истец не обращался к ответчику с  претензией. Суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации по обоснованному заявлению ответчика. Размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взысканный  размер неустойки в 4 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, в 3 раза  превышает средний процент по банковским кредитам, действующий в спорный  период, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Представителю ответчика  было дважды отказано в участии в судебном заседании посредством судебного онлайн-заседания путем информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2022 ООО  «Химснаб» (поставщик) и ООО «Норд-Агро» (покупатель) заключили договор  поставки № 532, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в  согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять  и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

В приложении № 1 от 15.04.2022 к договору (спецификация) согласована  поставка товара на сумму 5 485 500 руб., предусмотрен порядок оплаты: 100 % в срок  до 25.04.2022.  

В приложении № 2 от 31.05.2022 к договору (спецификация) согласована  поставка товара на сумму 4 400 000 руб., предусмотрен порядок оплаты: 100 % в срок  до 30.09.2022.  

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил покупателю товар на  общую сумму 9 885 500 руб. согласно УПД № 1532 от 27.04.2022 на сумму 5 485 500  руб.; № 2360 от 01.06.2022 на сумму 4 400 000 руб.  

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества,  качества и ассортимента.  

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Химснаб» направило в  адрес ООО «Норд-Агро» претензию от 21.12.2022 с требованием об оплате  задолженности.  

Как указывает истец, товар оплачен в полном объеме, но с нарушением  договорных сроков (19.04.2023 оплачено 802 000 руб., 20.04.2023 оплачено 2 000 000  руб., 21.04.2023 оплачено 2 000 000 руб., 24.04.2023 оплачено 2 000 000 руб.,  26.04.2023 оплачено 1 940 000 руб., 11.05.2023 оплачено 500 000 руб., 25.05.2023  оплачено 643 500 руб.).  

05.07.2023 ООО «Химснаб» (цедент) и индивидуальный предприниматель  ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии № 1, по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты неустойки,  предусмотренной договором, за весь период просрочки платежа по дату фактического  исполнения обязательства по оплате, возникшей в связи с несвоевременной оплатой  товаров, поставленных по договору поставки № 532 от 15.04.2022, заключенному  между цедентом (поставщик) и должником (покупатель) - ООО «Норд-Агро».  

О состоявшейся уступке права требования истец известил ответчика  уведомлением № 1.  

Отсутствие оплаты неустойки послужило истцу основанием обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки обществом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком.  

Товар оплачен в полном объеме, но с нарушением договорных сроков  (19.04.2023 оплачено 802 000 руб., 20.04.2023 оплачено 2 000 000 руб., 21.04.2023  оплачено 2 000 000 руб., 24.04.2023 оплачено 2 000 000 руб., 26.04.2023 оплачено 1 940  000 руб., 11.05.2023 оплачено 500 000 руб., 25.05.2023 оплачено 643 500 руб.).  

05.07.2023 ООО «Химснаб» (цедент) и индивидуальный предприниматель  ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии № 1, по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты неустойки,  предусмотренной договором, за весь период просрочки платежа по дату фактического  исполнения обязательства по оплате, возникшей в связи с несвоевременной оплатой  товаров, поставленных по договору поставки № 532 от 15.04.2022, заключенному  между цедентом (поставщик) и должником (покупатель) - ООО «Норд-Агро».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).  

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Спорный договор цессии недействительным в установленном порядке не  признан.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам, покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день  просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 908 640, 50 руб.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст.  333 ГК РФ, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки)  полностью соответствует нормам действующего законодательства и является  распространенным размером ответственности для данного вида договоров.  

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами  нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону  в более выгодное положение.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности  применением согласованной в договоре ставки, являющейся обычно распространенной  в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного  обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что  не может являться основанием для снижения размера пени.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера  договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования  обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой  рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что  применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств  размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца  и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть  ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих  сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду  обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере,  определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный  характер.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не  доказал.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по  кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку  само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности  неустойки.  

При этом, принимая во внимание приведенные апеллянтом сведения о средней  ставке кредитования в спорный период, ответчик, просчитав для себя экономические  риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных  средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед истцом и тем самым  минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.  

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть  принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о  взаимодействии с истцом на таких условиях.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом,  а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией  за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по  ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без  предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки  происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в  

стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае  исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически  нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено,  оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о  несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ,  подлежат отклонению.  

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, после выплаты основного долга и уступки права  требования истец не обращался к ответчику с претензией, также не принимаются  апелляционным судом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам,  дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных  и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  если он установлен Федеральным законом.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права  нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об  устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы  обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных  нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой  порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших  разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017).  

В материалах дела имеется претензия об оплате образовавшейся задолженности  с указанием на начислении пени в случае неоплаты таковой, направленная обществом  в адрес ответчика.  

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если досудебный порядок  урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении  правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником  или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1  

статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например,  если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным  кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное  соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон  спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства  предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной  ситуации.  

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая  должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного  юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо  требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций,  возврата имущества и т.д.).  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных  органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом  возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в  отказе представителю ответчика в участии в судебном заседании посредством  судебного онлайн-заседания путем информационной системы «Картотека  арбитражных дел», подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при  условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном  суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство  дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности  осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде  исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения  судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока  рассмотрения дела.  

Таким образом, техническая возможность проведения судебного заседания  путем использования системы веб-конференции не является обстоятельством,  зависящим от суда.  

В рассматриваемом случае суд с учетом плотности графика судебных заседаний,  связанных с обеспечением онлайн-заседаний, временных затрат, отсутствием  возможности выделить достаточно времени для обеспечения организации заявителя в  онлайн-заседании в режиме веб-конференции, правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика.  

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции не лишает сторону возможности непосредственно явиться в  судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, не  лишает участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на  ознакомление с материалами дела и представление письменных пояснений по делу.  

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции при  отсутствии соответствующей технической возможности и проведение судебных  заседаний в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его прав и  допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам  апелляционных жалоб.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу   № А32-60527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов