ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18767/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-21010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой": представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-18767/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦСТРОЙ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также ответчик) с требованием о взыскании 28 830,80 руб. страхового возмещения, 44 399,40 руб. пени за период с 25.05.2017 г. по 26.10.2017 г., 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС - Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты за выполненное экспертное исследование 15 000 руб. по счету № 700/17 от 20.09.2017 г., оплаченных страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 516580 от 18.08.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 387 руб., уплаченную по платежному поручению № 166 от 29.06.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВАЗ 212140 государственный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 и автотранспортного средства Хендэ Солярис государственный номер 

<

***> принадлежащий ООО «ДонСпецСтрой».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от виновником данного ДТП являлся ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ 212140.

После чего ООО «ДонСпецСтрой» обратился в Страховую компанию PECO Гарантия за выплатой по страховому полису серия ЕЕЕ №0379952880, где был присвоен номер страхового дела ПР 776745 .

26 мая 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 264 369,12 руб.

Истец не согласившись с данным размером выплаты обратился к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта Хенда Солярис г,н. 

<

***>.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 324 699,23 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 23 885 руб.

После чего истец снова обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить 84 215,11 руб. и убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 6 000 руб.

14 июня 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 885 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, предоставленного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 29 августа 2017 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС - Консалтинг».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 26.04.2017 г. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П по состоянию на дату ДТП.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта № 700/17 от 18.09.2017 г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 293 200 руб.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился.

С учетом произведённой страховщиком выплаты в сумме 264 369,12 руб. разница между 293 200 руб. и 264 369,12 руб. составляет 28 830,80 руб. о взыскании которой заявляет истец в уточненных исковых требованиях.

Оплата, осуществленная страховщиком по результатам рассмотрения претензии в сумме 23 885 рублей, произведена в счет возмещения УТС, в связи с чем не учитывается в составе суммы, перечисленной в счет стоимости восстановительного ремонта.

Требований о взыскании УТС истец не заявляет.

Кроме того истец заявляет о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в сумме 44 399,40 руб. за период с 25.05.2017 г. по 26.10.2017 г.

Также истец заявляет о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, согласно выводов экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 293 200 руб., 10% от указанной суммы составляет 29 320 руб. Учитывая, что страховщиком выплачена 264 369,12 руб., разница между 293 200 руб. и 264 369,12 руб. составляет 28 830,80 руб., что менее 10% (29 320 руб.).

Установление расхождения в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в сумму, от которой определяется 10% необходимо включать дополнительные убытки потерпевшего, такие как расходы на проведение независимой оценки.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Учитывая механизм образования разницы в 10% при определении стоимости восстановительного ремонта, которым является использование экспертами различных технологических решений и погрешностей, при осуществлении расчета в любом случае по Единой методике включение в сумму, от которой исчисляется 10% иных убытков потерпевшего например стоимости УТС неправомерно, т.к. УТС рассчитывается по иной формуле и является результатом арифметического действия умножения стоимости восстановительного ремонта на коэффициент, соответствующий рыночной стоимости АТС соответствующего года выпуска. Какие-либо погрешности при использовании экспертами различных технологических решений при расчет УТС возникнуть не могут, в связи с чем сумма УТС не учитывается при определении разницы в 10%.

Тем более, неправомерно включение в сумму, от которой исчисляется 10% расходов на проведение независимой оценки, поскольку данные расходы не определяются экспертом, не зависят от методики расчета, а являются убытками в размере произвольно согласованной сторонами стоимости услуги по составлению экспертного исследования, определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не входят в состав страхового возмещения.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы и суммой выплаченной страховщиком не превышает 10% в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В требованиях о взыскании 44 399,40 руб. пени, исчисленной на сумму заявляемой недоплаты 28 830,80 руб. за период с 25.05.2017 г. по 26.10.2017 г. судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в спорном случае страховое возмещение выплачено в полном объеме и с соблюдением сроков, основания для взыскания пени не усматриваются.

Рассмотрев требования о взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, оплатившим страховое возмещение в надлежащем размере, ввиду чего не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.11.2017 по делу № А53-18767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко