4801/2023-189697(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116617/2021

31 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Синицына Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Акционерное общество "АР ПЭКЭДЖИНГ" заинтересованное лицо: Краснодарская таможня 

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 01.12.2021 №№ 10309000-3447/2021, 103090003448/2021, 10309000-3449/2021, 10309000-3450/2021, 10309000-3451/2021, 103090003452/2021, 10309000-3453/2021, 10309000-3455/2021, 10309000-3456/2021, 103090003457/2021  

при участии от сторон – не явились, извещены 

установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее - Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской  таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении от  01.12.2021 №№ 10309000-3447/2021, 10309000-3448/2021, 10309000-3449/2021,  10309000-3450/2021, 10309000-3451/2021, 10309000-3452/2021, 10309000-3453/2021,  10309000-3455/2021, 10309000-3456/2021, 10309000-3457/2021 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 39272,58 руб., 39233,29 руб.,  39256,12 руб., 40495,00 руб., 39252,08 руб., 39269,88 руб., 39293,93 руб., 39253,38 руб.,  39258,87 руб., 39216,12 руб., 39338,98 руб. соответственно.  

Производство по делу возобновлено. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

АО «АР Пэкэджинг» на Прикубанском таможенном посту Краснодарской  таможни были поданы таможенные декларации (ДТ) №№ 10309203/091219/0005727 в  подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС, 10309203/061219/0005715 в подсубпозиции  4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС, 10309203/041219/0005646 в подсубпозиции 4810921000 ТН  ВЭД ЕАЭС, 10309203/041219/0005645 в подсубпозиции 4810991000 ТН ВЭД  

ЕАЭС,10309203/041219/0005644 в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС,  10309203/041219/0005643 в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС,  10309203/041219/0005642 в подсубпозиции 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС,  10309203/031219/0005632 в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС,  10309203/031219/0005630 в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС,  10309203/031219/0005624 в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС,  10309203/031219/0005623 в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС с целью  декларирования ввезенных товаров. Таможенная стоимость задекларированных  товаров была определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (метод 1) и принята таможенным органом, в соответствии со статьей 39 ТК  ЕАЭС.  

Товар – «картон типа «PANKABRITE, METSABOARD PRO FBB BRIGHT,  ENSOCOAT L, TAMBRITE, TAMFOLD» многослойный, мелованный, с двумя  наружными слоями..» ввозился в рамках исполнения внешнеторговых договоров,  заключенных между АО «АР Пэкэджинг» (покупатель) и компаниями «Stora Enso  Ingerois Oy» Финляндия (продавец), «Stora Enso Oyj» Финляндия (продавец).  

Поставка товаров производилась автомобильным транспортом на условиях FCA  в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов  Инкотермс 2010. Место погрузки склад, Steveco Oy Kouvola Terminal.  

Учитывая условия поставки АО «АР Пэкэджинг», заключило договор от  11.01.2016 № 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО  «Прайм-Рут».  

В ДТС-1 в спорных декларациях Обществом в структуру таможенной стоимости  товара, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную  территорию ЕАЭС (пункт пропуска «МАПП Торфяновка» (таможенный пост  Выборгской таможни)) (гр.17 ДТС-1).  

В целях выполнения требований статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения  заявленной структуры таможенной стоимости и добавления начислений к цене товара,  при таможенном декларировании АО «АР Пэкэджинг» представлены следующие  документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 №  11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание, а также  документы подтверждающие факт оплаты понесенных транспортных расходов.  

Краснодарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка. 

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о  таможенной стоимости товара Таможня 18.12.2020 составила акт №  10309000/210/181220/А000075, вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ №№ 10309203/091219/0005727, 10309203/061219/0005715,  10309203/041219/0005646, 10309203/041219/0005645, 10309203/041219/0005644,  10309203/041219/0005643, 10309203/041219/0005642, 10309203/031219/0005632,  10309203/031219/0005630, 10309203/031219/0005623, 10309203/031219/0005624. В  связи с изменением таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям  таможенным органом были доначислены и взысканы с Общества таможенные платежи.  

Основанием для принятия таких решений послужили выводы таможенного  органа о том, что при таможенном декларировании товаров, АО «АР Пэкэджинг» не  соблюдены условия пунктов 9 и 10 статья 38 ТК ЕАЭС, в части документального  подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) проверяемых товаров по  территории иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, до границы  ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территорию РФ, что не позволяет  считать заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по 635  таможенным декларациям за период с 01.02.2019г. по 09.06.2020г. достоверной,  количественно определенной и документально подтвержденной.  

Этот вывод обоснован отсутствием сведений о вознаграждении экспедитора,  неопределенности условий распределения транспортных расходов по иностранной  территории и территории Евразийского экономического союза, отсутствии  калькуляции себестоимости транспортных расходов по перевозке товаров по  территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до города Тимашевска.  

 При рассмотрении дела об административном правонарушении  административный орган констатировал, что выявленная при таможенном контроле  неполнота документов повлияла на перераспределение транспортных расходов и, в  конечном счете, отразилась на таможенной стоимости, что свидетельствует о заявлении  при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости  товара, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных  пошлин, налогов, и образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной  стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10309203/091219/0005727,  10309203/061219/0005715, 10309203/041219/0005646, 10309203/041219/0005645,  10309203/041219/0005644, 10309203/041219/0005643, 10309203/041219/0005642,  10309203/031219/0005632, 10309203/031219/0005630, 10309203/031219/0005623,  10309203/031219/0005624, Таможня возбудила в отношении Общества дела об  административных правонарушениях, 09.11.2021 составила в отношении декларанта  протоколы по делу об административном правонарушении № 103090003447/2021,10309000-3448/2021, 10309000-3449/2021, 10309000-3450/2021, 103090003451/2021, 10309000-3452/2021, 10309000-3453/2021, 10309000-3454/2021,103090003455/2021, 10309000-3456/2021, № 10309000-3457/2021, а 01.12.2021 вынесла  постановления по указанным делам, которыми Общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания  штрафа в размере 39272,58 руб., 39233,29 руб., 39256,12 руб., 40495,00 руб., 39252,08  руб., 39269,88 руб., 39293,93 руб., 39253,38 руб., 39258,87 руб., 39216,12 руб., 39338,98  руб. соответственно.  

Считая постановления о привлечении к административной ответственности  незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных,  недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на  их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об  их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или  могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа  на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся  предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию  предметов административного правонарушения.  

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении  объективной стороны состава административного правонарушения, относится  достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку)  товаров – их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное  декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты  таможенных пошлин, налогов ил к занижению их размера.  

Статья 4 соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от  25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) предусматривает, что  

таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти  товары при из продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза –  общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу  продавца (пункт 1 и 2).  

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров  не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров  по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров по  таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически  уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным  представителем) и подтверждены им документально.  

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным  кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), которым  установлены, по существу, такие же правила определения таможенной стоимости  (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).  

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их  нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза  от места прибытия таких товаров на таможенную территорию является одним из  составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом  (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).  

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5  Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС) выделение  названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товар,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров по таможенной территории таможенного союза от места прибытия таких  товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера  и размера упомянутых расходов.  

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного  (ограничения) перечня документов, которые предоставляются при декларировании для  

целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 ст. 40 ТК  ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку)  товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными  доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных  поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных  гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).  

В то же время представленные документы во всяком случае должны отвечать  требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать  риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии  действительности.  

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи  с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  следует, что при рассмотрении споров, связанных с обоснованностью применения  первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что  данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей  

уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39  Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень  которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не  отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в  статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг  продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.  

Транспортные расходы покупателя по территории таможенного союза не  поименованы в статье 40 ТК ЕАЭС, как и в п. 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008,  значит, они не могут быть добавлены в структуру таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 2.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т заключенного между  ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Пэкэджинг» стоимость услуг экспедитора определяется  единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой  перевозке. Экспедитор подписывает поручение до начала оказания услуг, тем самым  подтверждая свое согласие на исполнение поручения экспедитору, оно является  неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2.3 Содержание Поручения, в котором указываются условия,  стоимость услуг по организации перевозки и выполнения ТЭУ, определяется  Приложением № 1 договору.  

В соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т ООО  «Прайм-Рут» в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от  собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов АО «АР Пэкэджинг».  

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т основанием к подаче  транспортного средства к погрузке является согласованное экспедитором поручение  клиента, стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям по  стоимости услуг к договору.  

Следует отметить, что именно в поручении Экспедитору определена стоимость  услуги.  

В качестве подтверждения несения расходов ООО «Прайм-Рут» были  представлены счета, акты и счет-фактуры, выставленные контрагентами, а также  платежные поручения, подтверждающие факт несения данных расходов.  

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что таможней в  ходе проверки не доказано отсутствие документального подтверждения расходов, а  также не доказано ненадлежащее оформление представленных документов,  подтверждающих факт экспедиционной деятельности.  

Согласно договора международной перевозки заключенного ООО «Прайм-Рут»  с ООО «Авто-Альянс», ООО «Компания «Мега-Сервис», АО «Ленснабпечать», ООО  «Кимиол», ООО «АТП 889», ООО «Телс Логистик», ООО «Интра-М», ООО  «Интербизнес», договор между сторонами спора носит смешанный характер (п. 3 ст.  421 ГК РФ) с элементами договора транспортной экспедиции и договора возмездного  оказания услуг.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26 июня 2018г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» гласит, что при квалификации правоотношения участников  спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41  ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.  

При проведении камеральной таможенной проверки ООО «Прайм Рут»  подтвердило, что с компанией Steveco OY заключило Соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании № 2 от 18.02.2014. По указанному Соглашению Steveco  

OY выступает экспедитором. Согласно разделу 4 Соглашения Steveco OY занимается  организацией транспортировки груза, обязуется организовать отправку ж/д,  автомобильным или речным транспортом, выступая экспедитором данной перевозки на  территории Финляндии. В подтверждение понесенных расходов в Финляндии  таможенному органу предоставлены входящие счета Steveco OY за оказанные услуги,  в данном случае документальное сопровождение, погрузочно-разгрузочные работы.  

Договор на организацию международной перевозки ООО «Прайм Рут»  заключило с компаниями ООО «Авто-Альянс», ООО «Компания «Мега-Сервис», АО  «Ленснабпечать», ООО «Кимиол», ООО «АТП 889», ООО «Телс Логистик», ООО  «Интра-М», ООО «Интербизнес».  

По указанным договорам, компания нанимает исполнителей/перевозчиков  оставаясь ответственной только за организацию перевозки.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие конкретные  суммы понесенных Заявителем транспортных расходов как на территории  иностранного государства, так и на территории Союза.  

Согласно пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в  соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение  обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, за заявление в  таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление  таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и  (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается  в том, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и  достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства  недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи  16.2 КоАП РФ.  

При указанных выше обстоятельствах оспариваемые постановления Таможни о  привлечении Общества к административной ответственности являются незаконными и  подлежат отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконными и отменить постановления Краснодарской таможни от  01.12.2021 о назначении административного наказания по делам об административных  правонарушениях №№ 10309000-3447/2021, 10309000-3448/2021, 10309000-3449/2021,  10309000-3450/2021, 10309000-3451/2021, 10309000-3452/2021, 10309000-3453/2021,  10309000-3455/2021, 10309000-3456/2021, 10309000-3457/2021 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия. 

Судья Синицына Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:42:00

 Кому выдана Синицына Елена Викторовна