АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59887/2018

15 марта 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-59887/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОЗРАСЧЕТНЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР УФИМСКОГО АВИАЦИОННОГО ИНСТИТУТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3396728 руб. 67 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

Стороны в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 5 077 533руб. 77 коп., в том числе  долг по договору № 89-35-215 от 02.12.2015 в сумме 988127 руб. 63 коп., долг по договору № 89-11-217 от 26.04.2017 в сумме 3 339 949 руб. 53 коп., неустойка по договору № 89-35-215 от 02.12.2015 в сумме 692677 руб. 47 коп., неустойка по договору № 89-11-217 от 26.04.2017 в размере 56779 руб. 14 коп., а также продолжить начисление пени по договорам № 89-35-215 и 89-11-217 с 13.10.2018 за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

Определением от 22.10.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что задолженности перед истцом не имеет. По мнению ответчика данные договоры не пописывались, задолженности не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 30.11.2018 предварительное судебное заседание было отложено. 

В предварительное судебное заседание стороны не явились. От ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно договоров № 89-35-215 от 02.12.2015 и 89-11-217 от 26.04.2017, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2015, от 17.05.2017. Также ответчик указал на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подписывался директором организации ответчика.

Определением от 14.12.2018 суд назначил судебное заседание на 21.12.2018.

В судебном заседании истец представил приказ от 10.12.2015 № 89/253-15 «О направлении персонала на объект для выполнения работ» по договору № 89-35-215 от 02.12.2015 с приложенными соответствующими документами (путевые листы, авансовые отчета и т.д.), письма № 61-Н от 10.04.2017, № 2017/89-018 от 20.04.2017, Приказа от 10.05.2017 № 89/060-17 «О направлении персонала на объект для выполнения работ» с приложенными соответствующими документами (путевые листы, авансовые отчета и т.д.). Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик возразил против рассмотрения требования о взыскании  долга по договору № 89-35-215 от 02.12.2015 в Арбитражном суде Свердловской области.

Судом вынесено отдельное определение о выделении требования о взыскании  долга по договору № 89-35-215 от 02.12.2015 в отдельное производство.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно договоров № 89-35-215 от 02.12.2015 и 89-11-217 от 26.04.2017, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2015, от 17.05.2017, вновь указав на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подписывался директором организации ответчика.

Истцу предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец возражает относительно исключения документов из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Арбитражным судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в протокол судебного заседания внесены соответствующие записи.

Определением от 21.12.2018 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА".

Также судом было вынесено определение от 21.12.2018 о выделении в отдельное дело требований по договору № 89-35-215 от 02.12.2015, с присвоением номера А60-73951/2018, а в рамках дела №А60-59887/2018 рассмотреть требование по договору № 89-11-217 от 26.04.2017, а именно о взыскании денежных средств: долг по договору № 89-11-217 от 26.04.2017 в сумме 3 339 949 руб. 53 коп., неустойка по договору № 89-11-217 от 26.04.2017 в размере 56779 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки о день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило сопроводительное письмо с доказательствами направления иска в адрес третьего лица. Документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления мотивированного отзыва, а также просит обязать заявителя направить в адрес третьего лица представить документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению. 

Ответчик заявил о фальсификации договоров № 89-35-215 от 02.12.2015, № 89-11-217 от 26.04.2017, актов сдач-приемки оказанных услуг от 22.12.2015, от 17.05.2017, представленные в материалы дела истцом; заявил  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанных договоров. Просит поручить проведение экспертизы НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО2 Ходатайство принято судом к рассмотрению. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сопроводительное письмо с дополнительными документами, пояснения по иску. Документы приобщены к материалам дела. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо указало, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы третьему лицу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2017 № 11.

Определением от 28.02.2019 судебное заседание отложено на 12.03.2019.

Стороны в судебное заседание не явились.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела. 

Ходатайства ответчика о фальсификации и назначении экспертизы судом рассмотрены и отклонены на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд не усмотрел необходимости назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ХТЦ УАИ» (подрядчик) и ООО «Стрелец-Сервис» (заказчик) были заключен договора от 26.04.2017 г. № 89-11-217, согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами работы по оказанию технической помощи по «Вытеснению нефти из МН «БТС-2» на участке «Унеча - Усть-Луга» 72 - 97 км», и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его при выполнении следующих условий:

Оказание технической помощи включает в себя вытеснению нефти из МН «БТС-2» на участке «Унеча - Усть-Луга» 72 - 97 км» с применением мобильных станций азотных МСА 38/21, протяженностью 25,226 км., в период с 15 мая 2017 г. по 17 мая 2017 г.

В п. 3.1. договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ, которые составили 3 339 949 руб. 53 коп.

В исполнение своих обязательств истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2017 г. на сумму 3 339 949 руб. 53 коп.

Оплата работ по договору не производилась, требование претензии не удовлетворено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что договор и акты им не подписывались.

Однако суд обращает внимание на тот факт, что работы, выполненные истцом, сдавались ответчику для последующей их сдачи третьему лицу – АО «Транснефть-Дружба» (в последующем все права и обязанности перешли к ООО «Транснефть-Балтика» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.04.2016 № ТНБ-1399/73/16) по контракту № 778/0401/15 от 03.08.2015.

Работы, описанные в п. 3.1 контракта включают в себя работы в том числе по вытеснению нефти из МН «БТС-2», которые являются предметом договора от 26.04.2017 г. № 89-11-217. 

Работы третьему лицу были сданы ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 11 от 30.05.2017. Данное обстоятельство подтверждает выполнение работ истцом и принятие их ответчиком. Доказательств выполнения указанных работ силами ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что для выполнения работ по инициативе сотрудника ФИО3 было привлечено ООО «ХТЦ УАИ», все согласование по выполнению работ и их оформлению велось именно им, а в последующем указанное лицо отказалось от выполнения работ, не передав при этом документацию, судом отклоняются. Наличие трудовых отношений с ФИО3 ответчик не отрицает. Более того, судом уже установлено наличие потребительской ценности в выполнении работ истцом по договору с ответчиком,  поскольку указанные работы в последующем были сданы третьему лицу.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку оплата работ не была произведена, требование истца о взыскании с ответчика долга 3 339 949 руб. 53 коп. за выполненные работы подлежит удовлетворению.

П. 3.4. договора от 26.04.2017 г. № 89-11-217 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 3-х дней в порядке 100 % предоплаты.

Поскольку договор № 89-11-217 был подписан 26.04.2017 г., следовательно, последним днем оплаты (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, принимая во внимание нерабочие дни) является 03.05.2017, просрочка оплаты начинается с 04.05.2017 г.

Согласно п. 5.3. договора от 26.04.2017 г. № 89-11-217 за просрочку оплаты подрядчик вправе требовать оплаты неустойки, в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, начисление неустойки производится с момента предъявления требования об оплате.

С претензией об оплате и предупреждением о начислении неустойки истец обратился 06.09.2018 г. Указанная претензия была получена ответчиком 25.09.2018 г., следовательно, неустойку надлежит исчислять с 26.09.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.09.2018 по 12.10.2018 составляет 56 779 руб. 14 коп. Расчет проверен судом и признан верным, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОЗРАСЧЕТНЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР УФИМСКОГО АВИАЦИОННОГО ИНСТИТУТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3396728 руб. 67 коп., в том числе 3339949 руб. 53 коп. долг по договору № 89-11-217 от 26.04.2017, неустойка за период с 26.09.2018 по 12.10.2018 в размере 56779 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки с 13.10.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, 39984 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗРАСЧЕТНЫЙ ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР УФИМСКОГО АВИАЦИОННОГО ИНСТИТУТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8404 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1634 от 15.10.2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина