Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90939/19

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ПЦК"

третьи лица: ООО "ДОРСТРОЙРЕСУРС", АО "ЛСР. БАЗОВЫЕ"

о взыскании

совместно со встречным иском

ООО "ПЦК"

к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ПЦК" о взыскании неустойки в размере 1 207 791, 43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 078 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДОРСТРОЙРЕСУРС", АО "ЛСР. БАЗОВЫЕ".

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску поддерживал заявленные исковые требования.

Истец по встречному иску поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо АО "ЛСР. БАЗОВЫЕ" представило письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05 марта 2018 года между ЗАО«ДОРСТРОЙСЕРВИС», (Исполнитель) и ООО«ПЕРВАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) был заключен Договор № У-03/18.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель по Заявке Заказчика обязуется своевременно своими силами организовать прием, проверку, разгрузку, хранение, погрузку в автотранспорт Заказчика или третьих лиц, указанных Заказчиком в качестве перевозчика; нерудных материалов (далее - Груз), приходящей на станцию Гривно Московской ж.д. (код станции 190807) в адрес грузополучателя_ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (код 1277), ОКНО 42295334 по адресу: 142155, Московская область, пгт. Львовский, ул. Индустриальная, дом.2, а также предоставить отгрузочные реквизиты для надлежащего исполнения обязательств.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг, в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение к настоящему Договору) ( п. 1.2 договора).

В силу п. 2.4.5. договора в срок не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения периода оказания услуг, предъявить Заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг по перевалке Груза.

Согласно подписанным между сторонами Актам об оказании услуги исполнитель оказал услуги на общую сумму 13 885 400 руб., 50 коп.

Однако ответчиком услуги были оплачены не в полном объеме, связи с чем неоплаченная задолженность составила 3 934 174 руб. 05 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области  требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

В рамках дела № А41-93822/18 Арбитражным судом Московской области решением от 22 января 2019г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПЕНИЯ" в пользу Закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС" задолженность по Договору №У-03/18 от 05.03.2018г. в размере 3 934 174 руб. 05 коп., пени в размере 619 024 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 766 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг Исполнителя предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора авансовым платежом в размере 100% по факту отгрузки Груза со станции отправителя согласно даты отгрузки указанной в железнодорожной накладной направляемой по факсу или электронной почте от Заказчика, не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента отправления вагонов.

При этом пунктом 5. 2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Заказчиком, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика, а Заказчик в этом случае обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению Заказчиком за каждый день просрочки.

Истец посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 07.11.2018 по 10.09.2019 в размере 1 207 791, 43 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением от 06.02.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ПЦК" к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 1 250 041, 20 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "ПЦК" пояснило следующее.

В соответствии с п.3.6 Договора№У-03/18 от 05.03.2018г. ответчик обязан был производить ежедневный круглосуточный отпуск груза, на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п.2.1. Ответчик обязан был, в целях выполнения заявок истца, производить разгрузку партии Труза в количестве 20 вагонов, приходящих на ст. Гривно Московской железной дороги своими силами на территории, указанной в п. 1.1. (Московская обл., пгт. Львовский, ул. Индустриальная, д. 2) Договора в течение 24 часов с момента прибытия вагонов на станцию Гривно.

Как ссылается истец по встречному иску ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договру, в связи с чем истцу были нанесены убытки, связанные с простоем вагонов и задержкой функционирования железнодорожных путей.

В доказательство несения убытков на заявленную сумму ООО "ПЦК" представило Акт № 56 от 07.05.2018 г. на 4 130,00 руб. акт № 57 от 21.05.2018 на 277 111,20 руб., Акто № 80 от 09.07.2018 г. на 32 400,00 руб., Акт от 18.07.2018 г. на 277 200,00 руб., Акт сверки, подписанный ООО "ПЦК" и ООО "ДОРСТРОЙРЕСУРС", а также штрафом от АО "ЛСР. БАЗОВЫЕ".

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" возражало против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку рамках рассмотрения дела №А41-93822/19 ООО "ПЦК" не отрицался факт нарушения ООО "ПЦК" обязательств по оплате и встречных исковых требований не заявлялось.

По существу заявленных встречных исковых требований ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" пояснил, что в соответствии с п. 5.5 договора.

Так, согласно п. 5.5 договора Исполнитель имеет право на односторонний отказ от оказания услуг по принятой им Заявке Заказчика без несения каких-либо штрафных санкций, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных Пунктами 4.1. и 4.2. настоящего Договора, или в случае имеющейся у Заказчика задолженности перед Исполнителем.

Также ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" заявило о злоупотреблении со стороны ООО "ПЦК" процессуальными правами, поскольку действия ООО "ПЦК" по подаче в рамках настоящего дела встречного иска направлены на затягивание процесса.

Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 207 791, 43 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом пунктом 5. 2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Заказчиком, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика, а Заказчик в этом случае обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению Заказчиком за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик по первоначальному иску просил суд уменьшить неустойку до 181 942, 06 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Вместе с тем, суд учитывает, что стороны в договоре согласовали меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки представляется необоснованным.

Расчет неустойки истца по первоначальному иску судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

В опровержение доводов истца по встречному иску, ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" ссылалось на положения п. 4.2, 4.1 и 5.5 договора.

В соответствии с п. 4.1. Стоимость услуг по Договору определяется Протоколом согласования стоимости услуг по перевалке Грузов, исходя из количества Груза Заказчика, отгруженного в адрес Исполнителя в железнодорожных вагонах и указанного в ж/д квитанции. В стоимость услуг входит комплекс услуг, предусмотренный п. 1.1. настоящего Договора. Протокол согласования стоимости услуг по перевалке Грузов является неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляется приложением к настоящему Договору.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объемов оказанных услуг. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов должны быть направлены Исполнителем Заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи с последующей досылкой заказным или ценным письмом в течение 5 (пяти) дней с момента отправки. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями НК РФ ( п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.5. исполнитель имеет право на односторонний отказ от оказания услуг по принятой им Заявке Заказчика без несения каких-либо штрафных санкций, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных пунктами 4.1. и 4.2. настоящего Договора, или в случае имеющейся у Заказчика задолженности перед Исполнителем.

При отправке документов почтовой связью, датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке документов посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в рапорте факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения q приеме сообщения стороной получателем.

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг Исполнителя предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора авансовым платежом в размере 100% по факту отгрузки Груза со станции отправителя согласно даты отгрузки указанной в железнодорожной накладной направляемой по факсу или электронной почте от Заказчика, не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента отправления вагонов.

Согласно позиции ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", подтвержденной материалами дела, авансовый платеж в размере 100% ООО "ПЦК" не был осуществлен, в связи с чем ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" имело право по условиям договора на односторонний отказ от исполнения своего обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом 1  ст.110 АПК РФ установлено, что Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЦК" в пользу ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" 1 207 791, 43 рубля неустойки, 25 078 рублей государственной пошлины.

В  удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЦК" в доход федерального бюджета 10 683 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                  М.В. Саенко