АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело №

А56-110710/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-110710/2020,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Протокольным определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7. 

Определением от 12.09.2023 суд первой инстанции, в связи с заявленными участниками дела доводами о том, что на собрании кредиторов должника решение о выборе кандидатуры и саморегулируемой организации арбитражных управляющих было принято аффилированными с должником кредиторами, перешел к выбору саморегулируемой организации методом случайного выбора, запросив информацию о кандидатуре арбитражного управляющего в 15 саморегулируемых организациях. 

Решением от 22.01.2024 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, последний признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.04.2024 решение от 22.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение                             от 22.01.2024 и постановление от 19.04.2024; принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 считает, что судом необоснованно применен судом пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при утверждении финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Податель кассационной жалобы считает, что судом обстоятельства аффилированности кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, не устанавливались. 

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы суда о наличии оснований для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В настоящем случае судом первой инстанции обстоятельства, которые в силу указанных разъяснений препятствуют утверждению финансовым управляющим ФИО9, принимая во внимание недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничить во времени риск ответственности за совершенные нарушения, не исследовались, в том числе не устанавливались те исключительные случаи, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, с учетом чего выводы судов о необходимости применить метод случайной выборки при утверждении финансового управляющего сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы о невозможности утвердить арбитражным управляющим ФИО9 сделаны при неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 созвала  16.05.2023 собрание кредиторов, в повестке дня которого имелся вопрос «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего». На указанном собрании кредиторов арбитражным управляющим был выбран ФИО9 

Кредитор ФИО3 04.08.2023 в адрес финансового управляющего направил требование о созыве и проведении собрания кредиторов ФИО1 с повесткой дня, в которой также имелся вопрос «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего». Финансовый управляющий 07.09.2023 уведомила кредитора ФИО3 о том, что по состоянию здоровья отменяет собрание кредиторов, назначенное на 08.09.2023.  

Конкурсный кредитор ФИО3 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 07.09.2023              № 12395289 о проведении собрания кредиторов должника, ранее назначенного на 08.09.2023. Результаты указанного собрания кредиторов не размещены на ЕФРСБ. 

В то же время, по утверждению кредитора, на указанном собрании кредиторов была выбрана арбитражным управляющим ФИО8 

При этом, кредиторы возражали против утверждения финансовым управляющим ФИО9 в связи с его аффилированностью по отношению к финансовому управляющему ФИО6 и иным кредиторам, что подтверждается доверенностью от 14.02.2023, протоколом судебного заседания по настоящему делу от 26.09.2023. ФИО9 являлся также представителем по доверенности кредитора заявителя ФИО5 и представлял его интересы в рамках настоящего дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве № А56-21756/2022/з.1 ФИО9 представлял интересы конкурсного кредитора ФИО1 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно усомнившись в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего                  ФИО9 по отношению к должнику и части кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является недопустимым, перешел к выбору саморегулируемой организации посредством свободной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, запросив информацию об арбитражных управляющих в 15 саморегулируемых организациях. Поскольку независимость ФИО9 поставлена под сомнение, суд первой инстанции, установив соответствие ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил в качестве финансового управляющего ФИО8

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые среди прочего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайств кредиторов об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО9, суд первой инстанции исходил из обоснованных сомнений в отношении такого арбитражного управляющего и определил кандидатуру посредством случайной выборки.

В связи с этим суд округа считает правильным применение судом первой инстанции метода случайной выборки ввиду наличия объективных обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения в должной компетентности предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего.

Метод случайной выборки саморегулируемой организации привел к положительному результату, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Доводы кассационной жалобы о возможной фактической аффилированности ФИО8 по отношению к конкурсным кредиторам должника не подтверждены конкретными доказательствами. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-110710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец