АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5736/2019

23 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования

муниципального района «Корткеросский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее — Администрация) о взыскании 2 606 667 рублей 57 копеек задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 0107300012114000261 на выполнение работ по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос» Трехэтажные жилые дома (жилой дом № 1)».

Исковые требования основаны на статьях 310, 743 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статье 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), а также разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее — Обзор), и мотивированы следующим. Приняв путём подписания актаКС-2 от 29.04.2016 № 3 дополнительные работы, которые на момент осуществления конкурсных процедур объективно не могли быть учтеныв технической документации, но должны были быть произведены, Администрации (муниципальный заказчик) безосновательно отказалась произвести оплату этих работ.

Определением от 11.06.2019 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 15.07.2019.

В отзыве от 01.07.2019 № 199 (т. 1, л.д. 59 — 61) Администрация отклонила иск, указав со ссылкой на судебные акты по делу А29-13325/2016, что вследствие неисправности Общества, которое без надлежащего согласования заменило строительный материал (кирпич) на не предусмотренный контрактом, муниципальный заказчик понёс убытки, причинённые республиканскому бюджету. Работы, стоимость которых заявлена ко взысканию Обществом,не предусматривались муниципальным контрактом и выполнены в счёт разницыв стоимости, которая получилась в результате несанкционированной замены кирпича. 

Истец направил возражения от 15.07.2019 на отзыв (т. 1, л.д. 65 — 66), в которых обратил внимание суда на то, что работы выполнены в апреле 2016 года, а проверка, выявившая ущерб республиканскому бюджету, проведена в мае 2017 года. Зачёты между сторонами не проводились. По мнению Общества, Администрация была уведомлена о дополнительных работах, подписала смету и акт, таким образом, ответчик дал согласие на выполнение спорные работ, хотя и не совершил необходимых действий по внесению изменений в проект.

В дополнительных пояснениях от 28.08.2019 (т. 1, л.д. 93 — 95) Общество сослалось на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 письма Ростехнадзора от 31.08.2016 № 09-00-06/5879 «О предмете государственного строительного надзора и приемке объектов в эксплуатацию»и указало: в том случае, если устройство проезда и выполнение отмостки(без асфальтирования) не были бы осуществлены, объект не был бы введёнв эксплуатацию. В составе проектной документации подрядчик предоставил уполномоченному органу схему планировочной организации земельного участка,в соответствии с которой и были выполнены спорные работы, которые, однако,не были заложено ответчиком в смету. Отказ в выдаче акта о вводе объектав эксплуатацию привёл бы к увеличению срока строительства, а значит,к штрафным санкциям в отношении подрядчика.

Предварительное заседание неоднократно откладывалось. Так, в заседании 25.09.2019 представитель ответчика сообщил суду, что намеревается пригласить технического специалиста Администрации, который сможет дать дополнительные пояснения по технической документации, приобщённой к делу по ходатайству истца. Между тем ни 16.10.2019, ни 18.11.2019 представители Администрациине явились и никаких новых объяснений и доказательств не обеспечили, поэтому суд с согласия представителя Общества перешёл к разбирательству дела.

При оценке доводов Общества и Администрации суд руководствовался следующим. 

За всё время рассмотрения дела в суде (производство возбуждено 11.06.2019) Администрация ни разу не поставила под сомнение ни факт согласования ею локального сметного расчёта спорных работ (т. 1, л.д. 33 — 36), ни факт подписания без замечаний акта КС-2 от 29.04.2016 № 3 на сумму 2 606 667 рублей 57 копеек (т. 1, л.д. 30 — 32).

Каких-либо претензий к объёму и качеству работ также не заявлено.

В деле нет и доказательств того, что принятые, но неоплаченные работыпо устройству проезда и отмостки не были связаны с достижением предусмотренного контрактом результата и (или) не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию. 

В настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если сторона спора не заявила соответствующего ходатайства либо не выразила согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Базовое разногласие между сторонами сводится к тому, обязана ли Администрация оплатить выполненные и принятые работы. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

Из статей 34 (частей 1 и 2), 95 (подпункта «б» пункта 1 части 1) и пункта 12 Обзора следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, отметила, что при определении права подрядчика на оплату дополнительных работ установлению, в частности, подлежат:

-факт выполнения работ,

-наличие-отсутствие факта сговора между сторонами контракта или злоупотребления в иной форме (обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия контрагентов имели целью обойти установленные Законом о контрактной системе конкурсные процедуры), 

-соответствие спорных работ необходимым потребностям заказчика (публичного образования),

-выполнение работ в целях предотвращения ущерба,

-связь выполненных работ с достижением целей контракта,

-отсутствие претензий заказчика относительно объёма и качества выполненных работ,

-использование результата работ при эксплуатации объекта строительства по его прямому функциональному назначению,

-наличие у работ потребительской ценности.

Судебная коллегия исходила из недопустимости противопоставлять одни публичные интересы, лежащие в сфере предотвращения злоупотреблений при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, другим — обусловленным целью и задачами конкретной закупки. 

Исследовав и оценив объяснения сторон, а также представленные в дело письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств с надлежащей достаточностью установлены факт выполнения спорных работ, отсутствие претензий заказчика по качеству; сговор и иные злоупотребления, которые были бы направлены на намеренное нарушение Закона о контрактной системе, в действиях Общества и Администрации отсутствовали.

Сумма предъявленного иска (2 606 667 рублей 57 копеек) не превышает десятипроцентного порога (согласно пункту 2.1: 47 418 316 * 10% = 4 741 831 рубль 60 копеек) допустимого превышения окончательной стоимости работ над твёрдой ценой контракта, установленной сторонами при его заключении,и не противоречит в данной части положениям Закона о контрактной системе (подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95).

Отклоняя довод ответчика о компенсационной природе стоимости спорных работ, суд соглашается с оценкой этого довода, данной истцом в упомянутых возражениях от 15.07.2019: при отсутствии документально оформленных договорённостей стоимость работ, выполненных и принятых в апреле 2016 года,не могла быть учтена в счёт убытков, о наличии которых Администрация узнала спустя год. Кроме того, несмотря на утверждение об убытках, Администрацияне заявила никаких встречных требований к Обществу. 

Таким образом, в условиях, когда результат заявленных к оплате работ фактически используется при эксплуатации объекта строительства, несовершение ответчиком необходимых действий по внесению изменений в проект и непринятие мер к заключению дополнительного соглашения свидетельствует об отступлении Администрацией одновременно как от принципа профессионализма заказчика (статья 9 Закона о контрактной системе), так и от принципа добросовестности, которому участники гражданского оборота должны следовать при установлении, исполнении обязательства, а также после его прекращения (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Вероятное причинение истцом убытков ответчику не лишает последнего права на судебную защиту, но одновременно и не освобождает его от обязанности предоставить встречное исполнение на основании акта КС-2 от 29.01.2016 № 3.

При изложенных обстоятельствах суд полностью удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 606 667 рублей57 копеек задолженности.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов