АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-105/2018

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683001, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683023,                 

<

...>)

о взыскании 1 701 324 руб. задолженности по договору от 15.01.2016 № 32,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2018, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: не явились, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройторг» (далее – ответчик) о взыскании 1 701 324 руб. задолженности по договору от                   15.01.2016 № 32.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что оказывал ответчику услуги по хранению товаров на складе временного хранения. Пояснил, что оказанные услуги ответчиком не оплачивались, в связи с чем за период с 10.03.2016 по 28.04.2016 образовалась задолженность в размере 1 701 324 руб. Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, до настоящего времени задолженность по оплате услуг не погашена, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является:  683023,                 

<

...>. Направленное по данному адресу определение о назначении судебного заседания возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика. Иными адресами ответчика суд не располагает.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2016 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель)  заключен договор № 32, согласно которому хранитель принял на себя обязательство по хранению на складе иностранных товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и помещаемых поклажедателем на склад в целях завершения их таможенного оформления.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату на основании выставленного счета в размере, установленном утвержденными тарифами хранителя.  В силу пункта 2.4 договора оплата производится за каждые сутки, включая день помещения товаров на хранение и день выдачи товара. 

В рамках указанного договора 10.03.2016 истец принял на хранение товар – изделия из гранита общим весом брутто 162 000 кг, о чем составлен отчет о принятии товара на хранение. 

На основании письма ответчика от 28.04.2016 № 1/28/04 товар был выпущен со склада временного хранения под гарантию оплаты услуг по хранению в срок до 01.09.2016. 

За период хранения товара на складе временного хранения с 10.03.2016 по 28.04.2016 истцом была начислена плата в размере 1 701 324 руб.

Поскольку оплата услуг ответчиком не производилась, письмом от 24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в срок до 10.11.2017.

До настоящего времени услуги по хранению товара ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 15.01.2016 № 32 ответчик передал на хранение истцу товар – изделия из гранита общим весом брутто 162 000 кг.

Как следует из отчета о принятии товаров на хранение от 10.03.2016 и ордера от 28.04.2016 № 284, хранение товара ответчика осуществлялось истцом в период с 10.03.2016 по 28.04.2016.

Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению составила 1 701 324 руб. Расчет судом проверен, является правильным.

Ответчик факт хранения и период хранения товара на складе временного хранения истца, а также стоимость оказанных услуг по хранению не оспорил. Доказательства того, что спорный товар истребовался у хранителя ранее 28.04.2016, либо хранителю давались поручения о его передаче иным лицам, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по оплате услуг по хранению ответчиком не погашена, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройторг» в пользу открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» 1 701 324 (один миллион семьсот одна тысяча триста двадцать четыре) рубля задолженности и 30 013 (тридцать тысяч тринадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 731 337 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча триста тридцать семь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова