АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35659/2019

18 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "РЕСТОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество,  "РЕСТОСТРОЙ", истец по первоначальному иску)  

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика "Лесные  мануфактуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество  Фабрика "Лесные мануфактуры", ответчик по первоначальному иску)  

не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система»  (ИНН 

<

***>, 1126686015213),  

о взыскании задолженности в размере 439112,89 руб., пени за  несвоевременно возвращенный аванс в размере 623540,30 руб., пени за  несвоевременно поставленный товар в размере 1259185,06 руб.,  

по встречному иску общества Фабрика "Лесные мануфактуры" (далее –  истец по встречному иску)  

к обществу "РЕСТОСТРОЙ" (далее - ответчик по встречному иску) 

о признании недействительным п. 4 дополнительного соглашения № 1 к  договору поставки,  

при участии в судебном заседании  

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.19 

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представитель по  доверенности от 15.07.19 № 1; после перерыва ФИО3, представитель по  доверенности от 15.07.2019 № 1.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.  Отводов суду не заявлено.  

Общество "РЕСТОСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением к обществу  ФАБРИКА "Лесные мануфактуры" о взыскании задолженности в размере  439112,89 руб., пени за несвоевременно возвращенный аванс в размере  623540,30 руб., пени за несвоевременно поставленный товар в размере  1259185,06 руб.  

Определением от 28.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также заявлено  ходатайство о привлечении третьего лица, общества СК «Система» (ИНН  

<

***>).  

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на  права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной  ответственностью СК «Система» (ИНН 

<

***>), суд считает необходимым  привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением от 01.08.2019 предварительное судебное заседание  отложено на 26.08.2019.  

23.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью ФАБРИКА  "Лесные мануфактуры" поступило встречное исковое заявление, заявление  принято судом к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение от  26.08.2019.  

26.08.2019 в судебном заседании от ответчика поступили письменные  дополнения к отзыву, в иске просит о взыскании долга и пени по договору  поставки отказать в полном объеме. Дополнения приобщены к материалам  дела.  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, третье лицо  указывает, что выступало как лицо покупатель, подтверждает, что между  сторонами подписано 3-х стороннее дополнительное соглашение № 1 к  договору поставки № 64 от 11.04.2018, о замене стороны в обязательстве от  26.12.2018, подтверждает оплату ответчику за товар по платежному поручению.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении  к делу товарной накладной от 28.01.2019 № 14. Документы приобщены к  материалам дела.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 26.08.19 судебное заседание назначено на 11.09.19. 

В судебном заседании 11.09.2019 представитель ответчика по  первоначальному иску высказал намерение заключить с истцом по  первоначальному иску мировое соглашение. Инициатива истцом по  первоначальному иску поддержана. Стороны пояснили суду, что им  необходимо два дня.  

С учетом мнения сторон в судебном заседании 11.09.2019 объявлен  перерыв до 13.09.2019 до 10 ч 10 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны пояснили, что  не смогли договориться мирным путем.  

В судебном заседании 13.09.2019 истец по первоначальному иску под  аудиопротокол и отметку в протоколе заявил ходатайство об отказе от исковых  требований в части пени за просрочку оплаты аванса в размере 623540 руб. 30  коп. Судом ходатайство рассмотрено, о чем указано в мотивировочной части  решения суда.  

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что требование в  исковом заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 50000 руб. указано ошибочно, поскольку документов в материалы дела  истцом по первоначальному иску не представлялось. Судом ходатайство  учтено, требование о взыскании судебных расходов не рассматривается.  

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по  существу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "РЕСТОСТРОЙ" (Покупатель) и обществом "Лесные  мануфактуры" был заключен договор поставки дверей № 64 от  11.04.2018,согласно которому Поставщик обязался поставить в адрес  Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).  

Общество, "РЕСТОСТРОЙ" отправило предоплату за товар в размере 50  % от его стоимости в размере 602480 руб. 89 коп.  

Факт получения предоплаты не оспаривается ответчиком по  первоначальному иску.  

Между обществом "РЕСТОСТРОЙ" (Покупатель), обществом "Лесные  мануфактуры" и ООО Строительная компания «Система» подписано  трехстороннее дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве  от 26.12.2018.  

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался поставить товар истцу до  31.05.18, на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 26.12.18,  указанные обстоятельства выполнены не были.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения ответчик обязался вернуть  602480 руб. 89 коп. истцу после оплаты дверей со стороны ООО Строительная  компания «Система», но не позднее 12.01.19.  

По счету № 7 от 23.01.19 ООО Строительная компания «Система»  совершила оплату части дверей в адрес ответчика в размере 350000 руб.  

В адрес ответчика направлено соглашение о зачете встречных  однородных требований от 14.03.19 на сумму 163368 руб., которую ответчик  получил и не оспаривает.  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску денежные средства в  размере 439112 руб. 17 коп. не оплачены, истец по первоначальному иску  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании п. 4  дополнительного соглашения от 26.12.2018 недействительным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.  

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску устно под  аудиопротокол заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в виде  пени за просрочку оплаты аванса в размере 623540 руб. 30 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска,  уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Как установлено судом, истец по первоначальному иску заявил об отказе  от части исковых требований. Заявление сделано представителем истца по  первоначальному иску устно под аудиопротокол, проставлена отметка в  протоколе судебного заседания с подписью представителя. Представитель,  действует на основании доверенности, в которой содержится полномочие  представителя на заявление отказа от иска полностью или частично.  

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные  интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство  истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит  

прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство истца по  первоначальному иску об отказе от исковых требований в виде пени за  просрочку оплаты аванса в размере 623540 руб. 30 коп., производство по делу в  данной части подлежит прекращению.  

Рассмотрев дело в оставшейся части требований суд пришел к  следующим выводам.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к  выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является  договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются  положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора  поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).  

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами  согласованы существенные условия договора поставки. Договор,  спецификация, позволяют определить предмет, наименование и количество  товара.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами  договора согласованы существенные условия договора поставки, а  соответственно договор считается заключенным.  

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Между тем ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара в  установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного в  материалы дела не представил.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, третьим лицом  подтверждается, что ими заключено дополнительное соглашение от 26.12.2018  к договору. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и  третьим лицом, заверено печатями организаций.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.18 общество  "Лесные мануфактуры" обязано вернуть оплаченный Покупателем обществом  "РЕСТОСТРОЙ" аванс в размере 602480 руб. 89 коп. в срок 12.01.2019 после  получения оплаты от нового покупателя ООО Строительная компания  «Система».  

Как следует из материалов дела общество "РЕСТОСТРОЙ" письмом от  20.03.19 потребовало от общества Фабрика "Лесные мануфактуры" возвратить  перечисленный аванс, ссылаясь на то, что по дополнительному соглашению   № 1 от 11.04.18 от ООО Строительная компания «Система» совершила оплату  по счету № 7 от 23.01.19 в размере 350000 руб.  

Судом установлено, что ООО Строительная компания «Система»  перечислила денежные средства платежным поручением № 191 от 24.01.19 в  размере 350000 руб. обществу Фабрика "Лесные мануфактуры".  

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных  расчетов № 54 от 01.11.18, в котором указана задолженность общества Фабрика  "Лесные мануфактуры" перед обществом "РЕСТОСТРОЙ" в размере  602480 руб. 89 коп.,  

Ответчик по первоначальному иску задолженность перед истцом по  первоначальному иску не оспаривал, факт состоявшегося зачета встречных  однородных требований на часть задолженности не оспаривал.  

Между тем во встречном иске ответчик просит признать  недействительным п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.18 к  договору поставки.  

 В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо  от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,  если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом  интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  

определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно  ответчиком.  

Применительно к п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки  ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка  вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может  повлиять.  

Лицо, заявляющее иск о признании п. 4 дополнительного соглашения № 1  от 26.12.18 недействительным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или  охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым  предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности  сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом  интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения  сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.  

Судом доводы истца по встречному иску рассмотрены и признаны  необоснованными.  

Оснований для признания сделки ничтожной судом не усмотрено.  Доказательств того, что сделка является мнимой не представлено.  

Судом также не установлено оснований для признания сделки  недействительной. При этом суд исходит из следующего.  

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено,  что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий  суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями  договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет  фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет,  

было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также  учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся  стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный  договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Судом учтено, что дополнительное соглашение подписано сторонами и  третьим лицом, заверено печатями организаций.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску,  подписывая данное соглашение, действовал исходя из своей воли и в своем  интересе. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  Доказательств того, что истец по встречному иску являлся слабой стороной  договора также не представлено. Наличие признаков злоупотребления правом  со стороны истца по первоначальному иску не выявлено.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дополнительное  соглашение № 1 от 26.12.18 заключено между равными юридическими лицами,  действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны  истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для признания п. 4 дополнительного  соглашения недействительным не установлено, а потому в удовлетворении  встречного иска судом отказано.  

 Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по встречному  иску, доказательств оплаты денежных средств в полном объеме не  представлено, следовательно, суд пришел к выводу о том, что требования истца  по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с  ответчика по первоначальному иску пени за просрочку поставки в размере  1259185 руб. 06 коп., суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может  являться неустойка.  

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 6.4 договора ответчик за несвоевременную поставку товара  обязан оплатить пени в размере 1% в день от стоимости не поставленного  товара.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно представленному истцом расчету пени составили 1259185 руб.  06 коп.  

Судом учтено, что истец по первоначальному иску просит взыскать  неустойку за период до момента заключения дополнительного соглашения.  Доказательств поставки товаров в сроки, установленные договором,  ответчиком не представлено.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим  условиям договора, действующему законодательству.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования  истца по первоначальному иску о взыскании пени.  

Между тем ответчик, возражая относительно заявленных требований о  взыскании неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что ответчик сумму долга не оспаривал,  установленный в договоре размер неустойки – 1%, суд во избежание  нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 359767 руб. 16 коп., что не меньше двукратной ставки Банка России.  

На основании изложенного суд признает требование истца по  первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично в размере 359767 руб. 16 коп.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

 В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается  судом исходя из следующих обстоятельств.  

 Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены, а истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 29983  руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  непосредственно в доход федерального бюджета.  

В связи с тем что в удовлетворении встречного иска отказано, судебные  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по  встречному иску.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца по первоначальному иску об отказе от исковых  требований в виде пени за просрочку оплаты аванса в размере 623540 руб. 30  коп. удовлетворить.  

2. Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания  пени за просрочку оплаты аванса в размере 623540 руб. 30 коп. прекратить.  

3. Первоначальные исковые требования в оставшейся части  удовлетворить частично.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФАБРИКА  "Лесные мануфактуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 439112 руб. 89  коп., пени в сумме 359767 руб. 16 коп.  

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску  отказать.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФАБРИКА  "Лесные мануфактуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 983 рубля.  

7. В удовлетворении встречного иска отказать.  

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.С. Колясникова