Арбитражный суд Краснодарского края 350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22250/2025

г. Краснодар

22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО КБ «ГТ БАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ЛИНСОЛС ПРОПЕРТИ ЭНД КЭНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии, установил следующее.  

ООО КБ «ГТ БАНК» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛИНСОЛС ПРОПЕРТИ ЭНД КЭНСТРАКШН» (далее – ответчик, общество), в котором просило взыскать:  

- выплаченную денежную сумму Бенефициару по Требованию № 01.01-14/05 от 09.01.2025 г. Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Пермского края" в размере 1 779 400,23 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч четыреста рублей 23 копейки), из которых:  

- 1 735 629,10 рублей основного долга; 

- 31 621,73 рублей процентов за пользование денежными средствами,  

начисленных за период с 30.01.2025 г. по 17.02.2025 по ставке в размере  

35% процентов годовых; 

- 12 149,40 рублей пени на просроченную задолженность за период  

с 11.02.2025 по 17.02.2025 в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)  

процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  

исполнения обязательств. 

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности по основному долгу по ставке 35% процентов годовых, за период с 18.02.2025 по дату фактического погашения задолженности;  

- неустойку, начисленную из расчета 0,1% процента от суммы непогашенной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 18.02.2025 по дату фактического погашения задолженности;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 382 рублей. 

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Пермского края".  

В заседании истец на требованиях настаивал. 

Ответчик в заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении рассмотрении иска и о приостановлении производства по делу.  

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и доводы заявления, полагает заявленные требования обоснованными.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 ООО «Линсолс Дом» (прежнее наименование ответчика) и банк (далее – гарант) заключили договор о предоставлении банком гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – договор), путем подписания заявления № ЭГ-1401829/24 о присоединении к договору о предоставлении банком гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».  

В рамках договора по требованию принципала 12.04.2024 г. была выдана банковская гарантия № ЭГ-1346164/24 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Пермского края" (далее – бенефициар) по контракту/закупке № 32413367266 от 15.04.2024 поставка государственных символов Российской Федерации для образовательных организаций Пермского края в рамках федерального проекта «Патриотическое воспитание» национального проекта «Образование».  

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по требованию бенефициара обязался уплатить (без каких-либо возражений) сумму, не превышающую 1 926 372,82 рублей, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых принципалом обязательств по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром в полном соответствии с условиями конкурсной документации (далее – основной договор).  

Бенефициар направил требование о выплате по банковской гарантии денежной суммы № 01.01-14/05 от 09.01.2025, в адрес гаранта о выплате по гарантии в размере 1 735 629,10 рублей.  

После получения требования от бенефициара, гарантом 15.01.2025 направлено  

принципалу уведомление № 01-59 с приложением копии требования и документов с условием согласно выданной гарантии, что по истечению 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требований, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.  

29 января 2025 года ООО КБ «ГТ банк» произвел оплату на счет 03224643570000005600 ЕКС: 40102810145370000048 Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, Получатель: Минфин Пермского края, (ГАУ ДПО «ИРО ПК», л/счет 

<

***>) в размере 1 735 629,10 рублей – оплата требования № 01.01-14/05 от 09.01.2025 по ЭГ-1401829/24 от 05.04.2024.  

Оплата подтверждается платежным поручением № 206032 от 29.01.2025. 

Банк направил 29.01.2025 в адрес ответчика требование № 01-163 о возмещении суммы, выплаченной по независимой гарантии. Повторное требование направлено 25.02.2025.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В отзыве ответчик указал, что у Банка-гаранта отсутствовали основания для удовлетворения требований принципала исходя из обстоятельств дела, которые Банку-гаранту были известны. Контрактом предусмотрено списание неустойки в порядке Постановления правительства РФ № 783. (пункт 7.9 Контракта). Заказчиком не учтены фактические даты и объемы поставки, отраженные в ответе Поставщика, что прямо влияет на размер начисленной неустойки.   

Ответчик просил приостановить производство по делу до рассмотрения иска общества к  

Ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Отложение является правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, Арбитражный суд Краснодарского края оснований для отложения разбирательства не находит.  

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  

соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

На основании ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

 При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

С учетом изложенного доводы ответчика о неправомерном предъявлении бенефициаром требований к гаранту Арбитражный суд Краснодарского края не принимает. Поскольку гарант произвел выплату по гарантии, в силу правовой природы независимой гарантии ответчик обязан компенсировать банку выплаченную сумму.  

На основании вышеуказанного исковые требования в части основного долга надлежит признать обоснованными.  

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения иска ответчика к бенефициару о списании начисленной неустойки суд не принимает.  

Согласно п. 6.3 Договора Принципал уплачивает плату Гаранту за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований Гаранта в размере 35% (Тридцати пяти процентов) годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом.  

Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п. 6.2 Договора.  

Согласно п. 6.4 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Истец просил взыскать 31 621,73 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленным за период с 30.01.2025 по 17.02.2025 по ставке в размере 35% (Тридцать пять) процентов годовых, а также 12 149,40 рублей пени на просроченную задолженность за период с 11.02.2025 г. по 17.02.2025 по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств с продолжением взыскания процентов и пени по день фактического погашения задолженности.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Указанный механизм применим и к требованиям о взыскании процентов.  

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края произвел расчет процентов по состоянию на день вынесения решения с 18.02.2025:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.02.2025 

Период просрочки 

Дней в  

Задолженность С по дней году Формула Неустойка 

1 735 629,10 

18.02.2025 

22.09.2025 

217 

365 

1 735 629,10 × 217 / 365 × 35%  

361 153,51 р.  

Итого: 

361 153,51 руб.  

Сумма основного долга: 1 735 629,10 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 361 153,51 руб. 

Таким образом, на дату принятия решения сумма процентов составляет  

392 777,24 рублей. Также суд произвел расчет неустойки за этот же период: 

1 735 629,10 18.02.2025 22.09.2025 217 1 735 629,10 × 217 × 0.1% 376 631,51 р.  

Итого: 

376 631,51 руб.  

Сумма основного долга: 1 735 629,10 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 376 631,51 руб.  

Таким образом, на дату принятия решения сумма неустойки составляет  

388 780,91 рублей.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы надлежит отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.  

Взыскать с ООО «ЛИНСОЛС ПРОПЕРТИ ЭНД КЭНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО КБ «ГТ БАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

- 1 735 629,10 рублей основного долга, 

- 392 777,24 рублей процентов за пользование денежными средствами с продолжением взыскания процентов по ставке в размере 35% процентов годовых на сумму основного долга за период с 23.09.2025 по день фактического погашения задолженности;  

- 388 780,91 рублей пени с продолжением взыскания пени по ставке в размере 0,1% процентов в день на сумму основного долга за период с 23.09.2025 по день фактического погашения задолженности;  

-78 382 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.  

Судья А.В. Гордюк