АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6316/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Транснефть – Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2023), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рови факторинг плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-6316/2022, установил следующее.

ООО «Рови факторинг плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Монтажтехстрой» (далее – компания) с иском о взыскании 51 978 652 рублей 46 копеек задолженности по договорам от 07.05.2020 № 90-2020/2013, от 01.04.2020 № 50-2020/228, от 15.01.2021 № 02-2021/363 и 1 535 820 рублей 26 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГСС».

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.11.2022 суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях: 

«1. Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с нормами статей 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях разрешения возникшего между ними спора о взыскании задолженности по договорам от 07.05.2020 № 90-2020/2013, от 01.04.2020 № 50-2020/228, от 15.01.2021 № 02-2021/363 (далее также именуемые «контракты»), рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края в рамках производства по делу № А32-6316/2022.

2. Во исполнение мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 17 млн рублей в срок не позднее 23.12.2023.

2.1. Сумма, указанная в пункте 2 мирового соглашения, погашается ответчиком в соответствии со следующим графиком:

1-й платеж в размере 1,5 млн рублей – не позднее 23.01.2023;

2-й платеж в размере 1,5 млн рублей – не позднее 23.02.2023;

3-й платеж в размере 1,4 млн рублей – не позднее 23.03.2023;

4-й платеж в размере 1,4 млн рублей – не позднее 23.04.2023;

5-й платеж в размере 1,4 млн рублей – не позднее 23.05.2023;

6-й платеж в размере 1,4 млн рублей – не позднее 23.06.2023;

7-й платеж в размере 1,4 млн рублей – не позднее 23.07.2023;

8-й платеж в размере 1,4 рублей – не позднее 23.08.2023;

9-й платеж в размере 1,4 рублей – не позднее 23.09.2023;

10-й платеж в размере 1,4 млн рублей – не позднее 23.10.2023;

11-й платеж в размере 1,4 млн рублей – не позднее 23.11.2023;

12-й платеж в размере 1,4 млн рублей – не позднее 23.12.2023.

3. Стороны пришли к соглашению, что с 01.11.2022 на сумму остатка задолженности ответчика перед истцом за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется процентным отношением, равным 0,031% к сумме остатка основной задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ за каждый день до момента полного погашения. Установленные настоящим пунктом проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой проценты (плату) за период пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств проценты за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,031%, подлежат начислению на сумму остатка основной задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по день фактического погашения такой задолженности.

4. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по мировому соглашению, отраженному в пункте 2.1 мирового соглашения. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности, указанной в пункте 2.1 мирового соглашения, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). Ответчик вправе обратиться к истцу за расчетом начисленных процентов и на основании него произвести оплату начисленных процентов. При оплате начисленных процентов на основании полученного от истца расчета ответчик считается согласным с данными, указанными в таком расчете, и признает его верным. Непредоставление истцом отдельных расчетных документов не снимает с ответчика обязанности по их оплате. В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в пункте 2 мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в пункте 2 мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в текущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

5. Сумму, указанную в пунктах 2, 4, 7 мирового соглашения ответчик обязуется уплатить в пользу истца посредством перечисления денежных средств в соответствующем размере на расчетный счет истца: получатель: общество, ИНН/КПП 

<

***>/770901001, расчетный счет № 

<

***>, банк получателя: КИВИ БАНК (АО), к/с 30101810645250000416, БИК 044525416. Обязательства, предусмотренные мировым соглашением, будут считаться сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента поступления денежных средств в размере, им определенном, на данный расчетный счет истца.

6. Истец отказывается от части исковых требований к ответчику по делу № А32-6316/2022, а именно: частично от взыскания суммы основного долга с ответчика в размере 34 978 652 рубля 46 копеек; от взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 1 535 820 рублей 26 копеек. Последствия отказа от исковых требований в указанной части, предусмотренные статьей 151 Кодекса, истцу известны и понятны.

6.1. Также истец обязуется в случае надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения ответчиком, а именно: погашения полной задолженности в срок до 23.12.2023, не обращаться с требованиями к ответчику о продолжении начисления неустойки за просрочку оплаты на суммы задолженности по договорам от 07.05.2020 № 90-2020/2013, от 01.04.2020 № 50-2020/228, от 15.01.2021 № 02-2021/363.

7. Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Краснодарского края в размере 200 тыс. рублей возмещаются в следующем порядке: сумма в размере 140 тыс. рублей возвращается истцу из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения; оставшаяся сумма в размере 60 тыс. рублей относятся на ответчика и уплачиваются на указанный в пункте 7 мирового соглашения расчетный счет истца не позднее 7 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

8. Условия контрактов, указанных в пункте 1 мирового соглашения, не затронутые настоящим мировым соглашением, остаются неизменными, и ответчик подтверждает по ним свои права и обязанности. Удержанные денежные суммы на основании контрактов, указанных в пункте 1 мирового соглашения, выплачиваются ответчиком стороне договора подряда в сроки и графики, предусмотренные договором от 07.05.2020 № 90-2020/2013, от 01.04.2020 № 50-2020/228, от 15.01.2021 № 02-2021/363.

9. В случае полной неоплаты трижды платежей в размере и сроки, установленные пунктом 2.1 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за получением исполнительного листа на сумму фактической задолженности ответчика на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа, с учетом сумм, полученных истцом в рамках исполнения мирового соглашения. При подаче заявления о выдаче исполнительного листа сумма задолженности ответчика перед истцом будет включать в себя сумму долга в размере 17 млн рублей, сумму госпошлины в размере 60 тыс. рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, а именно процентов за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом сумм, фактически уплаченных ответчиком во исполнение своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

10. Судебные расходы, кроме государственной пошлины, указанной в пункте 7 мирового соглашения, включая дополнительные расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, в том числе и те, которые не были предметом судебного разбирательства, более сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

11. Стороны подтверждают, что сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу по условиям мирового соглашения, полностью покрывает расходы и издержки истца по договору факторингового обслуживания  от 04.02.2021 № 2445к-21р, ввиду чего истец гарантирует не обращаться за взысканием задолженности с ООО «ГСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках указанного договора факторингового обслуживания в случае надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

12. Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Подписание сторонами мирового соглашения с использованием электронных подписей означает, что мировое соглашение является подлинным и достоверным, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи заверенного простой электронной подписью одной из сторон. 

13. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

15. Стороны гарантируют, что на момент заключения мирового соглашения предоставили достоверную и полную информацию в отношении своего финансового положения, не скрыли какой-либо информации, которая могла бы повлиять на принятие другой стороной решения о заключении мирового соглашения.

16. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не является для них крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, не требует дополнительного одобрения со стороны органов управления и иных лиц и отсутствуют основания для признания мирового соглашения недействительным, установленные нормами главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе АО «Транснефть – Дружба» просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что является конкурсным кредитором компании, в связи с чем имеет право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Суд первой инстанции не исследовал основания возникновения задолженности должника перед обществом и наличие у последнего права требования к должнику; не проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия правам и законным интересам других лиц и соответствия закону. Утвержденное мировое соглашение противоречит сложившейся судебной практике, не допускающей утверждение мировых соглашений, направленных на легализацию фиктивной кредиторской задолженности в целях последующего подтверждения обоснованности требований в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители АО «Транснефть – Дружба» и общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Между тем из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к рассмотрению требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае заявление АО «Транснефть – Дружба» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 16.03.2023. В этой связи с указанной даты у названного лица появилось право заявлять возражения против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Однако, несмотря на это, податель жалобы не может быть признан лицом, которое с даты принятия к производству поданного им заявления автоматически считается узнавшим о факте принятия определения по делу, на котором основано требование общества, и о нарушении этим определением его прав и законных интересов. Для признания подателя жалобы осведомленным о нарушении его прав он должен был, как минимум, получить сведения о том, что требование общества основано на обжалуемом определении, а также сведения об обстоятельствах, ставящих под сомнение его законность и обоснованность. В рассматриваемом случае после ознакомления с материалами дела № А32-3469/2023 лицо заявило возражения в рамках дела о банкротстве, однако общество и компания не представили первичную документацию, обосновывающую образование задолженности по рассматриваемому делу, что послужило основанием для обращения с кассационной жалобой на определение.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает указанные АО «Транснефть – Дружба» причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса). Вместе с тем названное соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление Пленума № 63, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по указанным основаниям.

С учетом приведенных разъяснений и доводов заявителя кассационной жалобы о фиктивном, мнимом характере задолженности и формальности документооборота, то есть об отсутствии реальных сделок, являющихся основанием для взыскания долга, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве ответчика и наличие у него кредиторов, требования которых, в случае признания компании банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, мировое соглашение, которым должник, по сути, признал долг, не подтвержденный представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, не может быть признано законным.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Кодекса).

В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения на основании требований статьи 141 Кодекса не выполнена.

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы, принимая во внимание то, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценил по существу имеющиеся в деле доказательства, суд округа полагает необходимым в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон (судебные акты Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-5355/2022, А32-12181/2022, А32-16794/2022, А32-24739/2022, А32-40921/2022).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-6316/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                 О.В. Бабаева

 

                                              А.Х. Ташу