АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-98/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-98/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Интек-Автоматизация», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2020 в отношении общества «Интек-Автоматизация» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора поручительства от 10.08.2018 № 1/08, заключенного между ФИО5, ФИО6 и обществом «Интек-Автоматизация»; 

- договора залога от 10.08.2018 № 07-08/18, заключенного между ФИО5, ФИО6 и обществом «Интек-Автоматизация»; 

- договора залога от 16.08.2018 № 16-08/18, заключенного между ФИО5, ФИО6 и обществом «Интек-Автоматизация»; 

- сделку (действие) от 15.10.2019 по перерегистрации права собственности общества «Интек-Автоматизация» на нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101216:139 и права аренды земельного участка, на котором находится указанное недвижимое имущество, в пользу ФИО6 и ФИО5 (по 1/2 доли); 

- сделку (действие) от 17.10.2019 по перерегистрации права собственности общества «Интек-Автоматизация» на легковой автомобиль ЛЕКСУС GX460, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли в нежилом здании, общей площадью 782,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101216:139 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:97, на котором располагается указанный объект недвижимого имущества;

- взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб. (стоимость транспортного средства ЛЕКСУС GX460 VTN номер: 

<

***>, отчужденного в пользу третьего лица - ФИО7, ИНН 

<

***>);

- обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли в нежилом здании, общей площадью 782,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101216:139 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:97, на котором располагается указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к ошибочному выводу о наличии у ответчиков финансовой возможности по предоставлению займа. Судами без должного внимания оставлен довод кассатора о расходовании Гайдуком С.А. полученных по договору займа денежных средств на личные нужды. Приводит доводы об отсутствии целесообразности заключения сделок для должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6, ФИО5 считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ФИО6 и ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО6 (займодавец 1), ФИО5 (займодавец 2) и Гайдуком С.А. (заемщик) подписан договор займа от 10.08.2018 № 08\18 (далее – договор займа) согласно условиям которого займодавец 1 передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а займодавец 2 – 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 с начислением процентов 10 % в месяц от суммы займа.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101216:13 (далее – недвижимое имущество) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:97, на котором располагается указанный объект недвижимого имущества.

Передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме (пункт 2.1 договора займа).

По условиям договора поручительства от 10.08.2018 № 1/08 (далее - договор поручительства), заключенного между ФИО6 (займодавец 1), ФИО5 (займодавец 2) и обществом «Интек-Автоматизация» (поручитель), последний принял на себя обязательства отвечать перед займодавцами за исполнение Гайдуком С.А. обязанностей по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и договору поручительства между ФИО6 (залогодержатель 1), ФИО5 (залогодержатель 2) и обществом «Интек-Автоматизация» (залогодатель) в лице директора Гайдука С.А. (заемщик) заключен договор от 10.08.2018 № 7-08/18 залога недвижимого имущества и право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:97, на котором располагается указанный объект недвижимого имущества.

Также между ФИО6 (залогодержатель 1), ФИО5 (залогодержатель 2) и обществом «Интек-Автоматизация» (залогодатель) в лице директора Гайдука С.А. (заемщик) заключен договор от 10.08.2018 № 16-08/18 залога транспортного средства ЛЕКСУС GX460, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль).

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлены расписки от 10.08.2018, 14.08.2018.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 по делу № 2-8071/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО6 и ФИО5 в полном объеме отказались от требования суммы основного долга по договору займа, а общество «Интек-Автоматизация» передало право собственности на принадлежащее обществу недвижимого имущество и право аренды на земельный участок, на котором располагается здание. 

Передача недвижимого имущества и земельного участка в пользу ФИО6 и ФИО5 должна быть произведена в срок до 22.09.2019, в размере по 1/2 доли каждому. Стороны мирового соглашения утвердили стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере 11 000 000 руб. 

ФИО5 отказался в полном объеме от требований на начисленные проценты по договору денежного займа в сумме 2 580 000 руб. и от компенсации оплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб., а ФИО6 отказался от требований по процентам в сумме 890 000 руб. и от компенсации оплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб., взамен общество «Интек-Автоматизация» передало ФИО5 автомобиль.

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являются безвозмездными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у ФИО6 и ФИО5 финансовой возможности предоставить заем в соответствии с условиями договора; полученные денежные средства направлены на хозяйственные нужды должника; отчуждение имущества должника в пользу займодавцев в счет исполнения обязательств заемщика не привело к утрате возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности; уполномоченным органом и конкурсным управляющим не доказана осведомленность займодавцев об обстоятельствах, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспариваемые в рамках настоящего спора договоры от 10.08.2018 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия по перерегистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 15.10.2019, а также на автомобиль от 17.10.2019 могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, а также пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, в том числе мнимость, или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, независимо от поступления заявления о фальсификации представленных доказательств, суды должны применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о наличия финансовой возможности предоставления займа ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что финансовая возможность ФИО5 выдать заем в указанном размере надлежащим образом подтверждена, в том числе выпиской по счету. В период с 2016 года по 2018 год у ФИО5 имелся оборот по банковскому карточному счету, открытому в ПАО «Газпромбанк», в размере 5 355 000 руб.

На данный банковский счет поступили денежные средства в размере 2 250 000 руб., перечисленные ФИО5 07.11.2016 от службы судебных приставов по городу Сургуту в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО11

Также суды учли, что ФИО5 осуществлена продажа автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 2 100 000 руб.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора займа суды указали, что передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме.

Вместе с тем уполномоченный орган в своих возражениях указывал на то, что из представленной выписки по счету не следует, что ФИО5 снимались наличные денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа, в том числе с учетом сумм, полученных от реализации автомобиля. 

Вывод судов о поступлении в течение двух лет на банковский счет физического лица денежных средств, совокупный размер которых подтверждает наличие финансовой возможности предоставить в наличной форме денежные средства, является преждевременным, поскольку судам следовало проверить, снималась ли ФИО5 необходимая сумма денежных средств в сопоставимый период с датой оформления расписки, а также наличие у него иных источников получения наличных денежных средств.

Таким образом, вывод судов о наличии у ФИО5 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на дату выдачи займа является преждевременным, сделанный без исследования и оценки всех представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

Помимо прочего, отклоняя довод об осведомленности сторон о финансовом положении должника, при установленном факте оказания бухгалтерских услуг обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Тэксис» (директор ФИО5) по договору от 01.01.2017 № 07/2017-57, суды ограничились тем, что в спорный период отсутствовали дела о взыскании с должника в судебном порядке задолженности, напротив, имелась многомилионная дебиторская задолженность, в связи с чем, информацией о материально-финансовом состоянии должника, ответчики располагать не могли.

Лицо, оказывающее услуги по ведению бухгалтерского учета, а также составлению отчетности, в силу специфики оказываемых услуг, должно быть осведомлено о фактическом финансовом состоянии организации, для которой оказываются подобные услуги. 

При этом, судами установлено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредитором ООО «Сваебой-Север» на сумму более 34 млн. руб. возникшая в августе 2017 года, имелись многочисленные исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате (период возникновения задолженности, судами не установлен), исполнительные производства по которым возбуждены в период с 09.09.2019 по 07.11.2019.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что наличие кредиторской задолженности в определенный период времени, не всегда свидетельствует о неплатежеспособности организации, может указывать о временных финансовых трудностях исходя из размера активов должника. Вместе с тем уполномоченный орган указывал, что по результатам инвентаризации, конкурсная масса сформирована за счет низколиквидной дебиторской задолженности и транспортного средства, общей стоимостью менее 1 млн. руб. 

Судами установлено, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в сумме более 68 млн. руб., что составляет 45 % от включенных в реестр, следовательно, совокупный размер кредиторской задолженности составляет порядка 150 млн. руб. 

Таким образом, по крайней мере на момент совершения сделок по исполнению мирового соглашения, вывод судов о неосведомленности ответчиков о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами предшествующей очереди, сделан без учета наличия исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате, а также имевших место отношений по оказанию бухгалтерских услуг организацией, руководителем которой являлся один из ответчиков.

В случае установлении осведомленности одного из ответчиков об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными подозрительных сделок, а также наличия фактической аффилированности между ФИО6 и ФИО5 (при установлении таковой, в том числе исходя из условий договоров, процессуального поведения сторон в суде общей юрисдикции и рассмотрении настоящего дела), может свидетельствовать об осведомленности и второго ответчика.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными являются преждевременными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить реальность заемных отношений с учетом финансовой возможности ответчиков предоставить сумму, согласованную в договоре; исходя из установленного, определить наличие оснований для признания недействительными подозрительных сделок для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 02.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А75-98/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1