АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29689/17

20 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-индустриальная корпорация "ВолгоДон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

о взыскании  1 567 853,98 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2016, 

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Донснаб" (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-индустриальная корпорация "ВолгоДон" (далее – ответчик) о взыскании 1 529 613,64 руб. – задолженность, 38 240,34 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №49 от 06.04.2017.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещен; направил в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведенных в нем доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Невозможность обеспечения явки представителя ответчика не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месту судебного заседания; имел объективную возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, раскрыть указанные доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в том числе, ознакомиться с материалами дела. 

Также суд учитывает, что ранее ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на 24.10.2017, которое аналогично было не мотивированным.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к иску на бумажном носителе и дополнительных пояснений по календарным датам начисления коммерческого кредита.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в нарушении статьи 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 06.04.2017 между ООО «Техмаш-Донснаб» (поставщик) и ООО «Агро-Индустриальная Корпорация Волго-Дон» (покупатель) заключен договор поставки №49, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность запасные части сельскохозяйственной техники (далее – товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными данным договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента согласования счета на оплату (пп. 2.1.1 договора),

- 70% стоимости товара покупатель до 01.09.2017 (пп. 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка-передача товара подтверждается сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной покупателем.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 529 613, 64 руб. по следующим товарным накладным: №352 от 17.06.2017, №353 от 17.06.2017, №354 от 17.06.2017, №355 от 17.06.2017, №356 от 17.06.2017, №357 от 17.06.2017, №358 от 17.06.2017, №359 от 17.06.2017, №360 от 17.06.201, №375 от 20.06.2017, №497 от 06.07.2017.

Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 529 613, 64 руб.

01.09.2017 истец направил ответчику претензию №16 с просьбой погасить задолженность в сумме 1 529 613, 64 руб. в течение 3-х дней, а также процентов по договору №49 от 06.04.2017.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отсутствие оплаты ответчиком полученного товара, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения  истцом  обязательств по поставке товара по спорному договору и  неисполнение ответчиком перед истцом  обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 529 613, 64 руб. подтверждены представленными в материалами дела товарными накладными в соответствии с которыми ответчик принял товар без замечаний, скрепив документы  подписью  и печатью, данные факты  ответчиком не оспорены.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара по договору в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата поставленного истцу товара, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от оплаты фактически поставленного по договору товара на общую сумму 1 529 613, 64 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика суммы долга за поставленный истцом товар по договору в сумме 1 529 613, 64 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 38 240,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полном оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 4 постановления №13/14 от 08.10.1998 разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 названного постановления).

В данном случае речь идет о процентах за пользование коммерческим кредитом, чья правовая природа не совпадает с природой процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 38 240,34 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 679 руб. платежным поручением № 029796 от 27.09.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 28 679 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-индустриальная корпорация "Волго-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехмашДонснаб" 1596 532,98 руб., из них 1 529 613,64 руб. – задолженность, 38 240,34 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 28 679 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

СудьяМеленчук И.С.