АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-932/2024

г. Ярославль

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить государственный контракт в редакции истца,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество) об обязании заключить государственный контракт № 1404 на снабжение тепловой энергией в представленной истцом редакции с учетом протокола согласования разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области.

Определением суда от 20.05.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Киселеву А.Г.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика заключить государственный контракт, определив границу эксплуатационной ответственности участка тепловой сети Общества до наружной стены здания по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв по делу и позицию по делу, в которых иск не признал, указал, что участок теплотрассы до здания по адресу: 

<

...>, представляет единый имущественный комплекс и является принадлежностью к этому зданию. Тепловая сеть создана и используется для поставки тепловой энергии в указанное здание, а часть сети используется, в том числе для поставки тепловой энергии в занимаемое истцом помещение. Надлежащая эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих на праве пользования потребителю тепловой энергии, невозможна без использования данного участка теплотрассы. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора на снабжение тепловой энергией, его существенным условием и обязателен к оформлению для всех пользователей помещений. Спорный участок теплотрассы ответчику не передавался, бесхозяйным не признан, ранее участок теплотрассы обслуживался учреждением совместно с Управлением. Истцу необходимо принять меры для признания спорного участка теплотрассы бесхозяйным имуществом. Также ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором просило принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2024 до 11 час. 00 мин. 23.10.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца указал на то, что с учетом подписания протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий между сторонами остаются неурегулированными условия договора о границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем уточнил иск и просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении контракта, установив границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на наружной стене здания в соответствии с ранее представленной схемой.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил позицию по делу, в которой поддержал доводы, приведенные в отзыве по делу и ранее представленной позиции, возражал против установления границ на наружной стене здания.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Письмом от 01.11.2023 № 17/8368 Общество направило в адрес Учреждения подписанный с его стороны контракт № 1404 на снабжение тепловой энергией с приложениями № 1.1, 2.2, 3 – 9, 9.1, 10, 11.

Учреждение подписало контракт с протоколом разногласий.

Общество письмом от 04.12.2023 № 17/9267 направило в адрес Учреждения подписанный протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий подписан Учреждением с протоколом согласования разногласий и направлен Обществу письмом от 14.12.2023 № 76-20-15/06-01-3336-2023.

Согласно протоколу согласования разногласий сторонами достигнуты соглашения по всем условиям контракта, за исключением приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон», который истец полагал необходимым исключить из договора.

Общество возвратило Учреждению протокол согласования разногласий без подписания, указало на то, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является существенным условием договора на снабжение тепловой энергии и обязателен к оформлению.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В рамках настоящего дела сторонами на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие при заключении контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Разногласия сторон касаются определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец настаивает на том, что границей ответственности сторон является наружная стена здания, в котором расположено помещение, переданное ему в безвозмездное пользование.

Ответчик в свою очередь настаивает на определении границы на наружной стене тепловой камеры ТК-1123.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), под точкой поставки понимается место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 808 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности (абзац 5 пункта 2 Правил № 808).

С учетом приведенных норм граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).

Согласно договору от 08.12.2005 № 446фп Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (ссудодатель) передало Учреждению (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 748,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Из указанного договора не следует, что спорный участок тепловой сети от ТК-2-76 до наружной стены здания по адресу: 

<

...>, передан Учреждению одновременно с названным помещением.

Вопреки позиции ответчика из пунктов 2.5, 2.8 договора от 08.12.2005 № 446фп не следует обязанность истца по содержанию наружных тепловых сетей.

Оснований для выводов о том, что здание и спорный участок тепловой сети представляют единый имущественный комплекс с наружным участком тепловой сети, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, доказательства принадлежности спорного участка тепловой сети истцу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что наружные сети теплоснабжения от здания до ТК-2-76 на балансе истца и ответчика не состоят, бесхозяйными в установленном законом порядке не признаны.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных сетей следует считать наружную стену здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что спорный участок тепловых сетей эксплуатируется потребителем, в связи с этим граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон должна быть определена в редакции теплоснабжающей организации,  отклоняются судом.

Установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней границы наружной стены зданий, в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка тепловой сети, означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Нормы Закона о теплоснабжении не обязывают потребителя нести эксплуатационную ответственность за не принадлежащие ему участки сетей.

Ссылка ответчика на то, что теплоснабжающая организация также не владеет спорным участком тепловой сети и не несет обязанности по его содержанию, отклоняется судом.

Ответчик обязан передавать тепловую энергию в точку поставки истца, следовательно, имеет экономический интерес в пользовании спорным участком тепловой сети и в определении его судьбы.

Для этого Закон о теплоснабжении предусматривает для ответчика (а не для истца как потребителя) правовую возможность компенсации понесенных затрат при установлении тарифа (часть 4 статьи 8, части 6.6 и 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Подписание истцом при заключении контрактов за предыдущие периоды актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по которому спорный участок тепловых сетей находился в границах эксплуатационной ответственности истца, не лишает истца при заключении нового контракта путем подачи настоящего иска привести правоотношения сторон в соответствие с требованиями Закона о теплоснабжении и Правил № 808.

Исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при заключении государственного контракта № 1404, и изложить приложение № 3 к контракту в следующей редакции:

Здание по адресу: 

<

...>:

1.       Участок тепловой сети от ТК-2-76 (включая эту камеру), участок от ТК-2-76 до наружной стены здания находится на балансе, в эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация».

2.       ИТП, внутренние системы теплопотребления объекта находится на балансе, в эксплуатационной ответственности Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» совместно с другими потребителями этого здания.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева