﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23186/2019

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:  

от истца (заявителя): А. С. Царенков, доверенность от 21.12.2018;

от ответчика (должника): П. Е. Федоров, доверенность от 08.04.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12189/2021) ФГУП «Росморпорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-23186/2019 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС"

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

3-е лицо:  ООО "Черноморские Круизы"

о взыскании 6895400 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – ответчик) о взыскании 6895400 руб. задолженности.

Решением суда от 01.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6895400 руб. задолженности, а также 57477 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что отсутствие информации об изменении времени судебного разбирательства с 17-55 24.02.2021 на 15-00 не позволило ответчику и третьему лицу принять участие в судебном заседании и обеспечить надлежащую защиту своих прав; судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, работы не предъявлены Российскому Речному Регистру, что свидетельствует о невыполнении этих работ; пригодность судна к разовому переходу не означает пригодность судна к плаванию в течение 12 месяцев со дня выполнения работ; Регистром судно не признавалось годным к плаванию в условиях, определяемых его классом/категорией и назначением, класс судна восстановлен не был; при рассмотрении настоящего дела не выяснялась причина нахождения персонала истца на судне после того, как истец якобы выполнил и сдал все работы 03.05.2018 по 09.05.2018;  судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по договору подряда, а также обстоятельства предъявления истцом результатов выполненных работ Регистру и подтверждения Регистром качества выполнения работ в предусмотренном договором порядке; запросы, направленные в Регистр, и ответы Регистра направлены ответчиком в материалы дела 08.02.2021, получены и зарегистрированы арбитражным судом 10.02.2021, но по неизвестной ответчику причине не приобщены к материалам дела (приложены повторно); подпись эксперта Регистра Чернявского А. В. в указанных извещениях абсолютно не соответствует подписи Чернявского А. В. на акте внеочередного освидетельствования судна № 04.18.030.0002 от 12.03.2018, предоставленном Регистром; при рассмотрении дела судом не устанавливалось, качество каких работ, указанных в техническом акте, подтверждается указанными извещениями; суд не выяснял обстоятельства изменения истцом в одностороннем порядке условий договора в части цены; то, что экипаж судна согласен с объемом и качеством работ, не означает рассмотрения вопроса о фактическом и объективном качестве выполненных работ в рамках дела №А56-66879/2019; гарантией надлежащего качества работы отремонтированного оборудования и безопасности  эксплуатации судна в дальнейшем может являться только принятие работ Регистром; вывод суда о том, что обязанность предъявлять работы истца Регистру, возложена на ответчика, противоречит материалам дела; надлежащее качество работы отремонтированного оборудования и безопасности эксплуатации судна в дальнейшем может быть подтверждено только Регистром; судом неправильно применены нормы статьи 711 ГК РФ, а также не применены статьи 309, 310, 705 ГК РФ и иные нормы главы 37 ГК РФ.

Кроме того, ответчик приложил к жалобе перечень замечаний по качеству подготовки извещений, в котором указал, что подпись эксперта Регистра Чернявского А. В. в извещениях абсолютно не соответствует подписи Чернявского А. В. на акте внеочередного освидетельствования судна от 12.03.2018, предоставленном Регистром.

Ответчик представил ходатайство от 08.02.2021, адресованное суду первой инстанции, с приложением дополнительных доказательств; ходатайство от 25.05.2021 с приложением дополнительных документов; заявление о фальсификации доказательства, назначении экспертизы и допросе в качестве свидетеля Турченкова А. В. (подписант технического акта от имени ответчика).

Апелляционный суд по представленным ходатайствам и процессуальным доводам ответчика пришел к следующим выводам.

Довод о том, что поданные в электронном виде доказательства не были приобщены к материалам дела, необоснован, поскольку на арбитражный суд не возложено обязанности распечатывать электронные документы и приобщать их к материалам дела на бумажном носителе. В электронном виде в Картотеке арбитражных дел указанные ответчиком доказательства имеются и повторному приобщению к материалам дела не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что определение суда об изменении времени судебного заседания участвующим в деле лицам не направлялось, что не позволило ответчику и третьему лицу защищать свои права, является несостоятельной.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается извещение ответчика о судебном процессе с 2019 года, размещение в Картотеке арбитражных дел на дату 17.02.2021 определения суда от 16.02.2021 об изменении времени судебного заседания, то есть заблаговременное надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Более того, ответчик не является представителем третьего лица и не вправе выражать его волю относительно решения суда и прав и обязанностей третьего лица.

Ответчик  в заявлении от 16.04.2021 ссылался на то, что его ходатайство о вызове свидетеля не было рассмотрено судом первой инстанции. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, определением от 01.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. На суд первой инстанции не возложена обязанность дублировать данное процессуальное решение в решении суда.

Относительно довода о несоответствии подписей эксперта Регистра Чернявского А. В., апелляционный суд отмечает, что о фальсификации подписей данного лица в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем довод о несоответствии подписей несостоятелен. Ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции все необходимые ходатайства и представить в материалы дела требуемые доказательства, а попытка расширить пределы рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции вследствие того, что ответчик не воспользовался рядом прав в суде первой инстанции, недопустима.

В частности, ответчик указал, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации истцом технического акта путем внесения в него заведомо ложных сведений о работах, якобы выполненных истцом по договору, однако экспертиза для проверки обоснованности письменного заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражным судом не назначалась. Ответчик ходатайствовал о проверке достоверности акта от 03.05.2018 на предмет его фальсификации истцом и соответствия изложенных в нем работ фактически выполненным и подтвержденным извещениями, представленными в материалы дела Регистром работам; для проверки обоснованности заявления просил назначить по делу документарную экспертизу без осмотра объекта ремонта по следующим вопросам: какие документы, согласно требованиям правил Российского Речного Регистра, договора № 2/ЧК-18 от 22.01.2018 и договора № 067/Р-201862/ЧК-18 о техническом наблюдении за ремонтом судна «Князь Владимир» являются подтверждением качества работ, выполняемых подрядчиком? Является ли акт внеочередного освидетельствования судна № 04.18.032.0107 от 03.05.2018 № 0692, проведенного Доно-Кубанским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» для определения его пригодности т/х «Князь Владимир» к разовому переходу с целью проведения проверок и испытаний систем и механизмов по маршруту: п. Севастополь – п. Сочи безусловным доказательством выполнения всех работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ (технический акт) от 03.05.2018 с качеством, предусмотренным договором подряда от 22.01.2018 № 2/ЧК-18 на производство работ по ремонту механической части на т/х «Князь Владимир»? Выполнены ли фактически в полном объеме работы, указанные в акте сдачи-приемки от 03.05.2018 (технический акт)? Если при ответе на предыдущий вопрос будет установлено, что работы по договору подряда от 22.01.2018 № 2/ЧК-18 на производство работ по ремонту механической части на т/х «Князь Владимир» фактически выполнены в меньшем объеме, чем указано в техническом акте от 03.05.2018, определить стоимость невыполненных работ по цене, определенной условиями договора подряда от 22.01.2018 № 2/ЧК-18? С целью выяснения всех обстоятельств выполнения истцом работ по договору, предъявления их Регистру, проведения испытаний двигателей и механизмов судна, а также подписания технического акта, вызвать и допросить в качестве свидетеля Турченкова А. В. Ответчик просил в случае обнаружения в действиях лиц, участвующих в настоящем деле и/или иных участников арбитражного процесса признаков преступления, вынести частное определение и направить его копию в органы дознания или предварительного следствия.

Между тем, для проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы не является обязательным. Ответчик в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ не ходатайствовал, а инициатива суда первой инстанции, указавшего на возможное проведение по делу судебной экспертизы, никаким образом не может быть приравнена в такому ходатайству со стороны ответчика.

В данном случае ответчик принимает меры, по мнению апелляционного суда, для устранения собственных упущений по сбору доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем в рамках заявления о фальсификации заявил о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в случае рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции, такое заявление не может быть заявлено в апелляционном суде повторно, апелляционная инстанция проверяет обоснованность выводов суда первой инстанции по заявлению о фальсификации.

В данном случае суд первой инстанции не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, данный пробел суда первой инстанции был восполнен апелляционным судом, сторонам указанные последствия разъяснены.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для иного процессуального решения.

Непредъявление фактически выполненных работ Регистру само по себе не свидетельствует о том, что такие работы не выполнялись. Работы, подтвержденные извещениями Регистра, априори являются выполненными, коль скоро они подтверждены Регистром, и оснований устанавливать их выполнение согласно акту, не имеется. Документарная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ в отсутствие в наличии объекта ремонта, поскольку согласно акту судовладельца от 19.01.2021 практически все отремонтированное оборудование было сдано в металлолом, нецелесообразна, поскольку не может дать однозначного и полного ответа по стоимости, объемам и качеству выполненных истцом работ; у истца и ответчика наличествует различный объем документации, пояснения по обстоятельствам спора противоречат друг другу, в связи с чем эксперту пришлось бы руководствоваться лишь документами и пояснениями сторон и Регистра, без возможности установить фактическое выполнение работ, которые не были переданы на проверку Регистру, тем не менее, были фактически выполнены. Указанная экспертиза, с учетом преюдициально установленных по делу №А56-66879/2019 обстоятельств, проведению не подлежит, поскольку не может установить юридически значимых по делу обстоятельств, повлечет лишь затягивание судебного процесса при том, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы.

Апелляционный суд отмечает, что поставленные ответчиком вопросы о номенклатуре документов, подтверждающих качество работ согласно Правилам Регистра и условиям договора, квалификация акта внеочередного освидетельствования судна, являются вопросами оценки доказательств и правовой квалификации, в связи с чем не подлежат постановке перед экспертом в любом случае.

Основания для вызова в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ Турченкова А. В. отсутствуют, поскольку факт выполнения работ и их номенклатура свидетельскими показаниями не подтверждаются, также были установлены в деле № А56-66879/2019.

Оснований для вынесения частного определения апелляционным судом не установлено.

Письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы доказательствами по делу не являются, как и платежное поручение от 24.05.2021, денежные средства по которому подлежат возврату заявителю по его заявлению.

Апелляционный суд также, в рамках проверки результата рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации, отмечает следующее.

Факт пригодности судна к разовому переходу означает надлежащее выполнение ремонта судна, в ином случае судно технически не было бы способно осуществить такой переход и не было бы к нему допущено Регистром. Непредъявление работ Регистру не равнозначно невыполнению таких работ. Равным образом, если подрядчик выполнил работы, но не предъявил их заказчику, работы могут быть признаны фактически выполненными и подлежащими оплате в случае, если имеют для заказчика потребительскую ценность, даже при несоблюдении порядка сдачи результатов работ заказчику.

В рамках рассмотрения дела №А56-66879/2019 (обстоятельства по которому являются преюдициально установленными для настоящего дела) было установлено отсутствие вины истца по настоящему делу в поломке двигателей на судне «Князь Владимир» и качественное выполнение работ по ремонту указанного судна истцом. Действительно, в рамках указанного спора судами зафиксировано, что согласно техническому акту от 03.05.2018 экипаж судна согласен с объемом и качеством работ, однако в том случае, если бы суды пришли к выводу об отсутствии факта выполнения заявленных в техническом акте работ и о выполнении работ ненадлежащего качества, то убытки, предъявленные в указанном деле, были бы взысканы с истца по настоящему делу в пользу ООО «Черноморские круизы», тогда как в иске было отказано.

Кроме того, ответчик на вопрос апелляционного суда пояснил, что все работы по акту от 03.05.2018 не выполнялись, что определенно не соответствует материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.01.2018 № 2/ЧК-18, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту механической части на теплоходе «Князь Владимир» номер ИМО 7032997 в соответствии со сметой-ведомостью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик в случаях, предусмотренных Правилами Регистра, совместно с экипажем судна осуществляет предъявление Регистру результатов работ по ремонту судна (пункт 3.1).

Из данного пункта договора следует, что предъявление Регистру результатов работ осуществляется не подрядчиком в отсутствие участия иных лиц, а подрядчиком совместно с экипажем судна, то есть, при содействии иных лиц.

Контроль объемов, качества и сроков выполнения работ по ремонту судна осуществляет экипаж судна, уполномоченное лицо ООО «Черноморские круизы» (судовладелец) и главный специалист или руководитель проекта Управления технического менеджмента флота ФГУП «Росморпорт» (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 6.8 договора сдача-приемка выполненных  работ оформляется сторонами актом о выполненных работах (технический акт) и актом сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт). Акт о выполненных работах (технический акт) составляется подрядчиком по завершению работ с указанием названия судна, объема (количества) работ и даты его составления, по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору. Акт заверяется печатью судна и подрядчика. От заказчика акт о выполненных работах (технический акт) подписывается уполномоченными лицами УТМФ. Подписывая договор, стороны соглашаются и подтверждают, что подписание уполномоченными представителями сторон акта о выполненных работах (технический акт) не свидетельствует о приемке результата выполненных работ заказчиком по смыслу статей 720 ГК РФ, а подтверждает лишь согласие экипажа судна с объемами и качеством выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.9 договора на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах (технический акт) подрядчиком составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору.

В силу пункта 6.10 договора заказчик (УТМФ) в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика оригинала финансового акта и документов, указанных в пункте 6.8 договора, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется протокол с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранении. После устранения недостатков подрядчик повторно направляет заказчику финансовый акт в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 договора. При неполучении подрядчиком в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта, подписанного заказчиком финансового акта или мотивированного отказа от его подписания, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 7.3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (финансового акта) и получения заказчиком оригинала счета на оплату от подрядчика при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5, 6.8 и 6.9 договора.

Подготовка судна к испытаниям и сдаточные испытания производятся экипажем судна совместно с представителями подрядчика.

Из приведенных условий договора усматривается, что экипаж судна удостоверяет факт выполнения работ, их объем, качество, а  сдаточные испытания проводятся непосредственно экипажем судна, то есть, подписание технического акта подтверждает, что экипаж судна сдаточные испытания (швартовые испытания, без которых эксплуатация судна представляется затруднительной не только длительный период времени, но и для единичного прохода к месту назначения) проводил при участии подрядчика. Ответственным лицом со стороны заказчика в пункте 14.3 договора указан Турченков А. В.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.03.2018 об изменении стоимости работ.

Апелляционный суд отмечает, что последующее предъявление ответчику истцом к оплате работ на меньшую сумму, чем согласовано сторонами, права ответчика нарушать не может.

03.05.2018 капитаном судна и членами комиссии был подписан акт приемки судна в эксплуатацию и навигацию 2018 года.

Истцом и представителем ответчика А. В. Турченковым был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (технический акт) от 03.05.2018 с перечнем выполненных работ, в котором указано, что  работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством; стороны соглашаются и подтверждают, что подписание технического акта не свидетельствует о приемке результата выполненных работ  заказчиком, а подтверждает лишь согласие экипажа судна с объемами и качеством выполненных подрядчиком работ.

Ответчик никаких доказательств того, что работы в действительности не проводились (как пояснил ответчик на вопрос апелляционного суда об объеме оспаривания ответчиком работ), не представил. Из материалов дела не следует, что экипаж судна находился в сговоре с представителем ответчика Турченковым А. В. и с истцом (с учетом акта приемки судна в эксплуатацию и навигацию 2018 года), в связи с чем был подписан данный акт. Количество извещений Регистра, отсутствие доказательств предъявления либо подтверждения Регистром части работ не может влечь вывод об отсутствии таких работ, которые подтверждаются не только техническим актом, но и актом, составленным капитаном судна комиссионно, а также фактом разрешения Регистром судну проследовать в точку назначения.

Апелляционный суд полагает, что в случае отсутствия надлежащим образом выполненных работ, технических неполадок судна, его поломок, исходя из номенклатуры спорных работ, судно не могло быть выпущено Регистром с места ремонта в принципе.

Более того, в рамках дела №А56-66879/2019 было установлено, что на судне произошел пожар, уничтоживший (повредивший) оборудование, в том числе то, которое ремонтировалось (судовые двигатели), что свидетельствует об утрате ответчиком какого-либо интереса в исполнении со своей стороны заключенного с истцом договора и оплате работ истца.

По данному делу судом первой инстанции было установлено, что из акта внеочередного освидетельствования судна от 03.05.2018 выданного Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра за № 04.18.032.0107 следует, что данное освидетельствование производилось по заявке ООО Черноморские круизы» №0692 от 03.05.2018 и по поручению Главного управления Российского Речного Регистра (ГУ РРР) в порту Севастополь. Как указано акте Регистра, внеочередное освидетельствование судна на плаву по всем элементам было проведено для определения его пригодности к разовому переходу с целью проведения проверок и испытаний систем и механизмов по маршруту: п.Севастополь – п.Сочи. В данном Акте Регистра указано, что освидетельствованием установлено, что механизмы – главные двигатели марки Pielstick 12PC3 V480 – 2шт, а также вспомогательные механизмы и обслуживающие их системы, к которым относится вспомогательный дизель-генератор № 4 и обслуживающие его топливные системы осмотрены инспектором Регистра и участвующими в осмотре представителями Судовладельца и ФГУП «Росморпорт» с проверкой механизмов в действии, и никаких замечаний по ним инспектором Регистра не было предъявлено. При этом в Акте Регистра было указано, что ответственность за обеспечение разового перегона возлагается на судовладельца. В результате проведённого освидетельствования установлено, что судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве на разовый перегон.

Суды не нашли оснований для возложения ответственности за возгорание на подрядчика и не установили причинно-следственную связь между ремонтом судна и возгоранием, что свидетельствует о качественно проведенном ремонте. 

Ответчик возвратил истцу без подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) от 06.05.2018 на сумму 18327200 руб. письмом от 11.01.2019, указав, что результаты работ не были предъявлены инспектору Регистра.

В материалы дела представлены извещения Регистра согласно приведенной в извещениях номенклатуре работ за период с 21.02.2018 по 03.05.2018, после которых судно было допущено к годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве на разовый перегон (установлено в рамках дела №А56-66879/2019).

06.05.2018 на судне произошло возгорание оборудования.

Из ответов Регистра от 25.07.2019 и от 22.12.2020 следует, что необходимая техническая документация для выполнения ремонтных работ находилась у истца и предоставлялась Регистру; истцом обеспечивалось проведение необходимых измерений, испытаний и следований; на 03.05.2018 Регистр не выдавал документы, подтверждающие годное техническое состояние судна и отдельных его элементов, поскольку не было завершено в полном объеме техническое наблюдение за его ремонтом – в том числе, не были успешно завершены швартовые и ходовые испытания судна. Какие именно работы по ремонту, помимо швартовых и ходовых испытаний, не были выполнены, Регистр не указал. 12.03.2018 Регистром проводилось внеочередное освидетельствование, по результатам которого судно было признано негодным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации.

Между тем, данное освидетельствование проводилось ранее оформления технического акта от 03.05.2018 и выполнения истцом ремонтных работ на судне, а также ранее акта внеочередного освидетельствования судна от 03.05.2018 выданного Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра за № 04.18.032.0107.

Поскольку 06.05.2018 произошло повреждение оборудования и уничтожение того результата работ, который был достигнут истцом, у истца не имелось правовых оснований выполнять работы по договору заново и предъявлять их результат Регистру для последующей выдачи свидетельства о классификации.

При этом, работы выполнены, и ответчик не может быть освобожден от обязанности их оплаты по тому основанию, что вследствие пожара утратил к результатам работ истца какой-либо интерес, и такие работы Регистру объективно предъявлены быть не могут. То, что Регистру не были предъявлены швартовые и ходовые испытания судна, при допуске судна к разовому проходу в точку назначения, не может быть признано невыполнением заявленных истцом в акте работ (с учетом того, что акт составлен не на всю сумму договора, работы по акту сопоставимы с работами по смете). Из актов, сметы к договору (с учетом дополнительного соглашения) не следует, что истец предъявил ответчику к оплате работы, которые действительно не выполнялись, в том числе, с учетом ответа Регистра и акта капитана судна, акта внеочередного освидетельствования судна от 03.05.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, поскольку доказательств того, что работы не выполнялись, а судно технически не могло перемещаться по водной поверхности, в деле не имеется, напротив, из материалов дела безусловно следует обратное. Последующее уничтожение пожаром результата работ, повлекшее невозможность итогового предъявления результатов работ Регистру, не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы по формальному основанию отсутствия приемки результатов всего комплекса работ Регистром.

Фактически результаты работ были зафиксированы техническим актом от 03.05.2018, финансовый акт датирован 06.05.2018 и передан ответчику 28.12.2018, после инцидента на судне и уничтожения первоначально предъявленного результата работ, однако в деле №А56-66879/2019 было установлено отсутствие вины подрядчика в инциденте (возгорание оборудования), что не может влечь возложение на истца бремени безвозмездного выполнения работ для ответчика (с учетом специфики объекта проведения работ – судно, и обязанности заказчика по пункту 2.4.3 договора обеспечить несение круглосуточной пожарной вахты на судне в период проведения ремонтных работ), в связи с чем ссылка ответчика на положения статьи 705 ГК РФ подлежит отклонению.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 6895400 руб. (с учетом сумм аванса) ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-23186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов