ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24298/2016

г. Саратов

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Макарова И.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» в лице на конкурсного управляющего ФИО2 

Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу № А57-24298/2016, (судья Козикова В.Е.),

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению кредитора - Акционерного общества «Банк Интеза» (101000, 

<

...>) операционный офис «ФИО3,7/9» Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза» (410028, 

<

...>); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее - АО «Банк Интеза»)

о признании Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» (410002, 

<

...>); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Экран-Центр») несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4,

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

акционерное общество «Система Лизинг 24»,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Пассажирский Порт Саратов» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.09.2018 г. (срок действия 1 года),

представителя Акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.11.2017 г. (срок действия 1 год), 

представителя Акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг» ГОРОД» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 25.07.2018 г. (срок действия 6 месяцев), 

представителя  конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 26.10.18г. (срок действия 6 месяцев) 

     

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу №А57-24298/2016 заявление АО «Банк Интеза» о признании ЗАО «Экран-Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года заявление АО «Банк Интеза» о признании должника - ЗАО «Экран-Центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Экран-Центр» введена процедура наблюдения на пять месяцев по 11.10.2017г., требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере 82 048 833,47 руб., временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127434, г.Москва, а/я 36), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017г.)  ЗАО «Экран-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 24.02.2018г. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

20 февраля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 о признании недействительной сделки – договора поручительства №2015/64-4952/ДП/07599/001 от 27.04.2015 г., заключенного между ЗАО «Экран-Центр» и АО «Система Лизинг 24».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поручительства № 2015/64-4952/ДП/07599/001 от 27.04.2015 г.  - отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018г. по делу №А57-24298/2016, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительной сделкой договора поручительства №2015/64-4952/ДП/07599/001 от 27.04.2015 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей, а также установлена недостаточность активов, которыми он мог бы покрыть неисполненные обязательства перед кредиторами, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается материалами дела, другая сторона сделки ФИО4 знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 по делу №А57-24298/2016, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Позиция ООО «Пассажирский Порт Саратов» аналогична доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО2

            В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр», ООО «Пассажирский Порт Саратов», Акционерного общества «Поволжский туристический холдинг», Акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг» ГОРОД».

           От АО «Система Лизинг 24» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пассажирский Порт Саратов»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «ГОРОД», АО «Поволжский туристический холдинг» поддерживает позицию, изложенную в  апелляционных жалобах, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 по делу №А57-24298/2016 подлежащим отмене.

Через канцелярию уда от АО «Система Лизинг 24» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, Общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие  привести  к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)       имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, предусмотренных выше пунктом (а), следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также заявителю необходимо доказать наличие хотя бы одного из обстоятельств пункта (б): сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области  07 октября 2016 года. 

 Оспариваемая сделка совершена 27.04.2015г., то есть в течение трех лет  (1 год и 6 месяца) до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Экран-Центр» несостоятельным (банкротом).

Материалами дела установлено, что 27.04.2015 года между АО «Система лизинг 24» (Лизингодатель) и ФИО4 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2015/64-4952/ДЛ/04599/001.

По условиям Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное Лизингополучателем недвижимое имущество (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 701,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010342:353) и предоставить его Лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

АО «Система лизинг 24» свои обязательства по Договору лизинга исполнило надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств АО «Система лизинг 24» по передаче ФИО4 предмета лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.05.2015г. Объекта/Предмета лизинга к договору купли-продажи недвижимого имущества № 2015/64-4952/КП/07599/001 от 28.04.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2015/64-4952/ДЛ/07599/001 от 27.04.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга, 27.04.2015г. между ЗАО «Экран-Центр» (Поручитель) и Система лизинг 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №2015/64-4952/ДП/07599/001, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

Согласно п. 4.2 Договора лизинга, стороны согласовали возможность получения лизинговых платежей от организаций, участником которых являлся ФИО4 Среди указанных организаций: ООО «Акватория», ООО «Лето-2007», ООО «Жемчужина волги», ООО «Русское застолье».

Обязательства по оплате лизинговых платежей сторонами исполнялись в следующем порядке:

- 30.05.2015г. и 06.05.2015г. от ФИО4 в пользу АО «Система Лизинг 24» поступила оплата лизинговых платежей в размере: 2 512 500 рублей и 38 050 рублей соответственно, итого на общую сумму: 2 550 550 рублей;

- 19.06.2015г. и 22.06.2015г. в пользу АО «Система Лизинг 24»  от ООО «Акватория» поступила оплата лизинговых платежей в размере: 50 000 рублей и 1 186 000 рублей соответственно, итого на общую сумму: 1 236 000 рублей;

-23.07.2015г., 27.07.2015г., 14.09.2015г., 16.11.2015г., 20.11.2015г. в пользу АО «Система Лизинг 24» от ЗАО «Экран-Центр» за ФИО4 поступила оплата лизинговых платежей по договору поручительства в размере: 315 000 рублей, 930 217,04 рублей, 81 000 рублей, 88 228,58 рублей соответственно, итого на общую сумму: 1 414 446 рублей;

- 14.09.2015г., 12.10.2015г.,14.10.2015г. от ООО «Русское застолье» в пользу АО «Система Лизинг 24» поступила оплата лизинговых платежей в размере: 520 000 рублей, 499 500 рублей, 45 000 рублей, итого на общую сумму: 1 064 500 рублей.

То обстоятельство, что заключение договора поручительства № 2015/64-4952/ДП/07599/001 от 27.04.2015г. в обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2015/64-4952/ДЛ/07599/001 от 27.04.2015 привело к возникновению обязательств ЗАО «Экран-Центр» перед АО «Система Лизинг 24» за имущество, которое ранее принадлежало ЗАО «Экран-Центр», а также совершение сделки в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, причинении в результате ее заключения вреда имущественным правам кредиторов, увеличением имущественных требований к должнику, отсутствием одобрения акционерами ЗАО «Экран-Центр», явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства на основании п. 2 п. ст. 61.2 Закона о банкротстве.       

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделки, совершенной между ЗАО «Экран-Центр» и АО «Система Лизинг 24» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему, необходимо, доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, наличие у АО «Система Лизинг 24» информации, из которой Общество знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63).

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

 Как следует из материалов дела, у должника имелась неисполненная задолженность в размере 82 048 833,47 руб. перед АО «Банк Интеза» (кредитный договор 

<

***> от 12.09.2013г. ЗАО «Экран-Центр», договор поручительства по обязательствам ООО «Русское Застолье», по договору поручительства по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013г., АО «Поволжский туристический холдинг» по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013г.), что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу А57-24298/2016 о включении в реестр кредиторов АО «Банк Интеза».

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу А57-24298/2016, последний платеж АО «Поволжский туристический холдинг» по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013г. поступил 14.11.2016 в размере 20 000 руб., тогда как оспариваемый договор поручительства был заключен 27.04.2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства, у АО «Система Лизинг 24» имелись основания для предъявления к ЗАО «Экран-Центр» требований вытекающих из договора поручительства от 29.10.2014 №2014/64-4952/ДП/07009/004, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Русской застолье» являются необоснованными.

Исходя из вступившего в законную силу определения от 11.04.2017г., просрочка исполнения обязательств ООО «Русское Застолье» по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013 наступила только в сентябре 2015 года (как указывает АО «Банк Интеза», с ноября 2015 года платежи перестали поступать в полном объеме).

Оспариваемый  договор поручительства был заключен 27.04.2015 г., то есть, за пять месяцев до наступления просрочки.

При этом, АО «Система лизинг 24» в обоснование своей добросовестности указало, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО «Экран-Центр», согласно сведениям размещенным в банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России - не было возбуждено ни одного исполнительного производства, а согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел - должник не выступал в качестве ответчика по искам третьих лиц.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора поручительства у АО «Система Лизинг 24» отсутствовали какие-либо сведения и информация, ставящие под сомнение возможность заключения обеспечительной сделки.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с неисполнением обязательств перед уполномоченным органом  в виде уплаты обязательных платежей (имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2 кв. 2015 года, 3 кв.2015 года), не подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу А57-24298/2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в размере 496 225,71  рублей, в том числе задолженность по налогу в размере 443 578,46 рублей, пени в размере 51 647,25 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, в том числе, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2 кв. 2015 года, 3 кв.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 года, у должника наблюдалась положительная динамика стоимостного прироста активов. 

          В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 59) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судом первой инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

Наличие задолженности перед уполномоченным органом, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО2, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, с целью обоснования своей добросовестности, Система Лизинг 24 (АО) указало, что на дату совершения оспариваемой сделки за ФИО4 были зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:   земельный участок площадью 450 кв.м, кадастровый номер 64:48:050154:24, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

...> Д.; здание площадью 685,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:050254:10, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

...> Д.

Данное обстоятельство подтверждается, сведениями, полученным финансовым управляющим ФИО4 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также на дату совершения сделки в отношении Должника были зарегистрированы транспортные средства. Данные сведения подтверждаются справкой ГИБДД по Саратовской области, полученной финансовым управляющим ФИО4

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4. выступал в качестве единственного учредителя в ООО «Новая Волна» (100% доли в уставном капитале), ООО «Жемчужина Волги» (100% доли в уставном капитале), ООО «Бухаринъ» (100% доли в уставном капитале), ООО «Русское Застолье» и ООО «Лето 2007» (100% доли в уставном капитале), ООО «Акватория» (100% доли в уставном капитале)

Таким образом, ФИО4, являясь единоличным собственником вышеуказанных компаний, был вправе самостоятельно распоряжаться полученной прибылью, в том числе, использовать полученные доходы на погашение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным им с Системой Лизинг 24 (АО). В п. 4.2. договора лизинга указано, что ФИО4 согласовал с ответчиком возможность оплаты лизинговых платежей за счет средств Обществ, участником которых он являлся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у «Системы Лизинг 24» (АО) отсутствовали основания полагать, что ФИО4 является неблагонадежным лизингополучателем, который не исполнит принятые на себя обязательства по договору лизинга.

Кроме того, как следует из пояснений «Система Лизинг 24» (АО), принятие ЗАО «Экран-Центр» поручительства, как гарантия исполнения ФИО4 своих обязательств по договору лизинга, может объясняться наличием у ФИО4 и ЗАО «Экран Центр» в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также пункт 15-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических  связей  между поручителем  и заемщиком  не  может указывать  на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение, причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ЗАО «Экран - Центр» и единственным акционером общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мотиве выдаче поручительства.

Договор поручительства был заключен с ЗАО «Экран Центр» в тот же день, что и договор лизинга, а не после выявления оснований, свидетельствующих о невозможности ФИО4 исполнять принятые на себя обязательства.

По общему правилу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следует отметить, что сделки поручительства не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, из ст. 361 ГК РФ также не вытекает возможность заключения договора поручительства только при наличии выгоды для поручителя, поэтому не имелось оснований ожидать, что АО «Система Лизинг 24» должна была предусмотреть выгодность спорной сделки для поручителя.

Заключение договора поручительства само по себе не влечет изъятие у поручителя какого-либо имущества. Исходя из положений статьи 365 ГК РФ, предъявление требований к поручителю, по общему правилу, не влечет возникновение у него убытков, так как исполнение обязательств должника является основанием для возникновения у поручителя права требования к последнему на уплаченную сумму.

Доказательств, что договор поручительства заключен при заведомой неплатежеспособности основного заемщика, и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, материалы дела не содержат.

Последующее возбуждение процедуры несостоятельности в отношении основного заемщика не указывает на то, что он не являлся платежеспособным ранее, на момент предоставления поручительства.

Договор поручительства заключался одновременно с договором лизинга, когда не имелось оснований предполагать невозможность исполнения обязательств основным заемщиком, равно как и невозможность исполнения им требований поручителя, выплатившего долг, в порядке регресса.

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Применительно к рассматриваемому случаю, поручительство по погашению обязательств должника по договору финансового лизинга было принято ЗАО «Экран-Центр» по воле его акционера и руководителя - в силу договора.

В случае, если ФИО4,  в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратил руководящие и управленческие полномочия в ЗАО «Экран-Центр», частично ограничен в правоспособности в силу своего личного банкротства (несостоятельности), и утратил экономический интерес к договору финансовой аренды, обязательства по которому обеспечены договором поручительства, то поручительство не прекращает своего действия.

Более того, как установлено пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, в случае завершения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 (дело №А57-855/2017), договор поручительства ЗАО «Экран-Центр» по договору финансовой аренды, не прекратит своего действия.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что заключение договора лизинга и договора поручительства в обеспечение лизинговых обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности АО «Система Лизинг 24», о злоупотреблении правом со стороны такой организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие организации в операциях по неправомерному выводу активов; получение организацией безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

Между тем, в материалы дела таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

При этом следует учитывать, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Экран-Центр», единственным учредителем и акционером указанной компании самостоятельно распоряжался денежными средствами, как поручителя, так и иных контролируемых им организация, без вмешательства Системы Лизинг 24 (АО).

Довод апеллянтов, о том, что сделка по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 27.04.2014г. является сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица (ФИО4), и была направлена на вывод имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апеллянтами не учтено, что вывод активов в пользу заинтересованного лица предполагает передачу имущества в собственность того заинтересованного  лица, на которого указано.

Договор финансовой аренды от 27.04.2014г., подписанный «Система Лизинг 24» (АО) и ФИО4, не свидетельствует о передаче имущества ЗАО «Экран-Центр» в собственность ФИО4, так как условия по оплате предмета лизинга последним не выполнены в полном объеме.

 Срок, на который заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2018г., предполагает длительность права собственности «Система Лизинг 24» (АО) на предмет лизинга, что также не свидетельствует о предполагаемом выводе активов должника в пользу заявленного апеллянтами заинтересованного лица.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии  необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник, заключая спорную сделку, действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; а также, что другая сторона сделки знала об указанной цели.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда, несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является, в рассматриваемом случае, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд  апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу №А57-24298/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу №А57-24298/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                         И.А Макаров

                                                                                                                           

                                                                                                                   О.В. Грабко