АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43560/2024

г. Краснодар

17 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-43560/2024, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «СтройЮгРегион» (далее – общество) о взыскании 112 303 рублей 38 копеек неустойки с 16.12.2023 по 29.12.2023 по государственному контракту от 15.04.2022 № 107.

Определением суда от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба общества на решение суда от 11.11.2024 возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.04.2022 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 107 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта: “Путепровод через железную дорогу на автомобильной дороге с. Отрадо – Ольгинское – г. Новокубанск – г. Армавир, км 42+841 в городе Армавир”». 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 543 951 584 рубля 25 копеек. Стоимость работ 1 этапа – 252 283 213 рублей 08 копеек, 2 этапа – 291 668 371 рубль 17 копеек.

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 15.12.2023 (пункт 3.2 контракта).

Как указало министерство, подрядчик работы по контракту в установленный срок не сдал, просрочка исполнения работ 14 дней (с 16.12.2023 по 29.12.2023).

21 февраля 2024 года министерство направило в адрес общества претензию, с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения министерства с иском в суд.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Суды установили, что пунктом 3.2 контракта срок окончания выполнения работ по контракту – 15.12.2023, обществом работы сданы 29.12.2023. Министерство начислило неустойку на основании пункта 4.4.2 контракта за несвоевременную сдачу работ в установленный срок, размер которой составил 112 303 рубля 38 копеек.

Стороны не оспаривают, и материалами дела подтверждается, что контракт исполнен надлежащим образом. Работы по капитальному ремонту объекта «Путепровод через железную дорогу на автомобильной дороге с. Отрадо – Ольгинское –                                        г. Новокубанск – г. Армавир, км 42+841 в городе Армавир» выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 107-3к (л. д. 17 – 19). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 7 составила 543 951 584 рубля 25 копеек, размер штрафных санкций 112 303 рубля 38 копеек не превышает 5% от цены контракта (27 197 579 рублей 20 копеек). 

Принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило работы по контракту в полном объеме, начисленный размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024 по делу                    № А32-34448/2023).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-43560/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Е.Л. Коржинек