ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1699/2020

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1699/2020, 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), а также страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва,улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – СПАО «Ингосстрах») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО ЧОП «Титан-Щит») о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп. и 3 314 582 руб. 14 коп. убытков соответственно, всего 10 448 607 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп. убытков, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу № А05-1699/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение суда от 24 сентября 2020 года по делу                                  № А05-1699/2020 оставлено без изменения.

ООО ЧОП «Титан-Щит» 01.02.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании 109 866 руб. судебных расходов.

Определением суда от 09 марта 2021 года с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО ЧОП «Титан-Щит» взыскано 28 288 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЧОП «Титан-Щит» взыскано 28 288 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЧОП «Титан-Щит» взыскано 28 288 руб.              66 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на чрезмерность взысканных судебных расходов.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1699/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного дела по существу. 

При новом рассмотрении определением от 30 июня 2021 года суд произвел замену истца – Банка на его процессуального правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп., исключив последнее из числа третьих лиц. 

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Решением суда от 13 апреля 2022 года с ООО ЧОП «Титан-Щит» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 5 485 518 руб. 74 коп. убытков в порядке суброгации. С ООО ЧОП «Титан-Щит» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 2 350 936 руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года по делу № А05-1699/2020 оставлено без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 ООО ЧОП «Титан-Щит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в досудебном разбирательстве и в судах различных инстанций по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО ЧОП «Титан-Щит».

В перечень услуг согласно договору входили подготовка отзывов, ходатайств, представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору указана в разделе 3 договора, в том числе:

представление в суде первой инстанции – 15 000 руб. за одно заседание, 

представление интересов в суде апелляционной инстанции –                        20 000 руб. за одно заседание.

Факт оказания услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 14.01.2021.

Интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2020, 09.06.2020, 16.07.2020, 06.08.2020, 15.09.2020, 22.09.2020 представлял по доверенности ФИО3

Также, ФИО3 представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции 13.01.2021.

Кроме того, заявитель понес расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и проживание ФИО3 в городе Вологда, в обоснование чего представил расходные документы на сумму 9 866 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены копия расходного кассового ордера от 11.01.2021 на сумму 10 000 руб., платежного поручения № 15 от 14.01.2021 на сумму 100 000 руб., копии счетов и чеков на проживание, копии железнодорожных билетов.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила                109 866 руб. 

Считая, что истцы обязаны возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, ООО ЧОП «Титан-Щит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, а также объём подготовленных представителем ответчика документов, время участия представителя ответчика в 6 судебных заседаниях, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 75 000 руб. Общая сумма расходов, подлежащая распределению между сторонами  составила  75 000 руб. + 9 866 руб. (расходы на проживание и проезд представителя) = 84 866 руб.

С учетом вышеизложенного, с каждого из ответчиков, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, взыскано по  28 288 руб.                  66 коп. (84 866/3).

Определенная судом первой инстанции в качестве разумной стоимость услуг представителя и судебных издержек ни ответчиком, ни СПАО «Ингосстрах», ни ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения настоящего заявления не оспаривалась.

Как уже указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

При новом рассмотрении дела произведена замена истца – Банка на его процессуального правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп.

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Решением суда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  с ООО ЧОП «Титан-Щит» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 5 485 518 руб. 74 коп. (3/4 от заявленных требований) убытков в порядке суброгации. С ООО ЧОП «Титан-Щит» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 2 350 936 руб. 61 коп. (3/4 от заявленных требований) убытков в порядке суброгации.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Таким образом, суды трех инстанций оценили степень вины ООО ЧОП «Титан-Щит» в ¾, степень вины Банка  в ¼. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах»  и СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЧОП «Титан-Щит» подлежат взысканию  судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84 866 руб. х ¼ = 21216 руб. 50 коп. (10 608 руб. 25 коп. с ПАО СК «Росгосстрах» и 10 608 руб. 25 коп. с СПАО «Ингосстрах»).

Определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта  2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1699/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ОГРН 

<

***>) 10 608 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ОГРН 

<

***>) 10 608 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина