АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10805/2017

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Истец: ЗАО «Таманьнефтегаз», Краснодарский край, пос. Волна 

Ответчик: ООО «ХАФИ РУС»

о взыскании задолженности в размере 404 490,24 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 346 705,92 рублей, 57 784,32 рублей – договорной неустойки, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Таманьнефтегаз» обратилось суд к ООО «ХАФИ РУС» с заявлением о взыскании задолженности в  размере 404 490,24 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 346 705,92 рублей, 57 784,32 рублей – договорной неустойки.

Истец и ответчик в заседание не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таманьнефтегаз» и ООО «ХАФИ РУС» 24.02.2015г. заключен договор № ТНГ-815/3-15 (Далее - Договор).

Согласно п. п. 1.1 пункта 1 указанного договора Поставщик (ООО «ХАФИ РУС») обязуется в установленный договором срок, поставить и передать в собственность Покупателя (ЗАО «Таманьнефтегаз») запасные части для компрессоров HAFI PCU VMY (далее - Продукция) в количестве, комплектности и по ценам, указанным в «Спецификации» (Приложение № 1 к Договору) для объекта «Компрессорная» (тит. 2.04) «Таманского перегрузочного комплекса СУГ. нефти и нефтепродуктов».

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что местом поставки является промбаза Покупателя.

ЗАО «Таманьнефтегаз» исполнило свои обязательства по оплате авансового платежа, перечислив денежные средства в размере 346 705,92 рублей путем банковского перевода, что подтверждается платежным поручением № 2949 от 11.03.2015г.

Согласно п. п. 4.1. пункта 4 указанного договора Поставщик обязуется поставить продукцию в течение 23 (двадцати трех) недель с даты оплаты покупателем аванса, указанного в п. 3.1.1 Договора.

Таким образом, Товар должен быть поставлен в адрес ЗАО «Таманьнефтегаз» не позднее 26.08.2015г. 

Как пояснил истец, в указанный срок товар поставлен не был.

В адрес ООО «ХАФИ РУС» была направлена претензия исх. № 1/144 от 25.12.2015 г. с требованием осуществить поставку Продукции в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения Претензии.

В ответ на Претензию было получено письмо № 1/140116 от 14.01.2016г. с подтверждением нарушения срока поставки Продукции по Договору и невозможностью ее дальнейшей поставки в рамках Договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления денежных средств в размере 346 705,92 рублей подтверждается платежным поручением № 2949 от 11.03.2015г.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 57 784,32 рублей – неустойки за период с 27.08.2015 по 30.12.2016.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. Договора если Поставщик не выполнит своих обязательств по сроку поставки и предоставлению документов по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок Продукции, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Расчет неустойки признается правильным, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии сост.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАФИ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Таманьнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 404 490,24 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 346 705,92 рублей, 57 784,32 рублей – договорной неустойки, 11 090 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик