ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8101/2019

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15751/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года по делу № А70-8101/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 о наложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель ФИО4, по доверенности № 21/22 от 06.04.2022, сроком действия на три года; 

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности № 72АА 2323739 от 03.10.2022, сроком действия на три года, 

 

установил:

решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением суда от 16.07.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2022 (нарочно) обратился ФИО2 с заявлением о наложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) судебного штрафа за несвоевременное исполнение определения суда от 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) (далее – обжалуемое определение) на УМВД Российской Федерации по Тюменской области наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД Российской Федерации по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД Российской Федерации по Тюменской области ссылается на следующее:

- в действиях сотрудника, исполнявшего определение суда об обеспечительных мерах, отсутствует противоправность и вина, при этом определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 исполнено, запрет на совершение регистрационных действий на указанные судом автомобили наложен;

- суд первой инстанции не учел, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Таким образом, суду надлежало рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на должностное лицо, на которое законодательством возложена персональная ответственность за организацию работы соответствующего подразделения УМВД России по Тюменской области;

- размер штрафа определен судом без учета фактических обстоятельств дела, при том, что определение суда было исполнено должностным лицом УМВД России по Тюменской области. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от УМВД Российской Федерации по Тюменской области  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 20.03.2022, представитель УМВД РФ по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В части 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

 Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2019 обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств от 06.05.2016, от 13.07.2016, от 13.07.2016, от 07.05.2018 и от 22.05.2018, заключенных последовательно с покупателями: ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) и ФИО10 (далее - ФИО10), по отчуждению транспортных средств - Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 солидарно 5 000 000 руб. (уточнение от 29.07.2020)

Одновременно с указанным заявлением ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД России по Тюменской области и другим регистрационным подразделениям органов ГИБДД России на осуществление любых регистрационных действий до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в отношении транспортных средств: Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389.

12.11.2019 ФИО2 обратился в Управление ГИБДД России по Тюменской области с заявлением об исполнении определения от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8101/2019 о принятии обеспечительных мер.

Из письма, поступившего ФИО2, следует, что определение от 08.11.2019 исполнено Управлением ГИБДД России по Тюменской области 16.11.2019.

При этом 14.11.2019 в отношении транспортного средства - Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, совершено регистрационное действие - прекращение регистрации в связи с продажей (отчуждением) другому лицу.

Полагая, что подобные действия со стороны УМВД России по Тюменской области совершены в нарушение принятого определения об обеспечительных мерах, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа.

Согласно системному толкованию изложенных выше норм, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доказательства несвоевременного исполнения определения суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, усмотрел недостатки, допущенные должностными лицами при исполнении судебного акта, однако считает, что допущенное однократное нарушение не свидетельствует о систематическом характере, а также не является умышленным действием.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не был лишен права и возможности ходатайствовать у суда о направлении определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (в случае его удовлетворения), надлежащим органам для исполнения в день вынесения указанного определения. 

Между тем, являясь профессиональным участником в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве, и лицом, участвующим в деле, конкурсный управляющий, зная о вынесении 08.11.2022 определения о принятии обеспечительных мер, обратился в МО ГИБДД РДР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области с заявлением об их принятии только 12.11.2022.

Размещение указанного определения 09.11.2022 в системе «Картотека арбитражных дел»   не свидетельствует о надлежащем извещении органа о необходимости совершения действий по принятию действий для обеспечения исполнения определения.

Кроме  того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предусматривает применение мер воздействия на недобросовестного должника, который произвел отчуждение имущества в период, когда в отношении него уже была введена процедура банкротства.

 Принимая во внимание, что  вышеизложенный факт не  имеет  системного характера, в  связи с  чем, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения публичного органа к административной ответственности в виде наложения судебного штрафа, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года по делу № А70-8101/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о наложении штрафа на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов