﻿                                                       

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12560/2020

город Брянск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Исаченко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург,

к Департаменту региональной безопасности Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 23 066 692 руб. 60 коп.

третье лицо: Департамент финансов Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Машутин В.В. (доверенность от 12.01.2021 №0320/29/32/21); 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Малаев С.С. (доверенность от 11.06.2021 №07-03); 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Департаменту региональной безопасности Брянской области, г.Брянск, о взыскании 23 092 692 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г. (включительно).

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент финансов Брянской области, г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2021 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

01.10.2021 в суд поступило заключение эксперта от 27.09.2021.

 Поскольку основания к приостановлению производства по делу отпали, определением суда от 05.10.2021 производство по делу возобновлено.

  Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

 Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От истца через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступило заявление от 08.11.2021 об изменении размера исковых требований с увеличением их размера до 24 250 576 руб. 51 коп. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленное ранее ходатайство об изменении размера исковых требований от 08.11.2021 не поддерживает, поддерживает первоначальные исковые требования, указанные в иске. Кроме того, представитель истца пояснил, что при изготовлении текста искового заявления была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы исковых требований: вместо цены иска – 23 066 692 руб. 60 коп. при сложении 3 240 540 руб.              60 коп. и 19 826 152 руб. в исковом заявлении было указано 23 092 692 руб. 60 коп., в связи с чем истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика               23 066 692 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2018г. по             31 декабря 2018г., в том числе 3 240 540 руб. 60 коп. – за услугу ЭТО технических средств оповещения и 19 826 152 руб. – за услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО «Ростелеком».  Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Кроме того, истцом были представлены пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме 23 066 692 руб. 60 коп., представитель третьего лица поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, с 1987 года в Брянской области создана и действует региональная автоматизированная система централизованного оповещения населения (РАСЦО).

В 2016г. технические средства оповещения, находившиеся в собственности субъекта РФ (Брянской области) были переданы в оперативное управление Департамента региональной безопасности Брянской области.

В соответствии с п.3.2. Постановления Правительства Брянской области от 04.04.2016 N 181-п "О порядке оповещения и информирования населения Брянской области об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" в целях поддержания систем оповещения в состоянии готовности Брянский филиал публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на основании договора с исполнительным органом государственной власти осуществляет техническое обслуживание систем оповещения согласно Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденному Приказом МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России N 877/138/597 от 7 декабря 2005 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оборудование системы оповещения размещалось на площадях ПАО «Ростелеком». Вместе с тем,  государственный контракт на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО «Ростелеком», а также на эксплуатационно-техническое обслуживание региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Брянской области между ПАО «Ростелеком» и Департаментом региональной безопасности Брянской области на 2018 год заключен не был. В то же время истец в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 добросовестно оказывал ответчику следующие услуги:

- по предоставлению комплекса ресурсов для размещения па площадях ПАО «Ростелеком» технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области;

- по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 23 066 692 руб. 60 коп., в том числе 3 240 540 руб. 60 коп.  - за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения и 19 826 152 руб. - за услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее также – Федеральный закон № 68-ФЗ) одной из основных задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является оповещение населения о грозящих ему опасностях. В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее также – Федеральный закон № 28-ФЗ) создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

б) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций;

(пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 448-ФЗ)

в) принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивают их проведение;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

г) осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях;

(пп. "г" в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 158-ФЗ)

д) организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

е) осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

ж) создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

з) содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

к) содействуют федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в предоставлении участков для установки и (или) в установке специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, а также в предоставлении имеющихся технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, выделении эфирного времени в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях и подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций;

(пп. "к" введен Федеральным законом от 04.12.2006 N 206-ФЗ)

м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

(пп. "м" в ред. Федерального закона от 03.07.2019 N 159-ФЗ)

о) осуществляют создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", обеспечивают ее эксплуатацию и развитие;

(пп. "о" введен Федеральным законом от 11.02.2013 N 9-ФЗ)

п) создают и поддерживают в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях;

(пп. "п" введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 158-ФЗ)

р) осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

(пп. "р" введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 158-ФЗ)

с) устанавливают порядок организации и обеспечивают осуществление регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера с учетом порядка осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленного Правительством Российской Федерации;

(пп. "с" введен Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ), 

осуществляют иные действия, указанные в этой статье.

Департамент региональной безопасности Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области, реализующим государственную политику в Брянской области в области защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, гражданской защиты и пожарной безопасности.

Одной из основных задач в 2018 году Департамента региональной безопасности Брянской области являлось обеспечение реализации полномочий Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п.2.1. Положения о Департаменте региональной безопасности Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 14.10.2016 №299).

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным приказом МЧС Российской Федерации № 422, Мининформсвязи Российской Федерации № 90, Минкультуры Российской Федерации № 376 от 25.07.2006, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации), на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования) (пункты 3, 4). 

Работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (пункт 20). 

 В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания:

обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения;

обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации;

определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26).

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и статьей 18 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (пункт 27).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, возмещению затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов.

Пунктом 3 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации № 877, Мининформсвязи Российской Федерации № 138, Минкультуры Российской Федерации № 597 от 07.12.2005, установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

Пунктами 2-6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации № 877, Мининформсвязи Российской Федерации № 138, Минкультуры Российской Федерации № 597 от 07.12.2005, установлено, что постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению. К мероприятиям эксплуатационно-технического обслуживания относятся:

техническое обслуживание;

текущий ремонт;

планирование и учет эксплуатации и ремонта.

 Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 18-21 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации № 877, Мининформсвязи Российской Федерации № 138, Минкультуры Российской Федерации № 597 от 07.12.2005, установлено, что для технических средств оповещения предусматриваются следующие виды технического обслуживания:

ежедневное техническое обслуживание (ЕТО);

техническое обслуживание N 1 (ТО-1);

техническое обслуживание N 2 (ТО-2).

 Ежедневное техническое обслуживание проводится на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, и предусматривает проверку:

наличия и состояния основных комплектующих блоков, средств измерений и запасного имущества;

исправности источников электроснабжения и готовности их к применению;

надежности крепления блоков и соединения электрических разъемов;

наличия и правильности ведения эксплуатационно-технической документации;

работоспособности и проведения необходимых регулировок технических средств оповещения по встроенным приборам.

Работы в объеме ЕТО проводятся специалистами, допущенными к эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения. О результатах проведения ЕТО делается отметка в книге учета технического состояния технических средств оповещения (приложение N 1).

 Техническое обслуживание N 1 проводится один раз в месяц независимо от интенсивности использования технических средств оповещения и предусматривает выполнение следующих основных работ:

работы в объеме ЕТО;

детальный осмотр и чистку технических средств оповещения;

проверку работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерений;

проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также чистки и смазки трущихся частей.

Работы в объеме ТО-1 организуются и контролируются руководителями организаций связи, операторов связи и организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, принявших технические средства оповещения на эксплуатационно-техническое обслуживание, и проводятся специалистами, допущенными к выполнению всех видов технического обслуживания и текущего ремонта технических средств оповещения.

Результаты ТО-1 записываются в книгу учета технического состояния технических средств оповещения.

 Техническое обслуживание N 2 проводится один раз в год и предусматривает выполнение следующих основных работ:

работы в объеме ТО-1;

измерение параметров и характеристик технических средств оповещения, установленных в эксплуатационной документации, и доведение их до заданных норм;

проверку и замену некачественных (неработоспособных) элементов технических средств оповещения;

проверку правильности ведения формуляров (паспортов) и другой эксплуатационной документации и порядка их хранения.

Пунктами 32-36 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации № 877, Мининформсвязи Российской Федерации № 138, Минкультуры Российской Федерации № 597 от 07.12.2005, установлено, что основными документами по учету технического обслуживания технических средств оповещения являются:

формуляр;

книга учета технического состояния технических средств оповещения.

Формуляр является основным документом, в котором ведутся записи по использованию, техническому состоянию, ремонту и перемещению технических средств оповещения.

Сохранность формуляра, своевременное и правильное его ведение обеспечивает специалист, ответственный за своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и текущего ремонта технических средств оповещения.

Все записи в формуляре должны быть разборчивыми. Подчистки и незаверенные исправления не допускаются. Должности и фамилии лиц, вносивших записи в формуляр, должны быть записаны разборчиво.

 В случае утраты или порчи формуляра должен быть заведен его дубликат.

 В процессе эксплуатации технических средств оповещения в формуляре должны отражаться:

сведения о поступлении технических средств оповещения, назначении ответственных лиц за эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения, а также о всех последующих изменениях, включая передачу в другие структурные подразделения организации связи, оператора связи или организации, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, принявших технические средства оповещения на эксплуатационно-техническое обслуживание;

учет часов работы (учет ведется помесячно с суммированием данных о наработке за каждый год; на комплексы технических средств оповещения ведется раздельно для каждого комплектующего изделия);

учет отказов и повреждений;

учет технического обслуживания в объеме ТО-2 с занесением результатов измерения всех параметров и характеристик;

сведения о ремонте с указанием вида ремонта, места и времени его проведения и о доработках;

сведения об изменении категории, назначении и другие данные, предусмотренные разделами формуляра.

В книге учета технического состояния технических средств оповещения записываются:

время включения в работу, вынужденные перерывы в работе и их причины, время окончания использования по предназначению;

время проведения ЕТО, ТО-1 и ТО-2, кто выполнял работы, выявленные неисправности и выполненные работы по их устранению;

результаты контроля должностными лицами качества технического обслуживания;

результаты периодического контроля должностными лицами технического состояния технических средств оповещения.

В подтверждение оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения истцом в материалы дела представлены копии формуляров, книг учета технического состояния технических средств оповещения за спорный период.

В спорный период времени технические средства оповещения были размещены на площадях ПАО «Ростелеком», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, а также копиями договоров аренды.

Приказом МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» от 22.11.2017 №03/01/2717-17 «Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» регулируются вопросы размещения технических средств юридических и физических лиц (в т.ч. средств оповещения населения) на площадях ПАО «Ростелеком».

В спорный период ответчику в отсутствие государственного контракта были оказаны услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО «Ростелеком».

Услуга по предоставлению комплекса ресурсов (предоставление места в технологических помещениях; обеспечение температурного режима (отопление/кондиционирование); энергообеспечение технических средств оповещения /освещение технологических помещений; обеспечение пропускного режима/охраны, охранно-пожарной сигнализации) является самостоятельной услугой.

Изложенная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2014 по делу №А56-24454/2013, постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №А09-3037/2019, от 01.06.2020 по делу №А09-12364/2018, от 01.12.2017 по делу №А09-2684/2016).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в условиях отсутствия заключенного муниципального контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. 06.04.2015)  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое выполнение истцом указанных услуг для ответчика не может повлечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие заключенного договора ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оказывало следующие услуги

- по предоставлению комплекса ресурсов для размещения па площадях ПАО «Ростелеком» технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области;

- по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в статье 93 установлена возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

 Согласно п.21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, в силу особенности функционирования автоматизированной системы центрального оповещения и непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не может являться основанием для прекращения оказания истцом услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения системы оповещения области и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы, а также для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом затрат.

Департамент региональной безопасности Брянской области за счет истца сберег стоимость фактических затрат, понесенных ПАО «Ростелеком» в 2018 году, связанных с предоставлением указанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14824/09 по делу № А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Ссылка ответчика на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как доказательства, свидетельствующие о том, что услуги были оказаны истцом ответчику в целях дарения или благотворительности, отсутствуют. При этом, истцу было известно о невозможности отказа от предоставления вышеуказанных услуг в силу их специфики, о которой указано выше. Как правомерно указывает истец в своих пояснениях, деятельность ПАО «Ростелеком» по оказанию спорных услуг в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. Прекращение оказания этих услуг означало бы прекращение функционирования системы оповещения на территории Брянской области.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 04.04.2016 №181-П «О порядке оповещения и информирования населения Брянской области об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» на Брянский филиал ПАО «Ростелеком» возложена функция осуществления технического обслуживания систем оповещения.

На территории Брянской области (за исключением мест размещения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») техническое обслуживание систем оповещения осуществлял исключительно истец. Заключение государственного контракта №9 от 15.02.2018 между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Департаментом региональной безопасности Брянской области осуществлено в соответствии с п.3 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ (т.16, л.д.53-74). Тем самым ответчик признал, что закупка услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения населения не может быть осуществлена путем конкурентной процедуры.

Спорное оборудование было размещено на площадях ПАО «Ростелеком», которое и осуществляло его обслуживание. Доказательства того, что это оборудование размещалось на иных площадях или обслуживалось другим лицом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  

Переписка сторон по вопросу заключения государственного контракта на оказание спорных услуг свидетельствует о том, что данные услуги были необходимы ответчику, о чем он и сообщал истцу.

 Более того, как обоснованно указывает истец, подтверждением необходимости оказания ПАО «Ростелеком» услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения является также утвержденный директором Департамента региональной безопасности Брянской области график проведения тренировок РАСЦО Брянской области по передаче сигналов и информации оповещения (без включения оконечных устройств) на 2018 год (т.1, л.д.59-60).  

Акты проведения комплексной технической проверки готовности к работе региональной автоматизированной системы центрального оповещения (РАСЦО) Брянской области, комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области (КСЭОН) от 13.04.2018 и 12.11.2018 (т.1, л.д. 65-76), вопреки доводам ответчика, подтверждают не только готовность системы к работе, но и факт ее надлежащего обслуживания истцом в целях поддержания в постоянной готовности к работе.

Государственный контракт на 2018г. не был заключен лишь по причине выделения ответчику недостаточного объема лимитов бюджетных ассигнований на реализацию программных мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию и размещению оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения. Как указывают ответчик и третье лицо, в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 26.12.2016 №694-п «Об утверждении государственной программы «Профилактика правонарушений и противодействие преступности на территории Брянской области и содействие реализации полномочий в сфере региональной безопасности, защита населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций» (2017-2020 годы) Департаменту региональной безопасности Брянской области были доведены лимиты бюджетных ассигнований на реализацию программных мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию и размещению оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в размере 5 924 081 руб. 

Из отзыва ответчика следует, что Департамент региональной безопасности Брянской области предлагал ПАО «Ростелеком» заключить государственный контракт в 2018г. на эксплуатационно-техническое обслуживание системы оповещения в пределах выделенных лимитов, однако в заключении контракта было отказано. Согласно пояснениям представителей сторон, контракт не был заключен в связи с недостаточностью лимитов бюджетных ассигнований. Вместе с тем, недостаточность бюджетного финансирования ответчика сама по себе не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных истцом услуг, от оказания которых он не мог отказаться.           

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что размеры неосновательного обогащения за спорный период подтверждаются при сравнимых обстоятельствах применимыми экономическими условиями (сопоставимой ценой) муниципального контракта от 24 апреля 2018 года, заключенного ПАО «Ростелеком» с МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» по вышеуказанным услугам на январь-декабрь 2018 года (включительно). Расчет стоимости услуг по ЭТО соответствует Приказу начальника Гражданской обороны СССР и Министра связи СССР от 04.03.1988 (в состав расходов по эксплуатационно-техническому обслуживанию включены: заработная плата специалистов, обслуживающих аппаратуру оповещения; отчисления в государственные внебюджетные фонды, расходы по командированию и проезду специалистов к местам размещения аппаратуры оповещения, расходы на текущий ремонт (в т.ч. ЗИП). Расчет стоимости услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения на площадях ПАО «Ростелеком» технических средств оповещения соответствует Приказу МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» от 22.11.2017 №03/01/2717-17 «Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком».

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал расчет и сумму неосновательного обогащения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

         Определением суда от 15.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области, оказанных ПАО «Ростелеком» Департаменту региональной безопасности Брянской области в период с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. (включительно).

2. Определить стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения па площадях ПАО «Ростелеком» технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области, оказанных ПАО «Ростелеком» Департаменту региональной безопасности Брянской области в период с 1 января 2018г. но 31 декабря 2018г. (включительно).

         Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ПРОФИ Консалтинг» Степиной Оксане Петровне.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2021 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.18, л.д. 56-76): 

По   первому   вопросу:   

- Стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области, оказанных ПАО «Ростелеком» Департаменту региональной безопасности Брянской области в период с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. (включительно), составляет 4 424 424 руб. 51 коп.

По   второму   вопросу:   

- Стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения па площадях ПАО «Ростелеком» технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области, оказанных ПАО «Ростелеком» Департаменту региональной безопасности Брянской области в период с               1 января 2018г. но 31 декабря 2018г. (включительно), составляет 9 659 971 руб. 12 коп.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель истца пояснил, что уточнять исковые требования с учетом выводов эксперта истец не будет. Вместе с тем, представитель истца указал на то, что нельзя принимать во внимание выводы эксперта, поскольку экспертом были взяты в качестве аналогов цены контрактов  других регионов, а также на то, что экспертное заключение само по себе не является основным доказательством, а должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами. При этом, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

 От ответчика возражений и замечаний по экспертному заключению не поступило.

 В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.          При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

 Сведения об аналогах были представлены самими сторонами. При этом, представитель истца указал на отсутствие иных аналогов, которые могли быть предоставлены эксперту для использования при проведении судебной экспертизы. Все необходимые для производства судебной экспертизы документы были предоставлены эксперту, в том числе по его запросу. Кроме того, для полноты исследования эксперт знакомился с материалами настоящего дела в полном объеме.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оценив заключение от 27.09.2021, подготовленное экспертом ООО «ПРОФИ Консалтинг» Степиной О.П., по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения размера неосновательного обогащения.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «ПРОФИ Консалтинг» Степиной О.П., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение не оспорено сторонами путем заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Довод истца о необходимости удовлетворения его требований в заявленной сумме (без учета заключения судебной экспертизы) со ссылкой на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чего не было сделано ответчиками по другим делам, ранее рассмотренным судами.

Суд также считает необходимым отметить, что взысканная решением Арбитражного  суда Брянской области по делу №А09-3037/2019 стоимость аналогичных услуг за 2017г. составила 11 870 911 руб. 70 коп., в том числе 8 448 333 руб. 62 коп. - за услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств (стоимость услуг определена согласно экспертному заключению) и 3 422 578 руб. 08 коп. - за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств (в заявленной истцом стоимости указанных услуг, которая не превышала стоимость, определенную экспертом, - 4 095 922 руб. 50 коп.). С учетом изменения объема оказываемых истцом услуг и более позднего периода их оказания суд полагает, что определенная в рамках настоящего дела экспертным путем стоимость оказанных истцом в 2018г. услуг соотносится со стоимостью услуг за 2017г., определенной в рамках аналогичного дела №А09-3037/2019.  

 На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 900 511 руб. 72 коп., в том числе 9 659 971 руб. 12 коп. - за услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств (стоимость услуг определена согласно экспертному заключению) и 3 240 540 руб. 60 коп. - за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств (в заявленной истцом стоимости указанных услуг, которая не превышает стоимость, определенную экспертом, - 4 424 424 руб. 51 коп.). При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным выше.

Иные доводы сторон, помимо вышеуказанных, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб. (платежное поручение №1280767 от 28.06.2021). 

На основании определения суда с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «ПРОФИ Консалтинг» подлежат перечислению денежные средства в размере 270 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.

После принятия судом окончательного судебного акта по делу понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы распределяются судом согласно ст.110 АПК РФ. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 руб. распределяются следующим образом: на истца - в сумме 118 997 руб. 07 коп.  (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), на ответчика – в сумме 151 002 руб. 93 коп.  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, согласие ответчика на зачет судебных издержек судом не получено. В ходатайстве от 08.11.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик просил в случае отказа в исковых требованиях или их частичного удовлетворения взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Департамента региональной безопасности Брянской области расходы на проведение экспертизы по делу. Представитель истца в судебном заседании полагал возможным распределение судебных расходов между сторонами без проведения зачета.

При таких обстоятельствах зачет судебных издержек судом не производился, в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 118 997 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При принятии иска судом произведен зачет уплаченной истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 145 474 руб. (от указанной в исковом заявлении суммы исковых требований – 23 092 692 руб. 60 коп.) в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При цене иска, равной 23 066 692 руб. 60 коп., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 138 333 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 141 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. 

Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 60 967 руб.             48 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 77 365 руб. 52 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об освобождении его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не может быть удовлетворено судом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца                77 365 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Департаменту региональной безопасности Брянской области о взыскании 23 066 692 руб. 60 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Департамента региональной безопасности Брянской области в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 12 900 511 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 77 365 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Департамента региональной безопасности Брянской области 118 997 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

          Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 7 141 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №399729 от 18.03.2020. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева