ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50065/2021

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ООО «Финансово-правовой Альянс» ФИО3 по доверенность от 28.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15402/2023) «Газпромбанк» (акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по обособленному спору № А56-50065/2021/ход.1, принятое

 

по ходатайству ФИО2

об определении имущества, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 № 189.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора, и погашения текущих платежей, в целях обеспечения должника единственным жильем. 

Определением суда от 03.04.2023 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 1 448 064 руб. 28 коп.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2023, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, исключив из указанной суммы 447 800 руб. 58 коп., подлежащих направлению на погашение обеспеченных залогом требований Банка, ссылаясь на то, что на всю оставшуюся после погашения требований залогового кредитора выручку от продажи единственного жилья распространяется исполнительский иммунитет, соответственно, не залоговые кредиторы не имеют права ни на какие выплаты из оставшейся части выручки, поэтому конкуренция требований кредитора-залогодержателя и не залоговых кредиторов отсутствует. Податель жалобы указывает на то, что требования Банка по неустойкам в сумме 243 989 руб. 03 коп. включены в реестр как обеспеченные залогом, следовательно, в отсутствуют и основания для непогашения этих требований за счет имеющейся выручки от продажи залога; препятствия для выплаты мораторных процентов также отсутствуют.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего и должника.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер: 78:12:0630801:4916, местоположение: Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.17, корп.1, литера.А, кв.18, площадь: 32.3 кв.м., вид права, доля в праве: собственность,  которое является единственным жильем должника. 

Определением суда от 28.02.2022, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в размере 3 047 493 руб. 98 коп. основного долга, 194 101 руб. 64 коп. процентов, 373 751 руб. 14 коп. неустойки; требование в части 373 751 руб. 14 коп. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов; требование в размере 2 767 570 руб. 52 коп. установлено как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой с кадастровым номером 78:12:0630801:4916, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых указанное имущество реализовано за 4 307 000 руб. по договору купли-продажи от 08.02.2023.

Финансовым управляющим произведено погашение основного долга перед залоговым кредитором на сумму 2 523 581 руб. 49 коп., а также погашение расходов, связанных с продажей имущества в размере 33 864 руб. 23 коп. и процентного вознаграждения управляющего от стоимости имущества в размере 301 490 руб. Остаток средств после продажи имущества составил 1 448 064 руб. 28 коп.

Полагая, что указанные денежные средства, являющиеся выручкой от реализации единственного жилья, подлежат исключению из конкурсной массы, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –  Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

На погашение требований Банка направлено 2 523 581 руб. 49 коп., т.е. погашен основной долг в сумме 2 357 482 руб. 59 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 166 098 руб. 90 коп. Неустойка в сумме 243 989 руб. 03 коп., включенная в реестр требований кредиторов, не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения соответствующей процедуры; период начисления таких процентов – с даты введения процедуры по дату удовлетворения требований (применительно к настоящему делу). Начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление N 88) мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

Мораторные проценты составляют 233 811 руб. 55 коп.

Таким образом, до определения суммы, на которую распространяется исполнительский иммунитет, из выручки от продажи залога подлежат удовлетворению требования Банка по уплате включенных в реестр неустоек в сумме 243 989 руб. 03 коп. и подлежащих начислению мораторных процентов в сумме 233 811 руб. 55 коп.

Поскольку мораторные проценты, начисленные на требование Банка, также считаются обеспеченными залогом квартиры (пункт 8 постановления N 88), а иные кредиторы должника не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи квартиры, что обусловлено исполнительским иммунитетом единственного жилья, с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов в полном объеме, мораторные проценты так же, как и неустойки должны быть погашены Банку за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику.

Следовательно, при расчете суммы, подлежащей направлению финансовым управляющим должнику на цели приобретения иного жилья, суд должен также вычесть из выручки от продажи квартиры сумму неустойки и мораторных процентов, начисленных на требование Банка в размере 447 800 руб. 58 коп.

Содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) правовая позиция, на которую ссылается должник и финансовый управляющий, неприменима к настоящему спору, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Это обусловлено тем, что на выручку от реализации единственного жилья иные кредиторы (кроме залогового) не имеют права претендовать. Следовательно, направление средств на расчеты с заявителем (залоговым кредитором) по неустойке и мораторным процентам не нарушит права иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, из конкурсной массы исключаются денежные средства, за вычетом суммы неустойки в размере 243 989 руб. 03 коп. и мораторных процентов в размере 233 811 руб.          55 коп., требования кредитора по которым обеспечены залогом единственного жилого помещения должника (всего 477 800 руб. 58 коп.). Заявление должника в остальной части не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу №  А56-50065/2021/ход.1 изменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 970 263 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен