АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-43715/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от  29.12.2021  по делу № А56-43715/2012,     

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2Н, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900 000 руб., совершенной 01.03.2012 между ФИО1 и ФИО3, об обязании ФИО3 возвратить ФИО1   240 000 руб.,  уплаченных   по сделке,   и    принять   от ФИО1 учредительные документы Общества, переданные ему по акту приема-передачи от 14.03.2012.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 обратилась в арбитражный суд со   встречным иском   о   взыскании  в ее пользу  с ФИО1 900 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказано; встречный иск ФИО3 удовлетворен:     с   ФИО1    в  пользу  ФИО3  взыскано 900 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2013 решение суда от 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 19.03.2013 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 1/11 доли в уставном капитале Общества. В остальной части решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 суд округа отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением суда округа от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, удовлетворен встречный иск ФИО3, с ФИО1 в  пользу  ФИО3 взыскано 900 000 руб.  задолженности, 100 000 руб. пеней, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем, 24.01.2018, в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.06.2018 суд отменил решение от 02.06.2014.

Решением от 14.05.2019, оставленным постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением кассационного суда от 06.03.2020 без изменения,  суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.03.2012 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО3 произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 240 000 руб., полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.03.2012; обязал ФИО3 произвести возврат   ФИО1   денежных средств в размере 335 488 руб. 36 коп., полученных    путем   принудительного исполнения   решений суда   по делу А56-43715/2012. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 218 000 руб. судебных расходов.

ФИО1 12.12.2020    обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения: решения от 12.10.2012, постановления апелляционного суда от 19.03.2013, постановления апелляционного суда от 23.01.2014, решения от 02.06.2014 и возвратить ФИО1 денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании исполнительных листов АС 002140185 от 19.11.2012, АС 004430158 от 29.04.2013, АС 003751369 от 29.01.2014, АС 005304280 от 24.10.2014.

В ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения указанных судебных актов, после поступления ответов ПАО Сбербанк и Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на запросы суда, ФИО1 уточнил требования о повороте исполнения судебных актов и просил произвести поворот исполнения решения от 12.10.2012, постановления апелляционного суда от 19.03.2013, постановления апелляционного суда от 23.01.2014, решения от 02.06.2014 и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 284 818 руб. 94 коп.

Определением суда от 15.07.2021 произведен поворот исполнения решения от 12.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного   суда   от    23.01.2014,  решения  от   02.06.2014,  с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 284 818 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 15.07.2021 и постановление от 29.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, у нее отсутствуют банковские счета в ПАО Сбербанк, при этом денежные средства, взысканные с ФИО1, перечислялись на счет ФИО3 № 40817810801002605267, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский Банк», Санкт-Петербург,БИК 044030804.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного поворота исполнения судебного акта, поскольку при принятии решения от 14.05.2019 по настоящему делу А56-43715/2012 судом в порядке поворота исполнения судебного акта на ФИО3 была возложена обязанность произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 240 000 руб., полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.03.2012, а также произвести возврат денежных средств в размере 335 488 руб. 36 коп., полученных    путем   принудительного   исполнения   решений суда   по   делу № А56-43715/2012.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ФИО1 на основании судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, были возбуждены следующие исполнительные производства: № 78441/12/02/78 от 27.11.2012, взыскатель - ФИО3, основание -исполнительный лист АС № 002140185 от 19.11.2012; № 35674/13/78 от 27.05.2013, взыскатель - ФИО3, основание - исполнительный лист АС № 004430158 от 29.04.2013; № 11900/14/02/78 от 10.02.2014, взыскатель - ФИО3, основание - исполнительный лист АС № 003751369 от 29.01.2014; № 131920/14/78002-ИП от 10.12.2014, взыскатель - ФИО3, основание - исполнительный лист АС № 005304280 от 24.10.2014.

Номер исполнительного производства № 78441/12/02/78 с 2013 года не менялся.

С 28.02.2019 номер исполнительного производства № 35674/13/02/78 измен на № 66816/19/78002-ИП, так как производство № 35674/13/02/78 было возбуждено 27.05.2013, постановлением от 06.11.2018 указанное производство было   окончено,   28.02.2019    постановление  от    06.11.2018   об отмене ИП № 35674/13/02/78 было отменено, производство возобновлено с присвоением номера № 66816/19/78002-ИП.

С 28.02.2019 номер исполнительного производства № 11900/14/02/78 измен на № 66811/19/78002-ИП, так как производство № 11900/14/02/78 было возбуждено 10.02.2014, постановлением от 06.11.2018 указанное производство было        окончено,     28.02.2019   постановление     от 06.11.2018   об отмене ИП № 11900/14/02/78 было отменено, производство возобновлено с присвоением номера № 66811/19/78002-ИП.

С 28.02.2019 номер исполнительного производства № 131920/14/78002-ИП измен на № 66797/19/78002-ИП, так как производство № 131920/14/78002-ИП было возбуждено 10.12.2014, постановлением от 06.11.2018 указанное производство было окончено.

В дальнейшем    28.02.2019   постановление от 06.11.2018   об отмене ИП № 131920/14/78002-ИП было отменено, производство возобновлено с присвоением номера № 66797/19/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 26.06.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 66816/19/78002-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 21.01.2021 указанные исполнительные производства прекращены.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе: справки ПАО Сбербанк о сумме поступивших денежных средств в адрес ФИО3 со счета Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках принудительного исполнения судебных актов по делу А56-43715/2012 и справки судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о движении денежных средств по исполнительным производствам № 66816/19/78002-СД и № 66287/16/78002-ИП, следует, что в рамках исполнения судебных актов по настоящему делу с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании исполнительных листов АС № 002140185 от 19.11.2012, АС № 004430158 от 29.04.2013, АС № 003751369 от 29.01.2014 и АС № 005304280 от 24.10.2014 взыскано всего 284 818 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 с учетом того, что факт частичного исполнения судебных актов по настоящему делу, которые впоследствии были отменены, установлен судом и не оспаривался ФИО3; окончательный судебный акт (решение от 14.05.2019) по данному делу не возлагает на ФИО1 каких-либо денежных обязательств перед ФИО3, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта на сумму 284 818 руб. 94 коп.  ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебных актов судом первой инстанции не представила каких-либо подтверждающих документов или контррасчета, опровергающего указанную сумму, равно как и не представила возражений по существу заявления ФИО1

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, верно   отметил,  что   указанная сумма (284 818 руб. 94 коп.), подлежащая взысканию с ФИО3 по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебных актов, определена с учетом давности возбуждения исполнительных производств (2012-2014), выявленного расхождения сумм,   удержанных из пенсии ФИО1 УПФР в Выборгском районе и перечисленных Выборгским РОСП в пользу взыскателя, прекращением деятельности ОАО «Балтийский Банк» и отсутствием обязанности хранения сведений в кредитных организациях за период, превышающий 5 (пять) лет, то есть фактически ФИО1 в заявлении о повороте исполнения судебных актов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) просил возвратить ему ту сумму денежных средств, которая была перечислена ФИО3 в рамках исполнения судебных актов по настоящему делу (впоследствии отмененных) и которую ФИО1 смог подтвердить, исходя из сведений, содержащихся в выписках по движению денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов и ПАО Сбербанк.

Довод ФИО3 об отсутствии у нее счетов в ПАО Сбербанк аргументированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и сделаны применительно к обстоятельствам настоящего спора, которым суды дали правовую оценку. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами и также мотивированно отклонены. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от  29.12.2021  по делу № А56-43715/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина