АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17788/2022  26.07.2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи  Хромцовой Н.В., судей Коломиновой Н.Ю., Болтрушко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  665458, Иркутская область, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Г УСОЛЬЕ- СИБИРСКОЕ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ЗД. 46, ОФИС 15)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД  "ЭЛЕКТРОКОМПОНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 656023,  АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., ЗАПАДНАЯ  4-Я УЛ., Д. 79, ОФИС 206),  

о взыскании 1 679 666 рублей 67 копеек, при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2024, паспорт;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2024, паспорт;  

третье лицо: не явилось, извещено; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПЕРИЯ" (далее –  ООО "АМПЕРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 666 666 рублей 67 копеек - задолженности  по договору поставки от 21.10.2022; 13 000 рублей - расходов на проведение испытаний  товара.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на  неисполнение ответчиком обязательств по поставке нового трансформатора ТМГ(З)  мощностью 2500 кВА стоимостью 1 666 666 рублей 67 копеек, который полностью  оплачен ООО "АМПЕРИЯ"; что повлекло неосновательность обогащения  предпринимателя за счет истца.  

При этом, как указал истец, фактически поставленный ответчиком трансформатор  ТМГ(З) мощностью 2500 кВА заводской № 931, маркированный металлической  табличкой со сведениями о заводе-изготовителе ЗАВОД ЭЛЕКТРОКОМПОНЕНТ,  является фальсифицированным изделием; поскольку ООО «ЗАВОД  ЭЛЕКТРОКОМПОНЕНТ» представило сведения о том, что трансформатор № 931 не  производило и не испытывало.  

Таким образом, по мнению истца, поставка указанного трансформатора ответчиком  не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки от  21.10.2022; что, как следствие, порождает его обязанность по возврату неосновательного  обогащения в заявленной сумме.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, оспорил факт  поставки истцу трансформатора заводской № 931; при этом указал на полное исполнение  обязательство по спорному договору, о чем свидетельствуют универсальные  передаточные документы на товар, акты приема-передачи, подписанные сторонами без  каких-либо замечаний и возражений.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного  заседания извещено надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд  установил следующее.  

Между ООО "АМПЕРИЯ" (покупателем) и ИП ФИО1 (продавцом) заключен  договор поставки трансформаторов от 21.10.2021, по условиям которого продавец  передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее  оборудование:  

 2 трансформатора по 15 000 кВА - 35/10 каждый, а именно: 1) трансформатор  

 № 0169 тип тД-15000/25 1964 года выпуска, 2) трансформатор № 0170 тип тД- 

15000/25 1964 года выпуска, 

 2 трансформатора по 2 500 кВА - 10/0,4 каждый, а именно: 1) трансформатор ТМГ  

зав. № 915 2020 года выпуска, 2) трансформатор ТМГ зав. № 981 2021 года  

выпуска,  6 новых трансформаторов ТМГ(З) мощностью 2500 кВА. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора передаваемый товар принадлежит  продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков  третьих лиц. Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям,  другим обязательным требованиям к качеству поставляемого товара, действующим на  территории РФ.  

Общая стоимость товаров по договору составляет 58 133 730 рублей (пункт 2.1  договора).  

Во исполнение условий спорного договора ИП ФИО1 поставила ООО  "АМПЕРИЯ" трансформаторы, а именно: № 0169 стоимостью 22 500 000 рублей, № 0170  стоимостью 22 500 000 рублей, № 915 стоимостью 1 566 865 рублей, № 981 стоимостью  1 566 865 рублей, а также трансформатор мощностью 2500 кВа в количестве 1 штука  стоимостью 1 666 666 рублей 65 копеек без номера и трансформаторы мощностью 2500  кВа без номеров в количестве 5 штук стоимостью 1 666 666 рублей 67 копеек каждый.  

Факт поставки оборудования подтверждается универсальными передаточными  документами № 21 от 21.10.2021, № 26 от 15.12.2021, № 2 от 24.01.2022 и актами приема- передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

По заявлению истца, ответчиком в рамках спорного договора поставлен  трансформатор мощностью 2500 кВа заводской номер № 931 стоимостью 1 666 666 рублей  67 копеек, который полностью оплачен обществом.  

В ходе эксплуатации трансформатора было выявлено его ненадлежащее качество, а  именно: трансформатор имеет низкий уровень масла, в масле присутствуют признаки  влаги; электрическая прочность масла для трансформатора не соответствует значениям,  установленным в нормативно-технической документации.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АМПЕРИЯ" в  суд с требованием о взыскании стоимости некачественно поставленного товара.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  

71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим  выводам.  

Проанализировав условия договора от 21.10.2021, суд считает, что по своей  правовой природе указанный договор является договором поставки.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора  поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы  наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд  пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.  

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, заявив о поставке  ответчиком фальсифицированного изделия (трансформатора № 931) в значении,  придаваемом пунктом 3.4 Национального стандарта ГОСТ Р 57880-2017 Системы защиты  от фальсификации и контрафакта; поскольку из представленных пояснений третьего лица  следует, что ООО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОКОМПОНЕНТ» означенный трансформатор.  

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного  обогащения в виде стоимости не поставленного, но оплаченного трансформатора № 931; а  не стоимости некачественного товара.  

Ответчик в судебном заседании оспорил сам факт поставки истцу трансформатора  ТМГ(З) мощностью 2500 кВА заводской № 931.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Исследовав универсальные передаточные документы № 26 от 15.12.2021, № 2 от  24.01.2022 и акты приема-передачи, по которым передавались трансформаторы ТМГ(З)  мощностью 2500 кВА, суд установил отсутствие в первичных бухгалтерских документах  каких-либо номеров или иных идентифицирующих признаков оборудования.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что, поскольку договор от  21.10.2021 исполнен как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, все  передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений; какие-либо  документы, позволяющие достоверно установить конкретные заводские номера  поставленных трансформаторов ТМГ(З) мощностью 2500 кВА, у него отсутствуют, так  

как сопроводительные документы к товару были переданы истцу при поставке спорных  трансформаторов.  

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих  поставку ответчиком трансформатора № 931; единственным доказательством поставки  товара по спорному договору являются универсальные передаточные документы № 26 от  15.12.2021, № 2 от 24.01.2022, которые не содержат каких-либо сведений, позволяющих  достоверно идентифицировать находящийся у истца трансформатор с любым из 6  поставленных ответчиком трансформаторов.  

Таким образом, истец не доказал относимость трансформатора заводской № 931 к  исполнению договора поставки от 21.10.2021.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, проявляя должную степень  заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, именно  покупатель товара (истец) должен был принять меры по указанию в передаточных  документах заводских номеров принимаемого оборудования в целях обеспечения  возможности реализации своих прав по предъявлению соответствующих претензий.  

Учитывая, что на передачу трансформаторов ТМГ(З) мощностью 2500 кВА  сторонами дважды составлялись первичные бухгалтерские документы, как то:  

 универсальные передаточные документы № 26 от 15.12.2021, № 2 от 24.01.2022;  акты приема-передачи от 15.12.2021, от 24.01.2022, 

суд полагает, что истец имел объективную возможность указать в них  идентифицирующие данные спорного оборудования; однако не реализовал эту  возможность; что, мнению суда, безусловно, лишает его права ссылаться на поставку  ответчиком фальсифицированного трансформатора заводской № 931.  

 Принимая во внимание, что сторонами без каких либо возражений и замечаний  подписаны передаточные документы на товар по договору от 21.10.2021, суд пришел к  выводу об исполнении ответчиком обязанности по нему в полном объеме в соответствии  с пунктом 1.1 договора; в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для  признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости не  поставленного, но оплаченного товара.  

 Вышеприведенные обстоятельства являются необходимым и достаточным  основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.  

Помимо изложенного, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о  зачете взыскиваемой задолженности в счет обязательств истца по уплате ИП ФИО1  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Возражая против заявления ответчика о зачете, истец заявил о невозможности  проведения зачета означенных встречных однородных требований.  

Между тем, указание в переписке о том, что произведенная операция поименована  ответчиком как зачет, не препятствует суду квалифицировать данное требование  предпринимателя как сальдирование встречных предоставлений сторон по спорному  договору в целях выведения итого сальдо взаимных предоставлений.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в  рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так  как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший  расчетную операцию сальдирования.  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064,  от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком фактически заявлено о  необходимости выведения итогового сальдо взаимных предоставлений по спорному  договору.  

Из заявления ответчика следует, что согласно пункту 2.2 договора товар на сумму  48 133 730 рублей подлежит оплате в течение 10 дней с момента поставки, то есть в срок  до 31.10.2021, остальные трансформаторы подлежат оплате в течение 3 дней с момента их  поставки, то есть в срок до 18.12.2021.  

Из представленных документов следует, что по договору поставлены  трансформаторы общей стоимостью 58 133 730 рублей, в том числе: трансформаторы   № 0169, № 0170, № 915, № 981 общей стоимостью 48 133 730 рублей (УПД от 21.10.2021);  трансформаторы мощностью 2500 кВа в количестве 6 штук общей стоимостью 10 000 000  рублей (УПД от 15.12.2021, от 24.01.2022).  

Поставленные трансформаторы оплачены истцом в полном объеме платежными  поручениями № 104 от 03.03.2022 на сумму 35 000 000 рублей; № 111 от 09.03.2022 на  сумму 23 133 730 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара  виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного,  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара по пункту 6.2  договора в общей сумме 6 742 584 рубля 50 копеек.  

Судом проверен расчет неустойки, приведенный ответчиком в заявлении о зачете, и  установлено, что ответчиком не учтены положения статьи 193 ГК РФ.  

Верным будет следующий расчет неустойки, за нарушение сроков оплаты по  спорному договору:  

- 48 133 730х122 (период просрочки с 02.11.2021 по 03.03.2022)х0,1% = 5 872 315  рублей 06 копеек;  

- 13 133 730х6(период просрочки с 04.03.2022 по 09.03.2022)х0,1%=78 802 рубля 38  копеек;  

- 8 333 333,35х79(период просрочки с 21.12.2021 по 09.03.2022)х0,1%=658 333 рубля  33 копейки;  

-1 666 666,67х41(период просрочки с 28.01.2022 по 09.03.2022)х0,1%=68 333 рубля  33 копейки.  

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты трансформаторов,  поставленных ответчиком по спорному договору, составляет 6 577 884 рубля 10 копеек.  

Учитывая недоказанность истцом факта поставки ответчиком фальсифицированного  трансформатора заводской № 931, а также ненадлежащее исполнение им обязательств,  выразившееся в непоставке одного трансформатора стоимостью 1 666 666 рублей 67  копеек, суд считает, что у истца имеется встречная обязанность по уплате ответчику  неустойки в сумме 6 577 884 рубля 10 копеек.  

Между тем, если формально допустить факт поставки ответчиком  фальсифицированного трансформатора № 931, а также принять во внимание доводы истца  о поставке фальсифицированных трансформаторов № 915, № 981 (производство которых  не подтвердило ООО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОКОМПОНЕНТ»), при сальдировании встречных  обязательств необходимо было бы исходить из следующего.  

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору без учета  стоимости вышеперечисленных трансформаторов, а именно: № 915, № 981 общей  стоимостью 3 133 730 рублей (УПД от 21.10.2021), № 931 стоимостью 1 666 666 рублей 67  копеек (УПД от 15.12.2021), будет следующим:  

- 45 000 000х122 (период просрочки с 02.11.2021 по 03.03.2022)х0,1%= 5 490 000  рублей;  

- 10 000 000х6(период просрочки с 04.03.2022 по 09.03.2022) х0,1%= 60 000 рублей; 

-6 666 666,68х79(период просрочки с 21.12.2021 по 09.03.2022)х0,1%= 526 666  рублей 67 копеек;  

-1 666 666,67х41(период просрочки с 28.01.2022 по 09.03.2022)х0,1%=68 333 рубля  33 копейки.  

Итого сумма неустойки составляет 6 145 000 рублей, что в любом случае  перекрывает формально допустимую обязанность ответчика по возврату стоимости  трансформаторов № 931, № 915, № 981 в размере 4 800 396 рублей 67 копеек и приводит к  положительному итоговому сальдо в пользу ответчика.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 1 666 666 рублей 67 копеек –  стоимости трансформатора № 931, в любом случае не подлежат удовлетворению.  

Суд полагает, что выводы суда о недоказанности истцом поставки трансформатора   № 931 и выводы суда по сальдированию, каждый сам по себе является необходимым и  достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате  государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Председательствующий судья Н.В. Хромцова  

Судьи Н.Ю. Коломинова 

 О.В. Болтрушко