Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113950/18-170-817

город Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоральянс"

о взыскании 1 802 379 руб. 66 коп. штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом,

 

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 13.03.17, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 29.12.17, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоральянс" (далее – ответчик) о взыскании 1 802 379 руб. 66 коп. штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЛДОРАЛЬЯНС» (далее - Отправитель) был заключен договор оказания услуг по возке с расчетами через ЕЛС плательщика № 279-17/ФМСК (МЖА) от 24 июля 2017года

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. Договора № 279-17/ФМСК (МЖА) от 24 2017  года Перевозчик по  заявкам  Отправителя  осуществляет оказание услуг, перечень которых указан в договоре.

17 января 2018 г. Перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 018 84899 в составе поезда № 070 от станции Москва-Ярославская до станции Чита 2, что подтверждается перевозочным документом № АВ 0901627.

В результате проведенной сотрудниками Московского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» на станции Москва-Ярославская при проверке багажного вагона № 018 84899 при вскрытии пломбы № 0585796 выявлен факт провоза в кладовой вагона 8 мест (мешков) каменного угля.

Согласно Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам (введены в действие на 15 заседании СЖТ СНГ от 05 апреля 2018 г.) уголь относится к 4.2. классу группы опасных грузов (самовозгорающиеся).

Угли транспортируют навалом в открытых железнодорожных вагонах в соответствии с ГОСТ 22235, утвержденным приказом Минтранса России от 26 декабря 2012 г. № 451 «Об утверждении перечня грузов, перевозка которых допускается в открытом железнодорожном подвижном составе».

Таким образом, уголь подпадает под понятие опасного груза, для которого предусмотрены особые правила перевозки с установленными обязательными требованиями, в том числе для транспортировки, которая может производиться исключительно в грузовых вагонах, контейнерах.

Между тем, Договором №279-17/ФМСК (МЖА), заключенным межу Сторонами предусмотрена перевозка грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования, что исключает возможность перевозки опасных грузов.

2.Экипировочный материл должен транспортироваться в специальных угольных ящиках.

В соответствии с пунктом 2.6. «Инструкции по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона № ПКБ ЦВ № 164» (далее - Инструкция) экипировочный материал должен транспортироваться в специальных угольных ящиках, крышки которых должны быть закрыты на ключ.

Согласно пункту 2.14. Инструкции загрузка вагонов углем должна производиться с соблюдением правил техники безопасности.

Так, пунктом 3.2. Инструкции предусмотрено, что в зимний период, при плюсовых температурах наружного воздуха во всех поездах вагоны снабжаются топливом в пунктах формирования и оборота до полной вместимости угольных ящиков.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк № А 117203 уголь находился в матерчатых мешках в кладовой багажного вагона, а не в угольных ящиках, что является нарушением правил его хранения и не позволяет Перевозчику расценивать указанный груз как экипировочный материал.

Уголь по своей природе - самовозгорающийся продукт, компоненты, которого, вступая в химическую реакцию с воздухом могут спровоцировать возгорание.

В этой связи, факт исполнения или неисполнения Перевозчиком обязательств по экипировке вагонов углем не имеет юридического значения, поскольку экипировочный материал в виде угля должен перевозиться в специальных угольных ящиках, а не в кладовой багажного вагона в матерчатых мешках.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в нарушение статьи 65 АПКРФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перевозку выявленного груза в качестве экипировочного материала и наличие крайней необходимости провоза угля в кладовой багажного вагона.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 1 802 379 руб. 66 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии с которой Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 261 665 руб. штрафа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 793, 797 ГК РФ, УЖТ РФ,  ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдоральянс" (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) 1 261 665 (один двести шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб. 66 коп. штрафа за перевозку грузобагажа, а также 31 024 (тридцать одна тысяча двадцать четыре) руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   И.И. Еремина