АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-45403/2021  

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.10.2023 года. Полный текст решения суда изготовлен 08.11.2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении  протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  

истец: администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022302934367)  ответчик: ПАО «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.1998 № 4900000586 за  период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 725 966,24 рублей, пени в размере  175 575,91 рублей,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности, от ответчика: ФИО3 – по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением к ПАО «Мосэнерго» (далее – ответчик, общесво) с  требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.1998 №  4900000586 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 725 966,24 рублей, пени в  размере 175 575,91 рублей.  

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных  платежей.  

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято судьей Вороновой И.Н.,  возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях  

Представитель ответчика возражал против требований, представил отзыв, пояснил,  что за тот же период в рамках дела № А32-40609/2021 с истца в пользу ответчика была  взыскана переплата (в рамках настоящего дела за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, в  рамках дела № А32-40609/2021 за период с 24.05.2019 по 31.12.2021).  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что  требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 14.01.1998 между комитетом по управлению имуществом  г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды № 4900000586,  по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и  пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0101001:3 площадью 17 692 кв.  

м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Магри, база  отдыха «Лунная поляна».  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала.  

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в  полном объеме в период с 01.10.2019 по 31.12.2020, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 725 966,24 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 № 6922/02.01-45,  согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный  срок с момента получения настоящей претензии.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения  истца в суд.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации  является платным.  

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного  законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена  платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов РФ.  

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата.  

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в  соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  запрещен ст. 310 ГК РФ.  

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 14.01.1998 №  4900000586, расчет суммы задолженности по арендной плате.  

Судом установлено, что в рамках дела № А32-40609/2021 рассматривались  требования ПАО "Мосэнерго" к администрации г. Сочи с требованиями о взыскание  неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 31.12.2021 в размере 3 305 526,82  руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 528 руб., судебных расходов по оплате  экспертизы в размере 120 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 требования  удовлетворены частично, суд взыскал с администрации в пользу общества сумму  неосновательного обогащения по договору аренды от 14.01.1998 № 4900000586 за период  с 24.05.2019 по 31.12.2021 в размере 3 305 526,82 руб. и 39 528 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А3240609/2021 оставлены без изменения.  

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что поскольку земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0101001:3 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, то размер годовой арендной платы по договору аренды  должен определяться на основании ставки земельного налога.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16  АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей  и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 № 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 

 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному  гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и  не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26  указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела.  

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным  постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей  стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.  

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в  законную силу решения суда недопустим.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.  

Из вышеизложенного следует, что за период с 24.05.2019 по 31.12.2021 у общества  имелась переплата по арендной плате в размере 3 305 526,82 руб., тогда как истцом  заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в  размере 725 966,24 руб.  

Следовательно суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате в  

спорный период отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с  общества арендной платы и пени следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Р.Ю. Савин